Определение Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-2523/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-2523/2020
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО24, мнения осужденного Снытко ФИО36 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ФИО6, в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката ФИО8, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Снытко ФИО37 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 10 минут в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, находясь на участке проезжей части, расположенном недалеко от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Снытко ФИО38 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости, а также не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного Снытко ФИО39 указывает, что не согласен с вынесенным решением суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. Полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, ввиду чего является чрезмерно суровым.
Автор жалобы указывает, что вывод суда о нахождении Снытко ФИО40 в состоянии алкогольного опьянения в период, относящийся в инкриминируемому деянию, является необоснованным, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Также полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что в тот же период времени в отношении Снытко ФИО41 было совершено преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ, а также противоправные действия в отношении свидетеля ФИО11, что и явилось первопричиной произошедших событий. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено в полной мере состояние здоровья Снытко ФИО42 имеющего онкологическое заболевание, а также не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "ж, з" ч.1 ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО14 считает, доводы апелляционных жалоб осужденного Снытко ФИО43 и адвоката ФИО8 не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Снытко ФИО44 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, при которых Снытко ФИО45 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевших ФИО9 и ФИО10, опасный для жизни человека, совершенный с применением оружия, в отношении двух лиц.
Осужденный Снытко ФИО46 вину в судебном заседании признал частично.
В приговоре приведены, проанализированы и получили должную оценку показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО47 ФИО18, ФИО19, ФИО12, специалиста ФИО20, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО21 и ФИО22
Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Вина осужденного Снытко ФИО48 также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снытко ФИО49 заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15; а также заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N ,15-6,7 97-421/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снытко ФИО50 заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N Э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Снытко ФИО51 а также характеризующим материалом в отношении осужденного.
Доводы об отсутствии у Снытко ФИО52 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО10, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Что касается доводов адвоката ФИО8 в интересах осужденного Снытко ФИО53 о совершении им правомерных действий в состоянии самообороны, ввиду противоправного поведения потерпевших, то они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу об умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, осужденным Снытко ФИО54 опасного для жизни человека, с применением оружия, в отношении двух лиц, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства - орудие преступления, характер и локализации телесных повреждений, характер опасности, личностные характеристики, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевших, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления, так и в момент совершения преступления.
На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, и не обжалуется сторонами, суд правильно квалифицировал действия осужденного Снытко ФИО55 по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания Снытко ФИО56 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного - ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: в соответствии с п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и частичное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Снытко ФИО57 судом первой инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Снытко ФИО58 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо применения иного вида наказания.
Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того вопреки доводам защиты, наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивировано, назначено в пределах санкции статьи.
Наличие заболевания у Снытко ФИО59 - ... до ДД.ММ.ГГГГ остаточная опухоль затылочной области суд первой инстанции учитывалось, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы, поэтому суд правомерно пришел к выводу, о назначении наказания Снытко ФИО60 в местах лишения свободы, с чем соглашается коллегия апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снытко ФИО61 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8 в интересах осужденного Снытко ФИО62 - без удовлетворения.







Председательствующий:


ФИО25












Судьи:


ФИО24















ФИО63




Справка: осужденный Снытко ФИО64 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка