Постановление Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-2523/2020, 22-92/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-92/2021







г. Вологда


03 февраля 2021 года




Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Киселева А.В.,
при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Кашина В.В. и его защитника - адвоката Матвеева В.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кашина В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года, которым
Кашин В. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:
17 мая 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;
19 мая 2016 года мировым судьей по судебному участку N 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;
20 декабря 2016 года Устьянским районным судом Архангельской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 17 мая 2016 года и 19 мая 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;
21 марта 2018 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы;
постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года освобожден 24 марта 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;
осужден:
по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей в период с 22 мая 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признано за С.Ф. и Н.В. право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кашина В.В. и его защитника - адвоката Матвеева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грибанову О.Н., которая считает, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Кашин В.В. признан виновным в двух хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в августе 2019 года и в период с февраля по апрель 2020 года в г.Череповец Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашин В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его оправдать. Считает, что уголовное дело сфабриковано, потерпевшие его оговаривают, а состав преступлений отсутствует. Указывает, что Н.В., прибыв к нему в колонию, знала, что он отбывает наказание, писала заявление на свидание как к двоюродному брату, проходила процедуру личного досмотра, расписалась в журнале и личной карточке, видела, кто он и кто к нему приезжал ранее, статью обвинения и срок наказания. Она переводила ему деньги на билет. Н.В. оговаривает его в том, что в конце апреля 2020 года он взял у нее в долг 6500 рублей, так как она их сама потратила. Она предлагала ему совершать безнравственные, вульгарные поступки, а так как он отказался, решилапривлечь его к ответственности. Н.В. давала ему деньги в размере 30 000 рублей в комнате длительных свиданий. Она давала ему деньги, так как хотела помочь и испытывала симпатию. В сентябре и октябре 2019 года общался с ней шуточно, совместную жизнь ей не обещал. Договоренности о возврате денег не было. Н.В. сообщала Е.В., что оговорила его. Не представлено доказательств того, что он не собирался возвращать деньги, ему не было для этого предоставлено возможности. Считает, что его оговаривает свидетель Ю.Б., поскольку он хотел рассказать мужу о ее непристойном поведении. Общался с С.Ф., искал женщину для создания семьи, умысла на хищение не имел, и если бы она не сказала принять деньги как подарок на день рождения, он вернул бы их в конце месяца. Она также ездила к нему в колонию и знала, за что он отбывает наказание, искала ему адвоката. Он предлагал ей деньги, но она отказывалась, так как она предприниматель и у нее высокая зарплата. После освобождения он приехал к ней, имел при себе деньги в размере 100 000 рублей, которые ему отдал предприниматель в г.Архангельске за выполненную работу. С.Ф. сказала, что он должен ей 100 000 рублей за ремонт автомобиля. Он не успел вернуть деньги, и она написала заявление. Утверждает, что он 30 марта 2020 года отдал С.Ф. подаренные ему деньги в размере 7 000 рублей, а сама С.Ф. дает ложные показания. Никто из женщин не требовал вернуть деньги и не устанавливал сроки возврата денег, не просил дать расписки, он решилсам им все вернуть. Он не скрывался и не блокировал телефон. Женщины знали о нем все, когда приезжали к нему в исправительную колонию. Сведения о своей личности "приукрашивал" не для совершения мошенничества, а для того, чтобы женщины не отвергали его и продолжили общение с ним. Указывает, что суд не проверил показания свидетеля Е.В., не учел, что И.В. тоже призналась, что ей все о нем было известно от сотрудников колонии. Полагает, что суд принял сторону потерпевших и не разобрался в достоверности их показаний. Просит пересмотреть все показания и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кашина В.В. государственный обвинитель О.Г. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кашин В.В. и его защитник - адвокат Матвеев В.Б. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Прокурор Грибанова О.Н., указывая на законность и обоснованность приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Кашина В.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, из показаний потерпевших Н.В. и С.Ф. следует, что они познакомились с осужденным в социальных сетях, Кашин В.В. выдавал себя за военного, участвующего в боевых действиях, он вошел к ним в доверие, у них возникли с ним отношения и каждая ездила к нему на свидания в исправительную колонию. Впоследствии потерпевшим стало известно, что Кашин В.В. неоднократно судим и не является лицом, за которое себя выдает. Каждая из потерпевших утверждает, что Кашин В.В. обещал вернуть переданные ему деньги, но не вернул.
О том, что Кашин В.В. представлялся военнослужащим, свидетельствует Ю.Б., которая прекратила с ним общение, узнав, что он не является тем лицом, за которое себя выдает.
Свидетели И.В., Н.В. показали, что познакомились с Кашиным В.В., который представлялся военнослужащим, в социальной сети.
Передача и перечисления денежных средств потерпевшими осужденному, подтверждается также изложенными в приговоре показаниями свидетелей В.Н., А.В., Н.В., справкой о приобретении железнодорожных билетов, протоколом осмотра выписок по счетам.
Приведенные показания потерпевших С.Ф., Н.В., свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Кашина В.В. со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается.
Показания свидетеля Е.В. о том, что Н.В. оговорила Кашина В.В., не опровергает передачу потерпевшей осужденному денежных средств и не свидетельствуют об их возврате.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам и доводы осужденного о том, что он намеревался вернуть денежные средства, обоснованно отклонены.
Судом правильно установлено, что для получения у потерпевших денег Кашин В.В. придумывал истории, сообщал о себе не соответствующие действительности сведения, создавал видимость близких отношений с Н.В. и С.Ф., денежные средства не возвращал.
Доводы осужденного о возвращении части денежных средств, принятии денег в качестве подарка, отказа от получения возвращенных денег, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Кашина В.В. умысла на хищение денег в установленных судом размерах путем обмана и злоупотребления доверием.
Действий осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.
Наказание Кашину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются частичное признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери супруги, пожилой возраст и болезненное состояние его родителей.
Учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, а законные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Также суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При этом решение суда об отмене Кашину В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы Кашину В.В. верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исключения указания на признание за потерпевшими права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования потерпевшие не заявляли, а основания, предусмотренные ч.2 ст.309 УПК РФ для признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют.
При отсутствии гражданских исков в уголовном судопроизводстве право потерпевших на возмещение причиненного им ущерба сохраняется и не требует дополнительного разъяснения в приговоре.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года в отношении Кашина В. В. изменить.
Исключить указание на признание за С.Ф., Н.В. права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка