Постановление Самарского областного суда от 09 июня 2014 года №22-2523/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22-2523/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09.06.2014 г. Самара
Самарский областной суд в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре Петровой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Паулова А.А. в интересах потерпевшей ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 08.04.2014, которым
КОЗЛОВСКИЙ М.И., ... года рождения, уроженец ... , ... , зарегистрированный и проживающий: ... , не судимый,
Осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Козловскому М.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда раз в месяц являться для регистрации.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснение адвоката Паулова А.А., потерпевшей ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения адвоката Ваулина А.И. и осужденного Козловского М.И., мнение прокурора Оганяна А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и доводы жалобы адвоката Паулова А.А. и полагавшего приговор подлежащим изменению с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд
У с т а н о в и л :
Козловский признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе адвокат Паулов А.А. в интересах потерпевшей ФИО4 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении приговора.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Козловского М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный Козловский М.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что ... , ночью, он двигался на автомобиле, принадлежащем его матери, со скоростью примерно 60-70 км/час без прав на управление транспортными средствами. В его автомобиле при этом находились в качестве пассажиров ФИО10 и ФИО8. По пути следования он увидел на дороге лужу, стал притормаживать и пытался ее объехать, но автомашина, заехав в лужу, резко пошла влево и мгновенно произошло столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП он сильно ударился головой и животом, прибывшие на место сотрудники МЧС оторвали дверь и вытащили пострадавших ФИО10 и ФИО8.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО8, что ... , примерно в 5 часов, он и ФИО10 ехали в автомобиле под управлением Козловского, скорость была небольшая, свернув на ... , он уснул и проснулся только после того, как произошла авария. Претензий к Козловскому он не имеет.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснили также свидетели ФИО9 и ФИО19 показания которых подробно приведены в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 последовала от травматических разрывов с размозжением правой доли печени с образованием кровоизлияний под капсулой и в ткани печени, сопровождающиеся внутренним кровотечением, повлекшим массивную кровопотерю. Повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 установлены перелом лонных и седалищных костей с двух сторон, которое является опасным для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Козловского М.И. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Между тем, из осуждения Козловского М.И. подлежит исключению указание на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, поскольку данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования не вменялся, и отсутствует в действиях осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением семье ФИО4, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, состояние здоровья, а также несоответствие дорожного покрытия на ул. ... требованиям ГОСТа, что способствовало совершению преступления.
Данные обстоятельства учтены судом в достаточной степени и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении назначенного Козловскому М.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Данный вывод в приговоре судом мотивирован и оснований не соглашаться с ним не имеется, в связи с чем, доводы прокурора и адвоката Паулова А.А. в интересах потерпевшей ФИО4, нельзя признать убедительными.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно мягким либо несправедливым не является, оснований для дальнейшего снижения наказания, в связи с исключением из осуждения указания суда на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, не имеется, поскольку объем предъявленного Козловскому обвинения не уменьшился.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, при рассмотрения дела судом, а также при оглашении приговора суда, на что указывается в апелляционной жалобе, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389_35 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 08.04.2014 в отношении КОЗЛОВСКОГО М.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевшей и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.
Председательствующий Горбуль Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка