Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2522/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного Куликова С.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шамкова Р.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куликова С.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Куликова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Куликова С.Н. и адвоката Шамкова Р.А. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года Куликов С.Н. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2016 года, конец срока 5 ноября 2024 года.

Осуждённый Куликов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Куликова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Куликов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Считает, что суд в нарушение требований закона не выяснил у осужденного или представителя исправительного учреждения, какие конкретно нарушения им допущены, не дал возможность осужденному выразить свое мнение к данным взысканием.

Кроме того, суд не обосновал, почему при более мягком виде наказания, не могут быть достигнуты цели наказания, которые не были достигнуты в условиях строгой изоляции от общества в исправительной колонии.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 ( ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Куликов С.Н. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области допускал нарушения, наказывался 1 раз, взыскание в последующем снято в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 4 раза, 18 октября 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 25 октября 2017 года по 14 января 2019 года был привлечен к работе в промышленной зоне учреждения. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 4 февраля 2019 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, однако допускал нарушения, 2 раза подвергался взысканиям, одно из которых является действующим, поощрялся 3 раза, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, посещает культурно- массовые и спортивные мероприятия, в конфликтах с осуждёнными замечен не был.

Согласно заключению исправительного учреждения, Куликов С.Н. характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК который в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее взыскание, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, являются несостоятельными и опровергается представленными в суд материалами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и взысканий, данные о личности Куликова С.Н.

Отсутствие активных действий, которые могли привести к поощрениям, является свидетельством отсутствия полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, погашенное взыскание также подлежит оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Куликова С.Н. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Куликова С.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка