Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2522/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2522/2021
при помощнике судьи Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного Б., который не заявил ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и полагает возможным проведение судебного разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Б..,
пояснения адвоката Ш., просившей апелляционную жалобу осужденного Б. удовлетворить по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа,
мнение прокурора С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б. был осужден по ст.264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, он лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Оставлен без изменения в апелляционном порядке <данные изъяты> судом и в кассационном порядке Первым кассационным судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов уголовного дела до рассмотрения его в апелляционном порядке, т.е. до начала судебного заседания осужденным был возмещен причиненный ущерб в полном объеме (потерпевшему Г. передано <данные изъяты> рублей. Эта сумма взыскана по приговору суда с Б. в счет компенсации морального вреда, при этом гражданский потерпевшего был удовлетворен частично). Представителем потерпевшего была отозвана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об ужесточении назначенного Б. наказания. Апелляционная жалоба адвоката в защиту Б. о смягчении назначенного наказания оставлена без удовлетворения.
<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Б. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа - на срок 20 месяцев по 5 000 рублей ежемесячно, поскольку немедленная уплата штрафа является для него невозможной, т.к. настоящее время он не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, считая, что оно является незаконным и необоснованным, осужденный Б. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о рассрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа.
В обоснование указал, что законом предоставлена возможность уплаты штрафа частями.
Он не имеет возможности сразу оплатить штраф в полном объеме.
В настоящее время не женат, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, выплачивает кредит, который взял, чтобы погасить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей перед рассмотрением апелляционной жалобы на приговор, но суд не учел его материальное положение.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение по ходатайству осужденного Б. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Действующим законом предусмотрена возможность рассрочки исполнения судебного решения, в том числе и приговора в части наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст.398 ч.2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможным.
Основания для этого должны носить исключительный характер, при серьезных препятствиях к единовременной уплате штрафа.
Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска не имеется.
Б. суду пояснил, что он официально не работает, но имеет подработки, которые приносят ему ежемесячно <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Его гражданская жена зарабатывает в месяц <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа не исполнил, штраф даже частично не оплатил и мер к этому не предпринимал.
Являясь трудоспособным, гражданином иностранного государства, прибывшим в РФ на работу, Б. не исполняет назначенное ему судом наказание в виде штрафа.
Предоставление отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска нарушит права и интересы потерпевшего.
Поэтому городской суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставления рассрочки в уплате штрафа, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда, изложенными в постановлении.
В суд первой и апелляционной инстанций не представлено документов, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный - отсутствие работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка - были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания, в том числе, при определении размера штрафа.
Установленные судом обстоятельства не изменились и после вступления приговора в законную силу осужденный не предпринял каких-либо мер к исполнению назначенного ему приговором суда наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного, вынесенное судом постановление следует оставить без изменения, а жалобу адвоката П., действующей в защиту осужденного Ш. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству осужденного Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
