Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 22-2522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 22-2522/2021
Санкт-Петербург 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кулакова С.В.,
судей: Бердиковой О.В. и Никишкиной Н.А.,
при секретаре Морозовой К.А.,
с участием:
прокурора Емельяновой Д.Р.,
осужденного Нерсесяна М.М. и адвоката Дегтярева В.Т. в его защиту,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нерсесяна М.М. и адвоката Дегтярева В.Т. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, которым
Нерсесян Михаил Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, являющийся лицом без гражданства, ранее не судимый,
осужден:
- по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.
Зачтено в срок наказания Нерсесяну М.М. время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав мнения осужденного Нерсесяна М.М. и его защитника - адвоката Дегтярева В.Т., поддержавших апелляционные жалобы, доводы прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нерсесян М.М. признан виновным в совершении разбойного нападения на сотрудника офиса банка <адрес> Потерпевший N 2 с целью хищения имущества, принадлежащего банку, в размере N..., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нерсесян М.М., фактически, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как грабеж. В обоснование заявленных требований осужденный указывает, что по показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, она не испугалась его действий и угроз, ввиду скоротечности произошедшего, а также, поскольку находилась за бронированным стеклом. При этом суд исключил из приговора квалифицирующий признак - "применение предмета, используемого в качестве оружия". Также осужденный ставит вопрос о снижении размера наказания по тем основаниям, что судом не были приняты во внимание сведения о его личности, в том числе невозможность трудоустройства, наличие <...>, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
Защитник осужденного - адвокат Дегтярев В.Т. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 2 неоднократно подчеркивала, что не воспринимала угрозы Нерсесяна М.М. как реальные, не понимала, что в его руках взрывное устройство и не испугалась, понимая, что сидит за бронированным стеклом. Она не смогла объяснить, почему ранее, на очной ставке, указала, что восприняла угрозу реально. Ее речь и интонация при этих событиях, установленные из видеозаписи событий преступления, подтверждают ее показания в суде. Суд не поставил в приговоре показания потерпевшей в суде под сомнение, но, при этом лишь указал, что они противоречат ее показаниям на предварительном следствии. При таких обстоятельствах, сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а его действия квалифицированы как грабеж. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие хронического заболевания у малолетней дочери Нерсесяна М.М., а потому назначенное наказание не соответствует личности осужденного и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нерсесян М.М. и его защитник - адвокат Дегтярев В.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просили отменить приговор с направлением его на новое судебное разбирательство.
Прокурор Емельянова Д.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы стороны защиты неубедительными по следующим основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности осуждённого Нерсесяна М.М. в совершении нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, а именно в том, что <дата> Нерсесян М.М. из корыстных побуждений, находясь в кассовом помещении офиса <адрес> напал на сотрудника офиса Потерпевший N 2 и, продемонстрировав ей предмет, похожий на механизм взрывного устройства и, угрожая взрывом, т.е. применением насилия опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, Потерпевший N 2 имела основания опасаться осуществления данной угрозы, потребовал от последней передачи денежных средств в общей сумме N... т.е. в особо крупном размере. Однако завладеть деньгами не смог, поскольку, опасаясь задержания сотрудниками охраны банка, покинул место преступления.
Подсудимый Нерсесян М.М. в ходе предварительного следствия и в суд, не оспаривая фактическую сторону событий и своих действий <дата>, настаивал на отсутствии у него корыстного умысла, утверждал, что его действия носили спонтанный характер, целью которых было желание привлечь внимание общества.
В качестве доказательств, подтверждающих вину Нерсесяна М.М. в совершении преступления, суд привел:
- показания в суде потерпевшей Потерпевший N 2, которая пояснила, что в отделении банка <адрес> она работает кассиром-операционистом, около <дата> она была в помещении кассы, к ней обратился Нерсесян М.М., сказал, что хочет купить около N... и N... или меньшую сумму, которая есть в наличии. Она назвала сумму покупки в рублях. Затем подсудимый положил пустой целлофановый пакет в лоток для выдачи денег, достал пульт и потребовал положить в пакет все деньги, которые есть в кассе, иначе произойдет взрыв. Действуя по инструкции, она нажала кнопку сигнализации, подсудимый схватил пакет и убежал.
На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший N 2 также поясняла, <дата> Нерсесян М.М. выдвинул требование передать ему деньги, в руках у него был предмет похожий на маленький пульт, сказал, что нажмет на кнопку и произойдет взрыв, если она не передаст ему деньги, угрозу подсудимого восприняла реально, испугалась N...
В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший N 2 вышеуказанные показания подтвердила, уточнив, в руках у Нерсесяна была трубка голубого цвета, в нижней части которой находились провода, а сверху - кнопка или рычаг черного цвета N...
На очной ставке с Нерсесяном М.М. потерпевшая Потерпевший N 2 также поясняла, что его угрозу она восприняла реально N...
- показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что работает ведущим специалистом <адрес> вечером <дата> ему сообщили, что неизвестный мужчина требовал передать ему деньги, угрожал взрывом. Об этом он сообщил по телефону N.... Позже узнал, что Нерсесян М.М. требовал от кассира Потерпевший N 2 передать ему деньги;
- показания свидетеля Свидетель N 1, о том, что в отделении банка на <адрес> она работает менеджером, <дата> сработала сигнализация, позже, от кассира Потерпевший N 2 она узнала, что неизвестный мужчина потребовал передать ему доллары и евро, угрожал взорвать отделение банка;
- показания свидетеля Свидетель N 3, который пояснял, в ОУР УМВД России по <адрес> он состоит в должности оперуполномоченного, <дата> по подозрению в совершении преступления был задержан Нерсесяна М.М.;
- показания свидетеля Свидетель N 2, которая показала, что в день, когда ее сожителя Нерсесяна М.М. задержали сотрудники полиции, он ей сообщил, что в банке требовал деньги.
Также судом в приговоре приведены следующие письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого в <дата> в дежурную часть УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от Потерпевший N 1 поступило сообщение о том, что в <адрес> по адресу: <адрес>, мужчина потребовал передать деньги, угрожал взорвать себя, сотрудник банка нажала тревожную кнопку N...
- заявление от <дата> в <дата> отдел полиции УМВД России по <адрес>, в котором представитель <адрес> Потерпевший N 1 сообщил, <дата> неизвестный мужчина требовал у кассира Потерпевший N 2 передать ему денежные средства, находящиеся в кассе N...
- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено отделение офиса N <адрес> N...
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы с камер видеонаблюдения в дополнительном офисе N... за <дата> за период с <дата>, на которых зафиксировано, что Нерсесян М.М., стоя перед окном кассы, требует у кассира-операциониста передать ему деньги: доллары, евро, рубли, положить деньги в пакет, который положил в лоток для передачи денег, в правой руке держит предмет, из нижней части которого выходит провод белого цвета, сообщает о том, что нажмет кнопку, произносит фразу: N... N...
- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены изъятые у Нерсесяна М.М. предметы после задержания, в том числе гофрированная трубка голубого цвета, которая с одной стороны имеет кнопку черного цвета, внутри корпуса расположены 2 провода: белого и зеленого цветов с оголенными контактами, при нажатии на кнопку между проводами происходит искра N...),
- иные письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Основывая выводы о виновности Нерсесяна М.М. в совершении указанного преступления, суд привел в приговоре в числе доказательств показания потерпевшей Потерпевший N 2 как на предварительном следствии, так и в суде.
При этом суд, фактически, указал в приговоре, что достоверными считает ее показания на предварительном следствии, в которых Потерпевший N 2 указывала, что реально опасалась угрозы, высказанной Нерсесяном М.М., для ее жизни и здоровья, поскольку эти показания согласуются с ее показаниями на очной ставке с Нерсесяном М.М. и не противоречат иным доказательствам - видеозаписи событий преступления.
Суд указал в приговоре, что в судебном заседании Потерпевший N 2 пояснила, что не испугалась действий и угроз Нерсесяна М.М., поскольку имеет большой опыт работы в банке, находилась за бронированным стеклом и действовала согласно инструкции. Однако, поскольку подтверждающими вину осужденного, суд посчитал показания потерпевшей на предварительном следствии, судебная коллегия полагает, что тем самым, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку показаниям Потерпевший N 2 в судебном заседании.
Считая доводы защиты несостоятельными, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Потерпевший N 2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и, в том числе на очной ставке с Нерсесяном М.М. При этом пояснить изменение своих показания в части восприятия реальности для нее угроз, высказанных Нерсесяном М.М., не смогла.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что показания, данные потерпевшей на предварительном следствии, подтверждают тот факт, что высказанная Нерсесяном М.М. угроза устроить взрыв, была воспринята ею, как реальная и она опасалась за свою жизнь и здоровье, а следовательно, полагала, что продемонстрированное осужденным устройство, представляет реальную опасность.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.
Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях виновного лица грабежа или разбоя, судом во внимание принимается не только субъективное восприятие высказанной угрозы, но и иных условий, в которых указанная угроза выражается.
В данном случае Нерсесян М.М. угрожал производством взрыва, в подтверждение своих намерений демонстрировал предмет, напоминающий устройство, предназначенное для производства дистанционного взрыва, в подтверждение своих намерений сообщил, что в случае невыполнения его требований о передаче денежных средств он нажмет кнопку и произойдет взрыв 5 килограмм тротила.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об имевшей место угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также корыстном мотиве действий Нерсесяна М.М., который сопровождал высказанные угрозы требованием передачи ему денежных средств, имевшихся в кассе филиала банка.
Таким образом, доводы осужденного и его защитника об обратном, не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат им.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Положенные в обоснование обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.
Выводы суда о виновности Нерсесяна М.М. в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ и являются правильными.
Действия Нерсесяна М.М. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ судом квалифицированы верно. При этом суд обоснованно исключил из обвинения Нерсесяна М.М. квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.
При назначении наказания Нерсесяну М.М. судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, приняты во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ: <...>, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...> принесение устных извинений потерпевшей Потерпевший N 2 Также судом приняты во внимание и иные сведения, положительно характеризующие осужденного. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам стороны защиты, суд указал в приговоре о наличии у Нерсесяна М.М. малолетней дочери, страдающей хроническим заболеванием и, сославшись на положения ч.3 ст.46 УК РФ обосновал отсутствие оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Вывод суда о том, что Нерсесяну М.М. не назначается и дополнительное наказания в виде ограничения свободы, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивирован совокупностью приведенных судом смягчающих обстоятельств и сведений о личности обвиняемого.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.
Наказание Нерсесяну М.М. назначено в пределах санкции ч.4 ст.162 УК РФ и с учетом личности виновного, а потому является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в отношении Нерсесяна Михаила Михайловича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нерсесяна М.М. и адвоката Дегтярева В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
