Постановление Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-2522/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2522/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённой Малой О.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Готовской В.В., в интересах осуждённой Малой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой Малой О.С., адвоката Пермяковой З.В., в интересах осуждённой Малой О.С., на постановление А. от Дата изъята, которым в отношении
Малой Ольги Семеновны, родившейся (данные изъяты)
- А. от Дата изъята по ч. 1 ст. 157 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;
Удовлетворено представление начальника филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлено заменить Малой О.С. наказание по приговору А. от Дата изъята в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено направить Малую О.С. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии постановления указанным органом.
Выслушав мнения осуждённой Малой О.С., адвоката Готовской В.В., в интересах осуждённой Малой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором А. от Дата изъята Малая О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Постановлением А. от Дата изъята в отношении Малой О.С. удовлетворено представление начальника филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлено заменить Малой О.С. наказание по приговору А. от Дата изъята в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено направить Малую О.С. к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии постановления указанным органом.
В апелляционной жалобе адвокат Пермякова З.В., действующая в интересах осуждённой Малой О.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что осуждённая Малая О.С. не являлась для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ" по уважительной причине, поскольку средств на проезд до указанной организации она не имеет, в связи с чем просила инспектора подыскать ей работу в селе, в котором проживает, однако инспектор её просьбы проигнорировала.
Полагает, что никаких надлежащих мер инспектором по трудоустройству осуждённой предпринято не было.
Осуждённая вынуждена была сама подыскивать себе работу, однако в связи с введённым на территории Иркутской области режимом повышенной готовности, работы на предприятиях были прекращены.
Указывает, что Малая О.С. в период самоизоляции проживала в <адрес изъят>, режим самоизоляции не нарушала, в употребление алкоголя замечена не была, жалоб на её поведение не поступало.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе осуждённая Малая О.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что ни одно из предписаний для дальнейшего трудоустройства инспектором УИИ ей на руки не выдавалось.
Указывает, что при принудительном её этапировании из <адрес изъят> её лишили возможности забрать трудовую и медицинскую книжки.
Обращает внимание суда на то, что для трудоустройства обращалась в Администрацию АГО в <адрес изъят>, однако там ей пояснили, что рабочих мест нет. В связи с этим, Дата изъята ей выдали справку о том, что рабочих мест нет, с рекомендацией обратиться на биржу труда в <адрес изъят>.
Указывает, что встать на биржу труда после Дата изъята она не имела возможности, поскольку последняя не работала, приём граждан не вела, постановка на учёт производилась онлайн, однако навыками компьютера она не владеет.
Указывает, что являться на отметки она не могла, поскольку не имеет денежных средств, о чём она ставила в известность инспектора.
Обращает внимание суда на то, что работы в селе нет, она помогает односельчанам по хозяйству, за что они благодарят её продуктами питания, поскольку сами не имеют средств к существованию.
Указывает, что является малограмотной, чем воспользовалась инспектор УИИ, которая заставляла подписывать её документы, не выдавая при этом их на руки.
Полагает, что со стороны прокурора, принимавшего участие в судебном заседании, было допущено попустительство, поскольку он не стал разбираться в сложившейся ситуации, а поддержал инспектора УИИ.
Оспаривает содержание характеристики, подписанной участковым уполномоченным Смага, указывая, что более трёх лет он не проживает в <адрес изъят>, поэтому охарактеризовать её не мог.
Указывает на то, что не уклоняется от отбывания наказания, однако не может приступить к его отбыванию, поскольку рабочих мест в селе нет, а для того, чтобы ездить в город, у неё отсутствуют денежные средства.
Обращает внимание суда на то, что возражала против удовлетворения ходатайства инспектора УИИ, однако в обжалуемом постановлении было указано, что она просила заменить ей наказание в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, что не соответствует действительности.
Полагает, что судом первой инстанции не была учтена в полном объёме её личность, ей неопасность для общества и юридическая безграмотность.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел представление начальник филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. о замене осуждённой Малой О.С. наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда от Дата изъята, на иной вид наказания.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых участниками процесса.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УПК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из следующих нарушений: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.
Между тем, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере учёл указанные выше требования закона, поскольку указывая в резолютивной части постановления об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение.
Принимая решение о замене осуждённой Малой О.С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд указал, что Малая О.С. на протяжении длительного времени (с момента вступления приговора в законную силу) злостно уклоняется от выполнения назначенного ей приговором суда наказания в виде исправительных работ, а причины неисполнения наказания на протяжении столь длительного периода, которые можно было бы признать уважительными, отсутствуют.
В подтверждение своих выводов суд сослался на то, что осуждённая Малая О.С. по выданному ей предписанию для отбывания наказания в виде исправительных работ не явилась. Дата изъята осуждённой было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, однако Дата изъята и Дата изъята она вновь не явилась по выданному ей направлению, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступила. Изложенное, по мнению суда, является основанием для замены осуждённой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Малая О.С. осуждена приговором А. от Дата изъята по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу Дата изъята.
Осуждённая Малая О.С. была поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции Дата изъята на основании вступившего в законную силу приговора суда. При постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции осуждённой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка и выдано предписание для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ" (л.м. 7, 8, 9).
Согласно докладной записке от Дата изъята, осуждённая Малая О.С. в указанную дату для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ" не обращалась (л.м. 10).
Из объяснений осуждённой Малой О.С. от Дата изъята следует, что для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ" она не обращалась, а обратилась в Администрацию АГО в <адрес изъят>, то есть по месту жительства, где ей пояснили, что рабочих мест нет (л.м. 11).
В связи с неявкой для трудоустройства по выданному предписанию, Дата изъята в отношении осуждённой Малой О.С. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чём осуждённая была ознакомлена в этот же день под роспись (л.м. 12).
Согласно докладной записке от Дата изъята, осуждённая Малая О.С. в указанную дату для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ" также не обращалась (л.м. 13). Аналогичные сведения указаны в докладной записке от Дата изъята (л.м. 14).
Иных доказательств начальником филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. в обоснование своего представления в распоряжение суда представлено не было.
Вместе с тем, в представлении начальника филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В., послужившим основанием для принятия судебного решения, никаких данных о том, что осуждённая Малая О.С. получила на руки от представителя уголовно-исполнительной инспекции предписание для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ", представленный материал не содержит.
Так, на предписании о трудоустройстве и приложении к нему отсутствуют сведения о том, что Малая О.С. его получила на руки, ознакомилась с ним, дата его получения, что противоречит положениям ст. 46 УИК РФ, указывающим, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в том числе, за неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (л.м. 9).
Кроме того, в апелляционной жалобе осуждённая Малая О.С. также обращает внимание суда на то, что предписание для трудоустройства уголовно-исполнительной инспекцией ей не вручалось. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции у осуждённой не выяснялись, в связи с чем опровергнуть её доводы в данной части и признать их несостоятельными суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела данных, подтверждающих утверждения суда о том, что осуждённая Малая О.С. по выданному предписанию для отбывания наказания в виде исправительных работ для трудоустройства не явилась, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не была дана оценка причинам неявки осуждённой Малой О.С. для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ", который фактически находится не в месте проживания осуждённой.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, не имеющему основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.
Как усматривается из представленного материала, Малая О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, проживает по адресу: <адрес изъят>. На момент рассмотрения представления УИИ осуждённая фактически проживала в <адрес изъят>, официально трудоустроена не была, никакого дохода не имела, продуктами питания осуждённой помогали соседи, что следует из пояснений в судебном заседании, в связи с чем явиться для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ", находящийся в <адрес изъят>, последняя возможности не имела, поскольку фактически не имела средств к существованию. Как видно из протокола судебного заседания, у осуждённой Малой О.С. не выяснялись должным образом обстоятельства и причины неявки для трудоустройства в ООО "Премьер ВВ", тогда как согласно требованию уголовно-процессуального закона все доказательства, исследованные в судебном заседании должны получить оценку в судебном решении.
Доводы представителя филиала по г. Ангарску и Ангарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Б., озвученные в судебном заседании Дата изъята, о том, что в <адрес изъят> осуждённой необходимо было явиться для заключения трудового договора с ООО "Премьер ВВ", в то время как трудовую деятельность последняя осуществляла бы в <адрес изъят>, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку представленный материал не содержит сведений о юридическом и фактическом месте нахождения ООО "Премьер ВВ", в связи с чем убедиться в достоверности слов представителя УИИ Б. суд апелляционной инстанции не может.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осуждённая Малая О.С. уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и то обстоятельство, что приговор суда вступил в законную силу Дата изъята, исходя из представленных материалов, работа с осуждённой Малой О.С. проводилась сотрудником уголовно-исполнительной инспекции 18, 19 и Дата изъята , а Дата изъята начальник филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. уже вышла в суд с представлением о замене осуждённой наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Учитывая, что судом не проверены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при разрешении представления начальника филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. о замене осуждённой наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 38915, ст. 38916 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 38923 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для принятия решения по существу.
С учетом анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене осуждённой наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. в отношении осуждённой Малой О.С. о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отказать, поскольку представленный материал не содержит сведений подтверждающих факт злостного уклонения осуждённой Малой О.С. от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Поскольку судебное решение о замене Малой О.С. наказания по приговору А. от Дата изъята в виде исправительных работ на лишение свободы судом отменяется, мера пресечения ей не избиралась, в колонию-поселение Малой О.С. постановлено было следовать за счёт государства самостоятельно, указанный вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Таким образом, апелляционные жалобы осуждённой Малой О.С. и адвоката Пермяковой З.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15,389.16,389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление А. от Дата изъята в отношении Малой Ольги Семеновны об удовлетворении представления начальника филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания - отменить, апелляционные жалобы осуждённой Малой О.С., адвоката Пермяковой З.В., действующей в интересах осуждённой Малой О.С., - удовлетворить частично.
Представление начальника филиала по АГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области В. в отношении осуждённой Малой О.С. о замене исправительных работ более строгим видом наказания - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка