Постановление Приморского краевого суда от 11 сентября 2020 года №22-2522/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-2522/2020







г. Владивосток


11 сентября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:






председательствующего судьи Мышкиной Т.В.




с участием
прокурора Храмцова С.А.




адвоката Гончаренко А.А., предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N




осужденного Кмить А.Е.




при секретаре Хребтовой М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кмить А.Е. и адвоката Ульзутуева А.К. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кмить Андрей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес> не судимый
- осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В силу ст. 75.1 УИК РФ постановлено, что осужденный следует в колонию поселения самостоятельно за счет государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытию осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч. 1 УК РФ, из расчета один день за один день.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в колонии поселение, в соответствии со ст. 72 ч. 3.3 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление осужденного Кмить А.Е., адвоката Гончаренко А.А, мнение прокурора Храмцова С.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кмить А.Е. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кмить А.Е. по существу предъявленного обвинения вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ульзутуев А.К. в интересах осужденного Кмить А.Е. (т. ... л.д. ...) просит отменить приговор и постановить новое решение - вынести в отношении Кмить А.Е. оправдательный приговор. В обоснование ссылается на следующее.
При расследовании уголовного дела и рассмотрении судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Кмить А.Е. по предъявленному обвинению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Полагает, что дата совершения преступления не установлена, указан лишь период времени "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года".
Органом предварительного следствия не установлено и не допрошено лицо, которое представило информацию Кмить А.Е. "в виде сообщения о нарушении лесного законодательства - повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений породы кедра корейского". В списке лиц, подлежащих вывозу в судебное заседание и допросу, такого лица нет. Без приведения мотива, суд решилчто лицо N - это Гаврилов.
Не установлено и не допрошено лицо, в интересах которого действовал Кмить А.Е. (суд самостоятельно решил, что данное лицо N - Г.Р.Т. ) с которым Кмить якобы состоит в дружеских отношениях (т.е. в настоящем времени); однако он умер ДД.ММ.ГГГГ).
Ни в ходе следствия, ни в суде не был установлен механизм получения информации (в обвинении указано - по телефону и при личных встречах).
Исходя из обвинения, предъявленного Кмить А.Е., он, достоверно зная о причастности неустановленного лица (N) к совершению преступления, вопреки интересам службы не предпринял установленных мер по восстановлению охраняемых законом интересов общества и государства. Соглашаясь с данной формулировкой, суд в нарушение требований закона не проверил компетентность лесничего Х.Л.М. при составлении экспертизы (по результатам осмотра лесосеки). Вместе с тем, свидетель Г.А.Ю., осматривающий лесосеку ранее - указал на отсутствие нарушений при заготовке древесины.
Заключение специалиста Боровик и экспертиза N - вопреки выводам суда, не опровергают показания Г.А.Ю.
Также обращает внимание, что следователем вопреки положениям процессуального закона нарушались сроки продления предварительного расследования (т. ... л.д. ...), которое длилось более ... лет; имеются факты фальсификации подписей членов следственной группы - А.С.В. и К.Е.В.
В целом, полагает вину Кмить А.Е. не доказанной, и учетом положений ст. 14 УК РФ (презумпция невиновности) он подлежит оправданию.
В апелляционных жалобах осужденный Кмить А.Е. (т. ... л.д. ...) полагает, что приговор в отношении него постановлен с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
В частности обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Поддерживает доводы адвоката что ни следствием, ни судом, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ; перечисляет их - дата и время, механизм получения информации; форма вины и мотив.
Ставит под сомнение письменные документы - стенограммы, записи разговоров, справки-меморандумы, заключения экспертиз и иные, которые были исследованы судом в качестве доказательств, считая их недопустимыми доказательствами.
Просит его отменить и постановить оправдательный приговор, т.к. в его действиях отсутствует состав преступления.
В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...) осужденный Кмить А.Е. ссылаясь на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и показания свидетелей, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактически обстоятельства, установленным в судебном заседании. В качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ссылается на следующие обстоятельства.
Обращает внимание, что текст провозглашенного приговора (согласно аудиозаписи судебного заседания и записи на диктофон осужденного) не соответствует тексту приговора, имеющегося в деле и полученного Кмить А.Е., в нарушение положений ст. 303 УПК РФ, сведений о внесении исправлений в текст приговора - не имеется. Также судом нарушена тайны совещательной комнаты при постановлении приговора (в обоснование прилагает скриншоты с сайта Чугуевского районного суда о рассмотрении дел ...
В дополнительной жалобе, поступившей в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный в дополнение указывает, что протокол судебного заседания был изготовлен в нарушение положений ст. 260 УПК РФ; возможность ознакомления с материалами дела ему была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после постановления приговора.
Оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении его ознакомления с материалами уголовного дела, т.к. суд не привел нормы процессуального закона, регламентирующие данные обстоятельства и мотивы принятого решения. Высказывает мнение о нарушении его прав на защиту в связи с этими обстоятельствами.
Приводит доводы о несогласии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (выступление государственного обвинителя), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - неточности во времени начала заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (последнее слово) - т.к. он не соответствует аудиозаписи. В письменном варианте протокола судебного заседания сокращена его речь в прениях на 3 листах, т.е. доводы о невиновности были исключены и им не дана оценка судом при постановлении приговора.
Оспаривает перечень доказательств, которые государственный обвинитель представил как доказательства его вины в совершении инкриминируемого деяния.
Анализируя показания свидетелей и материалы дела, утверждает об отсутствии в действиях (бездействиях) как это описано в обвинительном заключении отсутствует состав преступления.
Судом самостоятельно не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании эксперта для уточнения сделанного заключения.
При назначении наказания, суд не обсудил возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, что свидетельствует о нарушении ст.60 УК РФ.
В возражения государственный обвинитель Д.А.В. (т. ... л.д. ...) просит отклонить доводы апелляционных жалоб, приговор - оставить без изменения, как постановленный в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
Возражения от иных участников процесса - не поступили.
Осужденным Кмить А.Е. были принесены:
- замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу они удовлетворены в части (т. ... л.д. ...) указания времени начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ведения аудиофиксации судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;
- замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. ... л.д. ...), по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу они удовлетворены в части (т. ... л.д. ...) указания времени начала судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вывод суда о доказанности вины Кмить А.Е. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива цели преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так, в обоснование доказанности виновности осужденного суд сослался на показания осужденного Кмить А.Е., свидетелей и материалы уголовного дела.
В частности, осужденный Кмить А.Е. не отрицал, что был знаком с Г.А.Ю., который состоял в должности помощника участкового лесничего в ... участкового лесничества ... филиала ... и с жителем <адрес> Г.Р.Т., который осуществлял заготовку древесины для нужд местных жителей для собственных нужд. Между Г.Р.Т. и Г.А.Ю. произошел конфликт, связанный с нарушением лесного законодательства при разработке лесосек в выделе 1 квартала 40 Чугуевского участкового лесничества. Суть конфликта состояла в том, что по выявленным нарушениям необходимо было составить административные протоколы в отношении С, К, Б, П, Б ГГ, Р - т.е. лиц, которым выделялись лимиты на заготовку древесины, и которые, согласно документам, допустили нарушения лесного законодательства; в отсутствие копий договоров и паспортных данных лиц, которым выделялась древесина для собственных нужд, Г.А.Ю. не мог составить административные протоколы и как следствие "закрыть" лесосеки. Для урегулирования данного конфликта последний обратился к Кмить А.Е. и таким образом ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на лесосеках в результате их разработки имеются нарушения, а именно повалены деревья породы "Кедр", которые к рубке не предназначались.
Свидетель Х.Л.М. - участковый лесничий Чугуевского участкового лесничества Чугуевского филиала КГКУ "Примлес" пояснил суду, что Кмить знает в силу профессиональной деятельности; Г.Р.Т., как лицо занимавшееся заготовкой древесины; Г.А.Ю. был его помощником. Отводами лесосек в выделе 1 квартала 40 Чугуевского участкового лесничества занимался Г.А.Ю., т.к. он (свидетель) был в отпуске. Кмить просил его произвести отвод лесосек, которые должен был для нужд граждан разрабатывать Габасов, ссылался на необходимость денежных средств в связи с разводом; также просил назначить в рубку древесину твердых пород.
При этом свидетель пояснил, что Кмить как сотрудник полиции знал, что сбыт древесины (что фактически делал Г.Р.Т. после разработки лесосек) - незаконен, и должен был в силу должностного положения пресекать указанные действия. Он участвовал при осмотре лесосек совместно с сотрудниками правоохранительных органов; обратил внимание, что остались нетронутыми "дровяные" деревья, а в рубку были назначены "деловые" стволы.
Свидетель А.В.И. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности руководителя (лесничего) ... филиала .... Г.А.Ю. ему известен по роду службы, он занимался отводами лесосек гражданам, с которыми были заключены договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и контролем соблюдением ими законодательства. Пояснил суду порядок предоставления гражданам древесины, её объемы - 30 м3 для отопления, 100м3 для строительства и 20 м3 для осуществления ремонта; заключенный договор действителен в течение 1 года. По окончанию работ лесничий должен осмотреть лесосеку в присутствии лица, с которым был заключен договор, при выявлении нарушений составить протокол и решить вопрос о привлечении виновного лица к ответственности.
Свидетель К.Л.А. пояснила, что Безрученко её сожитель, ранее работал у Г.Р.Т. водителем. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в лесничество с просьбой заключить с ней договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, которое было удовлетворено. По договоренности с Г.Р.Т., после разработки лесосеки он привез ей "дровяную" древесину. На лесосеки она не выезжала, в осмотре - не участвовала, в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении - не расписывалась; о привлечении ее к административной ответственности - не знала. Договор ей привозил подписать Г.Р.Т.
Свидетель Б.М.Н. подтвердил пояснения К.Л.А. относительно работы у Габасова и дополнительно пояснил, что в период работы им на лесосеке совместно с Згурским, туда приезжал Г.А.Ю. и высказывал претензии относительно превышения объемов заготовленной древесины.
Свидетель З.В.П. подтвердил факты - работы на лесосеке совместно с Б.М.Н. ; приезд Гаврилова, который указывал на нарушения при разработке лесосеки. Дополнительно пояснил, что с лесосеки его забирал лично Кмить.
Свидетели С.Г.И., Г.О.Х., П.А.Н. , Р.О.А. и О.В.А. подтвердили, что от их имени были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, разработкой лесосек занимался Г.Р.Т. , у которого была необходимая техника, после разработки им привозилась древесина для отопления. На лесосеки они не выезжала, в осмотре - не участвовали, в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении - не расписывалась; о привлечении ее к административной ответственности - не знала. Договор ей привозил подписать Г.Р.Т. .
Свидетель Б.С.В. дополнительно пояснил, что Г.Р.Т. просил его подписать документы о согласии с привлечение к административной ответственности за нарушения, допущенные при разработке лесосек, он отказался это сделать.
Свидетель Б.О.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Г.А.Ю. и предложил от его имени составить договор на выработку древесины в районе ключа "Таратонов", последний пояснил о наличии у него конфликта с Г.Р.Т., который обвинил Г.А.Ю. в вывозке заготовленной им древесины.
Свидетель У.С.В. пояснил, что обращался к Кмить по согласованию вопроса вывозки древесины, заготовленной иными лицами; позднее Кмить ответил ему, что согласовал этот вопрос. Также он рекомендовал ЯЯ обратиться к Кмить по вопросу получения лимита древесины для собственных нужд. Знает, что Кмить взамен выделенных лимитов привез ему пиломатериал породы "Ель".
Свидетель К.Е.И. пояснил, что по поручению Кмить трелевал древесину в районе ключа "...", подсудимый обеспечивал его топливом.
Свидетель В.А.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ лесозаготовительные бригады в районе ключа "..." производили заготовку, видел подсудимого Кмить самостоятельно приезжал на лесосеку.
Свидетель Щ.Н.М. пояснил, что по просьбе Г.А.Ю. осуществлял заготовку леса; со слов последнего знал, что лесосеки отведены Г.Р.Т. ; в счет оплаты своей работы вывез 10 машин дров, так же по его указания Я вывозил древесину на своем Камазе, и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.
Свидетель Я.Е.В. пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Щ вывозил на "Камазе" древесину с участка в районе ключа "...". На лесосеке находился Г.А.Ю., который указал какую древесины вывозить. По дороге его остановили сотрудники правоохранительных органов.
Свидетели С.Я.В. и З.В.С. - сотрудники правоохранительных органов, подтвердили факт остановки в ДД.ММ.ГГГГ машины марки "Камаз", груженного древесиной, без сопроводительных документов. Позднее документы представил Г.А.Ю..
Свидетель Г.Р.Т. в ходе предварительного следствия пояснил, что как индивидуальный предприниматель проводил заготовку леса по договора купли-продажи для собственных нужд. В связи с полученной травмой не смог выполнить свои обязательства, в связи с этим привлек к лесозаготовке Г.А.Ю., К.В.Е. (брата осужденного), Б, З. Вывозкой древесины должен был заниматься А, от которого он впоследствии узнал о незаконном вывозе 9 машин с древесиной. Спустя время к нему домой приезжал Кмить А.Е. и высказывал претензии относительно задержания в ночное время "Камаза" с древесиной без сопроводительных документов, т.к. указанная древесина была заготовлена на участках, которые были отведены гражданам для заготовки древесины для собственных нужд (т.е. лесосеки которые фактически разрабатывал Г.Р.Т. ). Кмить был недоволен, что Г.А.Ю. при предоставлении документов, пояснил о причастности его (Кмитя) к заготовке данной древесины. Г.А.Ю. просил его не подавать заявление. Он знал о наличии нарушений на выделенных участках от Кмить, который попросил экземпляры договоров для составления протоколов. Позже Кмить вернул ему договоры и протоколы, и свидетель подписал протоколы у лиц от имени которых были заключены договора купли-продажи. Впоследствии Кмить неоднократно интересовался у него, когда он напишет заявление о хищении Г.А.Ю. древесины с лесосек, которые он разрабатывал по договорам купли-продажи в районе ключа "...".
Свидетель К.Н.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Кмить А.Е. с просьбой произвести отвод лесосек, он отказал в просьбе, т.к. это не входило в его должностные обязанности. Через некоторое время узнал, что Г.А.Ю. выделил участки гражданам, "которых нашел Кмить А.Е.", разработку данных лесосек производил Г.Р.Т.. В дальнейшем, при закрытии лесосек обнаружены нарушения, Г.А.Ю. высказывал опасения по этому поводу, однако придерживался позиции, что "все вопросы должен урегулировать Кмить". Со слов Г.А.Ю. узнал, что Кмить ему передавал копии паспортов граждан для оформления документов; правовых оснований для составления протоколов о совершении административных правонарушений в отношении граждан не имелось, т.к. они не разрабатывали лесосеки.
Свидетель Р.В.В. подтвердила, что Кмить А.Е. её бывший супруг, состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ. При разделе совместного имущества Кмить А.Е. обращался к Г.Р.Т. для займа в сумме ... рублей, которые передал для возможности оформления совместно нажитого имущества на осужденного. Узнала об этом, т.к. Г.Р.Т. требовал возвращения долга и Кмить обращался к ней с просьбой одолжить денежные средства.
Свидетель С Я С Ю подтвердил факт покупки дома весной ДД.ММ.ГГГГ у Кмить А.Е
Также вина Кмить А.Е. подтверждена письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколами обследования участков и осмотра места происшествия, в ходе которых выявлены факты нарушений; договорами купли-продажи лесных насаждений с приложениями; актами осмотров лесных участков; протоколами по делам об административных правонарушениях, трудовыми документами на Кмить А.Е., подтверждающими должностное положение; заключением эксперта, установившего, что в 1 выделе 140 квартала <адрес> лесничества выявлен ущерб на ... руб.
По результатам ОРМ "Наблюдение" в отношении Гаврилова произведена аудиофиксация разговоров Гаврилова с неизвестным о том, что, Габасовым при проведении рубки повреждены деревья породы "Кедр"; диктует неизвестному, что люди в протоколах должны признать вину и просить о рассмотрении дела в их отсутствие; сообщает этому неизвестному об осведомленности Кмить о данных обстоятельствах, назначает последнему встречу для обсуждения данного вопроса; сообщает, что Кмить постоянного откладывает встречу для решения вопроса с административными протоколами; сообщил, что решает вопрос по закрытию лесосек, интерес к которым проявлял Кмить.
Также установлены факты встреч Кмить и Г.А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встреч они обсуждали вопросы привлечения граждан, на которых оформлялись договоры купли-продажи, к административной ответственности, необходимости поучения от них копий паспортов; Г.А.Ю. просит помощи Кмить в подписании документов, без участия граждан и привлечении к этому Г.Р.Т. как заинтересованного лица.
Из дела также видно, что в ОМВД России по <адрес> по факту нарушения лесного законодательства допущенных при разработке лесосек в выделе 1 квартала 40 <адрес> участкового лесничества было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. По этому делу предъявлялось обвинение Габасову, который совместно с неустановленными лицами произвел вырубку леса на участках, выделенных гражданам для собственных нужд. Впоследствии уголовное преследование в отношении Г.Р.Т. было прекращено в связи с его смертью. На момент постановления оспариваемого приговора производство по уголовному делу было приостановлено.
С учетом изложенного выше утверждение Кмить А.Е. о том, что в ходе встреч Г.А.Ю. не сообщал ему о нарушениях, связанных с повреждением до степени прекращения роста деревьев породы "Кедр" на отведенных лесосеках для заготовки древесины для нужд населения в 140 квартале <адрес> участкового лесничества, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам; информация о причастности Г.Р.Т. к повреждению деревьев на лесосеках в указанном квартале появилась после возбуждения и не могла быть ему известна; по имеющимся у него сведениям нарушений лесного законодательства при разработке лесосек в указанном квартале, влекущих уголовную ответственность, не имелось и только по этому им не регистрировалась в установленном законом порядке информация о нарушении лесного законодательства - опровергается материалами уголовного дела.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что приговор Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Ю., которым он осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (совершение подлога, т.е. внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы - в протоколы об административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), при постановлении которого судом достоверно установлено, что Г.А.Ю. в установленном законом порядке осмотр лесных участков и привлечение лиц к административной ответственности не проводил, сокрыл выявленные факты нарушения лесного законодательства, а внес в акты и протоколы об административных правонарушениях не соответствующие действительности сведения, - вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство велись с обвинительным уклоном, вопреки соответствующим доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности, чем осужденный и его защитник воспользовались в полной мере. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действиям осужденного Кмить А.Е. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Доводы осужденного о безусловной отмене приговора, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными по следующим основаниям.
Протокол судебного заседания велся в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, смысл показаний допрошенных лиц приведен в протоколе в достаточном объеме, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований, указанных в ст. 260 УПК РФ, принятое решение мотивировано в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и вынесении решения судом, - не допущено; оснований для отмены или изменения постановлений о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания - не имеется.
Судом апелляционной инстанции предоставлена осужденному возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени, после которого им была подана дополнительная апелляционная жалоба.
Осужденным в судебном заседании не были продержаны ходатайства, заявленные при подаче апелляционных жалоб.
Утверждение Кмить А.Е. о том, что суд по собственной инициативе должен был провести экспертизу на предмет подтверждения ущерба, причиненного в ходе нарушения лесного законодательства, не основан на положениях процессуального закона.
Судом первой инстанции проверялись доводы защитника о нарушении процессуальных сроков при производстве предварительного следствия, нарушений процессуального закона, влияющих на доказанность вины Кмить, при этом установлено не было.
Согласно материалам уголовного дела установлено, что нарушения тайны совещательной комнаты по делу судом не допущено (проверка, проведенная в связи с доводами осужденного Кмить А.Е.).
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 35 - 38 УПК РФ, нарушения прав Кмить А.Е., в том числе на защиту, судом не допущено.
Доводы осужденного о несоответствии текста оглашенного приговора тексту печатного варианта приговора неубедительны, объективными данными не подтверждаются (диктофонные записи осужденного к делу не приобщены).
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере наказания осужденному Кмить А.Е. были не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение осужденному наказания, явно несправедливого вследствие суровости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кмить А.Е. признаны наличие совершеннолетней дочери. Отягчающих наказание обстоятельств - не установлено.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. При этом не менее значимо при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания учесть влияние данного наказания на условия жизни семьи виновного. Данные сведения были учтены судом первой инстанции не в полной мере.
Из предоставленных осужденным документов видно, что у него на иждивении находится престарелая мать, которая признана инвалидом по общему заболеванию; помимо Кмить А.Е. обеспечить ей надлежащий уход некому. С учетом установленного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья.
При решении вопроса о виде и размере наказания, порядке его отбытия суд апелляционной инстанции также учитывает, что в качестве меры пресечения органами предварительного расследования Кмить А.Е. была избрана более мера пресечения - в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая им нарушена не была. При этом, оставаясь на свободе до приговора суда, он ни в чем предосудительном замечен не был, никаких противоправных действий не совершал, чем доказал возможность своего исправления без изоляции его от общества.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при обсуждении вида и размера наказания (в частности возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд учел не предусмотренные законом обстоятельства, а именно - цель мотив преступлений, и приходит к выводу о необходимости исключения указанных обстоятельств.
Учитывая смягчающие обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным смягчить назначенное осужденному, в том числе и - в виде лишения свободы, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное наказание Кмить А.Е. и доводы осужденного в этой части подлежат удовлетворению.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кмить Андрея Евгеньевича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на цель и мотив преступления, как обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
Признать обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья и понизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кмить А.Е. наказание по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 2 год 6 месяцев, в течение которого на условно осужденного возложить исполнение следующих обязанностей:
- встать на учет в ФКУ УИИ по месту жительства,
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться один раз в месяц, в назначенный день, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Ульзутуева К.А. и осужденного Кмить А.Е. - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В. Мышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка