Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-252/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-252/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Молостова В.Ю. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020г., которым удовлетворено ходатайство Молостова Владимира Юрьевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., просившего постановление отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. Молостов В.Ю. осуждён по п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 3 года.
Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2008г. Молостов В.Ю. осуждён по п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. и в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014 г. Молостов В.Ю. осуждён по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание по данному приговору в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, осуждённый Молостов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. и 15 сентября 2008г. в соответствие с действующим законодательством, в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральными законами от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ, от 3 июля 2016г. N 323-ФЗ, от 5 мая 2014г. N 130-ФЗ, от 6 июля 2016г. N 375-ФЗ, от 16 октября 2012г. N 172-ФЗ,от 29 марта 2010г. N 33-ФЗ, от 27 декабря 2009г. N 377-ФЗ, от 2 июля 2013г. N 185-ФЗ, от 29 июня 2009г. N 141-ФЗ.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020г. ходатайство осуждённого удовлетворено частично. Действия Молостова В.Ю. по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. переквалифицированы с п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ) без снижения наказания; по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 сентября 2008г. переквалифицированы с п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ) без снижения наказания. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осуждённый Молостов В.Ю. просит постановление суда изменить со снижением назначенного наказания. Указывает, что изменения, внесённые в уголовный закон Федеральными законами N 186-ФЗ от 3 июля 2018г., от 26 июня 2009г. N 141-ФЗ улучшали его положения, могли повлечь погашение его предыдущих судимостей, учтённых судом при постановлении приговора от 20 июня 2014г., по которому он в настоящий момент отбывает наказание. Кроме того, переквалифицировав его действия по приговорам от 11 сентября 2006г. и 15 сентября 2008г. на п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ, улучшающего его положение, суд необоснованно оставил наказание прежним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Принимая решение о приведении приговоров Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. и 15 сентября 2008г. в отношении Молостова В.Ю. в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011г. N 420-ФЗ, суд исходил из того, что данным законом из санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд оставил без внимания, что изменения, внесённые Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не затрагивали наказания в виде лишения свободы, а касались других альтернативных видов наказаний, которые осуждённому не назначались. В связи с этим, данный Федеральный закон, применительно к осуждённому Молостову В.Ю., обратной силы не имеет, поэтому содеянное им по приговорам от 11 сентября 2006г. и 15 сентября 2008г. не могло быть переквалифицировано на п. "б" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.
Кроме того, положения ст. 10 УК Российской Федерации ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
Таким образом, погашение судимости исключает применение правил об обратной силе уголовного закона.
Как следует из представленных материалов, на момент обращения осуждённого с ходатайством о приведении приговоров Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. и 15 сентября 2008г. в соответствие с действующим законодательством данные приговоры были исполнены и судимости Молостова В.Ю. по ним были погашены.
Указанные обстоятельства, с учётом вышеприведённых положений закона, исключали применение правил об обратной силе уголовного закона в отношении Молостова В.Ю. по данным приговорам.
Вместе с тем, суд рассмотрел ходатайство осуждённого по существу, при этом, переквалифицировав действия осуждённого в редакции нового уголовного закона, указал в постановлении, что каких-либо правовых последствий пересмотр данных приговоров за собой не влечёт, чем допустил выводы, исключающие применение положений ст.10 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для пересмотра указанных приговоров в порядке ст. 10 УК Российской Федерации, в то время как правовых оснований для разрешения этого вопроса по существу не имелось.
Помимо этого, суд разрешилпо существу вопрос о возможности приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014 г. в отношении осуждённого, наказание по которому Молостову В.Ю. по правилам ч.5 ст. 69 либо ст. 70 УК Российской Федерации не назначалось. Вместе с тем, по смыслу ст.10 УК Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым законом суд вправе пересмотреть и другие приговоры в отношении этого осуждённого, о пересмотре которых он не ходатайствует, связанные с последним приговором, в силу назначения осуждённому наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возможности приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014г., суд признал отсутствие правовых оснований для пересмотра данного приговора в порядке ст.10 УК Российской Федерации, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, после постановления данного приговора в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.
Вместе с тем, как следует из положений ст.10 УК Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд вправе возвратить ходатайство осуждённому.
При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом следует отказать в принятии ходатайства к рассмотрению, путём вынесения постановления, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения по существу вопроса о возможности приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. и 15 сентября 2008г., а также Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014г. в отношении Молостова В.Ю.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при рассмотрении вопроса о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и в соответствии с требованиями ст. 389_15, 389_17 УПК Российской Федерации является основанием для его отмены.
При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 389_23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения о прекращении производства по ходатайству осуждённого, ввиду отсутствия предмета его рассмотрения в порядке ст.10 УК Российской Федерации, поскольку судимости Молостова В.Ю., о пересмотре которых он указывал в своём ходатайстве, в настоящий момент погашены, при этом изменений, улучшающих положение осуждённого после постановления приговора, по которому он в настоящий момент отбывает наказание, в уголовный закон не вносилось.
Указанное обстоятельство не препятствует Молостову В.Ю. повторно, при возникновении предусмотренных законом оснований, обратиться с ходатайством в суд в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК Российской Федерации.
Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что приведение приговоров Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2006г. и 15 сентября 2008г. в соответствие с новым законом повлияло бы на сроки погашения этих судимостей, учтённых судом при признании в его действиях рецидива преступлений по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2014г., то данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений ст.10 УК Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012г. N 1817-О положения ч. 2 ст. 10 УК Российской Федерации не могут применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные приговором суда, себя уже исчерпали. При этом отсутствие возможности снижения размера уже отбытого осуждённым наказания не влияет на установление в его действиях рецидива, поскольку, как следует из положений ст.18 УК Российской Федерации, определение последнего связывается с тяжестью совершённых умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2020г. в отношении Молостова В.Ю. отменить.
Производство по ходатайству Молостова В.Ю. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка