Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-252/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
судей Даниловой В.Ю. и Непомнящего А.Е.,
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., представившего ордер N 7/21 от 9 февраля 2021 г. и удостоверение N 1530 от 17 октября 2013 г.,
адвоката Пирмагомедова М.Н., представившего ордер N 000072 от 9 февраля 2021 г. и удостоверение N 15603 от 9 сентября 2016 г.,
осужденного Джамалова М.С, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
потерпевшего Потерпевший N 3,
представителя потерпевшего Потерпевший N 3 по доверенности ФИО12,
гражданского ответчика Свидетель N 11
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казарина И.А. в интересах осужденного Джамалова М.С на
приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Джамалов М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Избранная Джамалову М.С мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения Джамалова М.С под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решено взыскать с Джамалова М.С в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в возмещение материального ущерба 96020 рублей, в счет частичного возмещения транспортных расходов, связанных с явкой к следователю для производства следственных действий, 6171 рубль; в пользу Потерпевший N 3 - в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
С гражданского ответчика Свидетель N 11 взыскано в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, в возмещение материального ущерба 96020 рублей; в пользу Потерпевший N 3 - в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб адвоката и письменных возражений на жалобу государственного обвинителя ФИО19, а также потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3; выступления защитников Пирмагомедова М.Н., Курбанмагомедова Р.Ф. и осужденного Джамалова М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор в отношении Джамалова М.С с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; выступления потерпевшего Потерпевший N 3 и его представителя по доверенности ФИО12, просивших приговор оставить без изменения; выступление гражданского ответчика Свидетель N 11, считающего приговор подлежащим отмене; позицию прокурора Бутырина Е.И., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, но приговор подлежащим изменению в части решения суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Джамалов М.С признан виновным в том, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, управляя в состоянии опьянения принадлежащим его отцу Свидетель N 11 автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион, в котором на переднем пассажирском сидении располагался Свидетель N 3, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушил п. п. 1.5 абз.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.24 превысил установленное ограничение скорости движения автомобиля в населенном пункте, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего выехал на обочину и, не соблюдая безопасного бокового интервала до пешеходов Потерпевший N 1 и ФИО13, двигавшихся по обочине в попутном автомобилю направлении, совершил на них наезд, в результате чего ФИО13 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, с которыми он был госпитализирован в лечебное учреждение. После этого Джамалов М.С с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Адвокат Казарин И.А. в апелляционной жалобе просит о пересмотре вынесенного в отношении Джамалова М.С приговора, полагая, что последнему назначено чрезмерно строгое наказание и имеются основания для его смягчения. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Джамалова М.С, который не имеет криминальных интересов и склонностей, признание им вины, способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние, примирение осужденного с потерпевшим Потерпевший N 1
На апелляционную жалобу защитника принесены письменные возражения государственным обвинителем Мозгалевым М.Ю., а также потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, в которых они считают изложенные в жалобе доводы несостоятельными и просят вынесенный в отношении Джамалова М.С приговор оставить без изменения.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Казарин И.А. просит переквалифицировать действия Джамалова М.С на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства; что судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности, наличию в материалах дела копии, а не оригинала, справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта Джамалова М.С, в соответствии с которой в моче последнего обнаружено наркотическое вещество-тетрагидроканнабинол и которая к материалам дела не была приобщена в установленном УПК РФ порядке, ее достоверность ничем не подтверждена, в связи с чем данная справка подлежит исключению из числа доказательств по делу. Обращает внимание на то, что никто из свидетелей не сообщил об употреблении Джамаловым М.С в день совершения ДТП наркотических веществ, а согласно показаний последнего он курил марихуану примерно за 8 дней до ДТП, однако судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени опьянения и влияния опьянения на Джамалова М.С во время управления транспортным средством проведена не была, специалист по данным вопросам не допрошен.
Кроме того, защитник считает необоснованным вменение в вину Джамалову М.С предусмотренного ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака - оставление места происшествия до приезда сотрудников полиции, так как после наезда на пешеходов он пытался оказать им помощь и не намеревался скрываться, однако в связи с прибытием на место происшествия односельчан, в том числе брата потерпевшего Потерпевший N 1 - Свидетель N 9, с которым у Джамалова М.С произошел конфликт, он, опасаясь расправы и находясь в психотравмирующем состоянии, оставил место происшествия.
Отмечает отсутствие по делу объективных доказательств движения автомобиля под управлением Джамалова М.С со скоростью 70 км/час в момент совершения им наезда на пешеходов.
Также адвокат указывает, что при назначении Джамалову М.С наказания суд не учел, что потерпевшие в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения двигались не по тротуару, а по краю проезжей части и обочине в направлении движения транспортных средств; что во время движения автомобиля под управлением Джамалова М.С в инкриминированное последнему время искусственное освещение проезжей части отсутствовало, что ограничивало видимость водителя. Обращая внимание на положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, адвокат считает, что имеются основания для применения в отношении Джамалова М.С положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Джамалова М.С в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе
показаниями Джамалова М.С о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права управления транспортными средствами, в <адрес> управлял принадлежащим его отцу автомобилем, двигался со скоростью около 70 км/час. При этом на переднем пассажирском сидении автомобиля располагался Свидетель N 3 Приближаясь к пешеходу на правой стороне дороги, он отвлекся от управления автомобилем и в районе расположения дорожного знака "Ограничение скорости до 40 км/час" выехал на обочину, совершив наезд на Потерпевший N 1 и ФИО13 На место происшествия стали приходить люди, в том числе брат Потерпевший N 1, который попытался его ударить. Испугавшись произошедшего и расправы со стороны жителей села, он скрылся с места ДТП;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. его единственная дочь ФИО41 гостила у бабушки в <адрес>. От родственников ему стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дочь погибла в ДТП, которое совершил Джамалов М.С, управляя автомобилем в состоянии опьянения;
в основном аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший N 2;
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Джамалов М.С употреблял пиво и водку, после чего управлял принадлежащим его отцу автомобилем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший N 1) провожал домой ФИО13; при этом они шли по правой обочине. Подходя к магазину, он услышал звук приближающегося сзади автомобиля; что было дальше, он не помнит. Когда пришел в сознание, то увидел медицинских работников, оказывавших ему помощь и узнал, что его и ФИО13 сбил автомобиль и что последняя погибла;
показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в <адрес> она видела, как Джамалов М.С и Свидетель N 3 пытались проводить реанимационные мероприятия ФИО13, не подававшей признаков жизни. Затем на место ДТП стали приходить жители села. В ее присутствии никто никаких ударов Джамалову М.С и Свидетель N 3 не наносил. Последние, по ее мнению, находились в состоянии опьянения, поскольку походка у них была шаткой, вели они себя вызывающе. До приезда сотрудников полиции Джамалов М.С скрылся, его поиск осуществлялся силами сотрудников полиции и общественности на протяжении нескольких часов;
показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что он является братом потерпевшего Потерпевший N 1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что брата и ФИО13 сбила машина. Когда он прибежал на место ДТП, то увидел принадлежащий Свидетель N 11 автомобиль с разбитым лобовым стеклом; лежащего на земле брата, который был весь в крови, но в сознании; на обочине находилось тело ФИО13 Джамалов М.С, который был явно пьян, поскольку его шатало, и Свидетель N 3 сказали, что у них угнали автомобиль, который они догоняли. Он понял, что это обман и что ДТП совершил Джамалов М.С До приезда сотрудников полиции Джамалов М.С с места происшествия скрылся;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь домой, видела, как Потерпевший N 1 и ФИО13 шли в сторону своего дома. Через некоторое время она услышала звук сильного удара и торможения автомобиля, а затем крик о вызове скорой помощи. Она побежала к месту ДТП, где увидела лежащую на земле без признаков жизни ФИО13, которой Джамалов М.С пытался оказать помощь. Дальше лежал Потерпевший N 1 и рядом с ним находился принадлежащий отцу Джамалова М.С автомобиль с повреждениями; здесь же находился Свидетель N 3 Она вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время на место ДТП стали приходить жители села. Джамалов М.С говорил, что машину у него кто-то угнал, однако ни по пути на место ДТП, ни на самом месте ДТП она, кроме указанных выше лиц, никого не видела. По поведению, речи, шаткой походке Джамалова М.С и Свидетель N 3 было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. В ее присутствии им никто никаких ударов не наносил; их лица были в крови видимо от порезов осколками разбитого лобового стекла автомобиля. После приезда скорой помощи Джамалов М.С с места ДТП скрылся;
показаниями свидетеля ФИО15 - матери Джамалова М.С о том, что ее сын водительских прав не имеет, но автомобиль водить умеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащий ее мужу автомобиль и уехал на нем. Ночью сын позвонил и сообщил, что произошло ДТП. Когда она прибыла на место ДТП, то от находившихся там сотрудников полиции узнала, что сын совершил наезд на Потерпевший N 1 и ФИО13, после чего скрылся с места ДТП. До утра сын домой не вернулся. На протяжении дня к ней несколько раз приходили сотрудники полиции, которые искали ее сына. Они осматривали дом и надворные постройки. Днем сын был задержан во дворе их дома;
показаниями свидетеля Свидетель N 11 - отца Джамалова М.С о том, что он научил сына управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему стало известно, что ночью сын, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешеходов. Прибыв домой, он увидел там сотрудников полиции, которые сообщили, что сын скрылся с места ДТП и его не могут найти;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Джамалов М.С и Свидетель N 3 пили пиво и водку. В 23 часа 30 минут последние на автомобиле под управлением Джамалова М.С доставили его домой, а сами направились в сторону <данные изъяты> Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль под управлением Джамалова М.С совершил наезд на Потерпевший N 1 и ФИО13, которая скончалась на месте ДТП;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что Джамалов М.С рассказывал ему о том, что курит марихуану. В течение вечера ДД.ММ.ГГГГ он, Джамалов М.С и другие их знакомые употребляли пиво и водку. Затем они с Джамаловым М.С, управлявшим автомобилем, отвезли домой Свидетель N 1 и поехали кататься по <адрес>; при этом он располагался на переднем пассажирском сидении и за дорогой не следил. В процессе движения автомобиля он почувствовал, как правые колеса съехали на обочину, после чего последовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Затем машина проехала еще некоторое расстояние без изменения скорости, торможения он не почувствовал. Когда вышел из машины, то увидел осколки разбитого стекла, лежавшую на обочине ФИО13, а на дороге - Потерпевший N 1 и понял, что их сбил Джамалов М.С;
показаниями свидетеля Свидетель N 14 о том, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали Джамалов М.С и Свидетель N 3, которые находились в состоянии опьянения и предлагали ей покататься с ними, но она отказалась, после чего они уехали; при этом Джамалов М.С находился за рулем автомобиля, а Свидетель N 3- на переднем пассажирском сидении. Утром ДД.ММ.ГГГГ от жителей села ей стало известно о том, что Джамалов М.С, управляя автомобилем своего отца, совершил наезд на пешеходов Потерпевший N 1 и ФИО13;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Джамалов М.С употреблял спиртные напитки и был сильно пьян. Около 23 часов Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Джамалов М.С уехали на автомобиле под управлением последнего. Позже она узнала, что Потерпевший N 1 и ФИО13 сбил автомобиль, а когда прибыла на место ДТП, то увидела там автомобили скорой помощи, в которых находились Потерпевший N 1 и Свидетель N 3, а также труп ФИО13; в стороне стоял автомобиль Джамалова М.С с повреждениями. Сам Джамалов М.С на месте происшествия отсутствовал. На протяжении ночи и следующего дня сотрудники полиции и добровольцы искали его;
в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 6;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН России по Бобровскому району о том, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в <адрес> ночью был совершен наезд на пешеходов, в результате чего погиб один человек, а совершивший ДТП водитель Джамалов М.С скрылся. Он совместно с сотрудниками ГИБДД осуществлял поиск Джамалова М.С, обнаружить которого удалось лишь около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему;
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N регион;
копиями свидетельства о регистрации указанного выше автомобиля, паспорта транспортного средства, электронного страхового полиса на имя Свидетель N 11;
протоколом о доставлении Джамалова М.С в ОМВД России по Бобровскому району от ДД.ММ.ГГГГ;
актом медицинского освидетельствования Джамалова М.С на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние опьянения;
заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО13 и Потерпевший N 1 об обнаруженных у них телесных повреждениях, их квалификации, причине смерти ФИО13;
заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия Джамалова М.С в инкриминированной ему ситуации не соответствовали требованиям п. п. 1.5 абз. 1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и данное несоответствие находится в причинной связи с ДТП.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Джамалова М.С, по делу отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Джамаловым М.С преступления и верно квалифицировал его действия по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Основания для иной юридической оценки действий осужденного, как ставит вопрос в жалобе защитник, отсутствуют.
Факт движения автомобиля под управлением Джамалова М.С со скоростью около 70 км/час в момент совершения им наезда на потерпевших подтверждается показаниями самого Джамалова М.С; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в тот вечер Джамалов М.С развивал скорость автомобиля до 100 км/час. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе производства по делу, в том числе стороной защиты, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката в этой части не убедителен.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что к материалам уголовного дела приобщена копия, а не оригинал, справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта Джамалова М.С, согласно которой в моче последнего обнаружено наркотическое вещество-тетрагидроканнабинол, вопреки утверждению автора жалобы, не ставит под сомнение как достоверность содержащейся в данной справке информации, так и соблюдения всей процедуры медицинского освидетельствования Джамалова М.С на состояние опьянения. Из материалов дела видно, что копия данной справки заверена в установленном законом порядке медицинским учреждением, проводившим медицинское освидетельствование Джамалова М.С на состояние опьянения и направлявшим биологический объект последнего на исследование в <данные изъяты>; что заверенная копия справки, как и акт медицинского освидетельствования Джамалова М.С, предоставлены органу предварительного расследования по запросу следователя ФИО16, в производстве которой находилось уголовное дело (т. 1, л. д. 60-62). При таких данных суд обоснованно учитывал указанные документы в качестве доказательств совершения Джамаловым М.С преступления в состоянии опьянения. Следует также отметить, что достоверность содержащейся в копии справки информации и соблюдение процедуры медицинского освидетельствования Джамалова М.С на состояние опьянения не оспаривалось стороной защиты в ходе досудебного и судебного производства по делу.
Доводы защитника об отсутствии по делу показаний свидетелей об употреблении Джамаловым М.С в день совершения ДТП наркотических веществ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени опьянения последнего и влияния опьянения на него во время управления транспортным средством, не ставят под сомнение законность оспариваемого приговора, так как уголовным законом установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, при установлении факта нахождения указанного лица в состоянии опьянения, вне зависимости от обстоятельств, на которые указывает в жалобе адвокат.
Не убедителен и довод жалобы о необоснованном вменении в вину Джамалову М.С квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Так, из показаний свидетелей следует, что никто Джамалова М.С на месте совершения им ДТП не избивал. Другие исследованные судом доказательства, в том числе показания Джамалова М.С, не дают оснований считать, что он в инкриминированное ему время находился в ситуации вынужденного оставления места ДТП, что его жизни или здоровью что-либо угрожало. Более того, материалами дела установлено, что Джамалов М.С после оставления места ДТП скрывался на протяжении длительного времени и был задержан лишь около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тайно вернулся в свой дом, за которым было установлено наблюдение сотрудниками правоохранительных органов.
При таких данных Джамалов М.С обоснованно осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания Джамалову М.С суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о его личности (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит); наличие смягчающих (оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; возмещение Потерпевший N 1 причиненного ущерба; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; совершенные по его поручению действия, связанные с перечислением потерпевшей Потерпевший N 2 20000 рублей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Джамаловым М.С тяжкого преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств явилось основанием для применения в отношении Джамалова М.С положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание не может быть признано несправедливым.
Доводы адвоката о том, то при назначении Джамалову М.С наказания суд не учел то, что потерпевшие в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения двигались не по тротуару, а по краю проезжей части и обочине в направлении движения транспортных средств, а также то, что в момент движения автомобиля под управлением Джамалова М.С отсутствовало искусственное освещение проезжей части, не являются состоятельными, так как из материалов дела, в частности, протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наезд на потерпевших произошел на правой обочине; при этом они не могли двигаться по тротуару в силу его отсутствия в месте, где на них был совершен наезд (т. 1, л. д. 12- 26, 167-169).
А что касается отсутствия искусственного освещения проезжей части, то данное обстоятельство должно было учитываться водителем при выборе скорости движения автомобиля.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона; приговор в этой части в апелляционном порядке не оспаривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что в ней имеется ошибочная ссылка суда на показания свидетеля ФИО17, тогда как материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, свидетельствуют о том, что эти показания даны свидетелем Свидетель N 11- отцом осужденного, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд отметил, что при назначении наказания, наряду с иными, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом далее в приговоре судом констатировано, что предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено и что при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку суд первоначально ошибочно указал в приговоре об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, это указание подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, при отмеченных выше данных достаточных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.
Помимо этого, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Мотивируя назначение Джамалову М.С за совершенное по неосторожности преступление отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался в приговоре на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и, кроме того, указал на тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека и на то, что в момент преступления Джамалов М.С находился в состоянии опьянения. Однако в силу того, что данные обстоятельства являются признаками объективной стороны состава преступления, за которое осужден Джамалов М.С, они не могли повторно учитываться при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
Принимая во внимание тот факт, что мотивы, по которым суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима не могли учитываться при принятии этого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Джамалову М.С отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.
В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Джамалов М.С был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1, л. д. 67 -69).
Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Джамалову М.С была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (т. 1, л. д. 118-120).
Однако в нарушение приведенных выше требований закона время задержания Джамалова М.С в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок наказания судом ему не зачтено, в связи с чем приговор в этой части также должен быть изменен: указанный период времени, как и последующий срок содержания Джамалова М.С под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Других оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джамалова М.С изменить:
заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания, данные свидетелем ФИО17, указанием на то, что эти показания даны свидетелем Свидетель N 11;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание;
назначить осужденному Джамалову М.С отбывание назначенного наказания в колонии-поселении;
зачесть в срок наказания Джамалову М.С время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казарина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
