Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-252/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Городницкого Г.М.,
судей Корниковой О.А., Тищенко А.Н.,
с участием:
прокуроров Пильгуй Ю.В., Приступина О.Н.,
защитника - адвоката Белянина М.В.,
при секретаре Шмелевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственных обвинителей Приступина О.Н. и Ф.И.О.10 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым
Комарова Ф.И.О.26Ф.И.О.26, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Городницкого Г.М., выступления защитника-адвоката Белянина М.В., просившего приговор суда оставить без изменений, прокурора Приступина О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Комарова Н.П. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
По версии органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:10 часов, Комарова Н.П., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.8, ножом нанесла ему один удар в область правого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренной артерии, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.
Вердиктом присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано недоказанным совершение Комаровой Н.П. указанного преступления, в связи с чем приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственные обвинители Приступин О.Н. и Ф.И.О.10 считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела, повлиявшими на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
По мнению авторов представления, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей у кандидата Ф.И.О.12 выявлено отрицательное отношение к правоохранительным органам Сахалинской области, при этом судом на стадии рассмотрения мотивированных отводов безосновательно не был удовлетворен заявленный ей стороной государственного обвинения отвод.
Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что, разрешая заявленные мотивированные отводы, суд в нарушение положений ч. 10 ст. 328 УПК РФ, удалялся в совещательную комнату.
Полагают, что в судебном заседании допущены нарушения закона в части объема, исследуемой о подсудимой информации, выходящей за пределы фактических обстоятельств дела, поскольку в нарушение положений ч. ч. 7, 8 ст. 355 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследована справка о наличии заболевания "<данные изъяты>" у подсудимой Комаровой Н.П. и допрошена в качестве специалиста врач-невролог Ф.И.О.28. Считают, что указанная информация исследованию в присутствии присяжных заседателей не подлежала, поскольку касалась сведения о личности подсудимой. Наличие указанного синдрома не образовывало у подсудимой алиби, не затрагивало иным образом фактические обстоятельства по делу. Указанные сведения о здоровье Комаровой Н.П. у присяжных заседателей возбудили сострадание, жалость, сочувствие к ней, как к болезненному человеку, что привело к постановлению противоречивого вердикта о ее невиновности. Также возбуждению указанных эмоций у коллегии присяжных заседателей способствовали пояснения специалиста, сославшейся на наличие у подсудимой иных сопутствующих заболеваний.
В нарушение положений ст. ст. 235, 243, 258 и ч. ч. 5, 6 ст. 335 УПК РФ, председательствующий судья не принял необходимых мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, поскольку стороной защиты неоднократно допускались высказывания о порочности рассмотренных доказательств. Во время исследования стороной государственного обвинения в присутствии присяжных заседателей протоколов осмотра места происшествия от 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Комарова Н.П. довела до сведения присяжных заседателей информацию о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ осмотр дома не проводился, поставив под сомнение факт проведения следственного действия и допустимость доказательства. Обращают внимание на выступление защитника Белянина М.В. в прениях, когда он высказал мнение о сомнительной допустимости следующих доказательств: протоколов осмотра места происшествия от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, первого допроса Комаровой Н.П. и проверки ее показаний на месте, исказил существо показаний криминалиста Свидетель N 4 Кроме того, в прениях сторон защитником сделано заявление о том, что письменная речь государственного обвинителя содержала ответы допрошенного в этот же день специалиста - руководителя Сахалинского бюро СМЭ Ф.И.О.16 Указанным заявлением защитник опорочил, по мнению государственных обвинителей, выводы специалиста, поскольку ему не могло быть известно содержание письменной речи государственного обвинителя. Считают, что данными неоднократными высказываниями в присутствии присяжных заседателей сторона защиты поставила под сомнение допустимость указанных доказательств, породила сомнение относительно законности получения доказательств, это способствовало формированию у коллегии убеждения о незаконной деятельности органов предварительного расследования в целом и привело к постановлению противоречивого оправдательного вердикта. Полагают, что вердикт, постановленный коллегией присяжных заседателей, на фоне указанных выше нарушений, по формальным критериям соответствовал требованиям, предъявляемым к нему (количество голосов, последовательность ответов), однако явился противоречивым по существу, поскольку неясно, что послужило причиной признания Комаровой Н.П. невиновной. Установленные коллегией присяжных заседателей обстоятельства совершенного преступления не предполагали причинения вреда в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости или иного.
Просят постановленный в отношении Комаровой Н.П. приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Комаровой Н.П. постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В то же время доводы апелляционного представления о наличии у кандидата в присяжные заседатели Ф.И.О.12 отрицательного отношения к правоохранительным органам Сахалинской области, которое могло повлиять на принятие решения по делу, несостоятельны, поскольку носят характер предположений.
При опросе кандидат в присяжные заседатели Ф.И.О.12 указала, что факты привлечения ее мужа к уголовной ответственности в 2002 году и обстоятельства гибели ее сына в 2018 году, которые она считает как убийство, не повлияют на ее объективность и беспристрастность при рассмотрении данного уголовного дела (т. 5 л. 144).
О предвзятом отношении и заинтересованности в исходе дела кого-либо из присяжных заседателей, в том числе Ф.И.О.12, никем из участников судебного процесса при рассмотрении уголовного дела не заявлялось и оснований для этого не имелось. Кроме того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", где содержится перечень обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении уголовного дела, таких обстоятельств, влекущих исключение граждан из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, также не значится.
Таким образом, указание на факты о привлечении мужа ранее к уголовной ответственности и ее мнение о криминальном характере гибели сына сами по себе не могут свидетельствовать о том, что у кандидата в присяжные заседатели Ф.И.О.12 могло возникнуть предубеждение о ненадлежащей работе следственных органов по сбору доказательств, а также неприязнь и предвзятость ко всей правоохранительной системе Сахалинской области в целом.
Довод представления о том, что судом допущено существенное нарушение положений ч. 10 ст. 328 УПК РФ, выразившееся в удалении председательствующего судьи в совещательную комнату для разрешения мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели не состоятелен, поскольку указанный порядок разрешения отводов не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не ущемляет каким-либо образом права сторон, соответственно, является законным.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило (т. 5 л.д. 153).
Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, все предъявленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
Согласно протоколу судебного заседания судом с участием присяжных заседателей была исследована справка о наличии у оправданной заболевания "<данные изъяты>" и допрошена по обстоятельствам течения болезни в качестве специалиста врач-невролог Ф.И.О.29.
Указанные сведения выяснялись сторонами по удовлетворенному судом ходатайству стороны защиты, при этом государственный обвинитель не возражал против допроса специалиста (т. 5 л.д. 213 обратная сторона), как и не возражал против приобщения к материалам дела справки о наличии у подсудимой заболевания (т. 5 л.д. 214).
Специалист Ф.И.О.30. в ходе судебного следствия пояснила, что указанный синдром диагностируется лишь со слов подсудимой, при этом он несущественно влияет на передвижение и статику, не снижает мышечную силу человека и не ограничивает его физическую активность (т. 5 л.д. 215 обратная сторона - л.д. 218).
Таким образом, указанные сведения выяснялись сторонами при разрешении вопроса о наличии у оправданной алиби в связи с невозможностью в силу состояния здоровья причинить телесные повреждения потерпевшему.
С учетом пояснений врача-невролога Ф.И.О.31., допрошенной в качестве специалиста, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления, что оглашенная информация, содержащаяся в справке, о наличии у оправданной указанного синдрома, как и наличие иных сопутствующих заболеваний, вызвала предубеждение у присяжных заседателей относительно ее причастности к совершению преступления и могла повлиять на вынесенный по делу вердикт.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
После исследования представленных доказательств и разрешения заявленных ходатайств все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие и заявили о готовности перейти к судебным прениям.
Прения, реплики сторон и предоставление подсудимой последнего слова проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при этом председательствующим обоснованно прерывались речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.
Процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторонам в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов. Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов надлежащим образом были обсуждены. Окончательные вопросы сформулированы председательствующим в ясных и понятных выражениях, в рамках предъявленного подсудимой и поддержанного государственными обвинителями обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. В вопросном листе сформулировано три основных вопроса, их содержание изложено в понятных выражениях, не носит наводящий либо рекомендательный характер.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, при этом ею какое-либо незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования у них определенной позиции по делу не оказывалось, в нем содержались данные об исследованных доказательствах обвинения и защиты, о позиции обвинения и защиты по предъявленному обвинению, разъяснение основных правил оценки доказательств и голосования по поставленным перед ними вопросам. Содержание напутственного слова было понятно присяжным заседателям. Данных, свидетельствующих об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается. Заявлений от присяжных заседателей о необходимости дополнительных разъяснений не поступало. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не сделано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Как следует из материалов дела, председательствующий судья, как того требует ст. 343 УПК РФ, ознакомившись с вердиктом коллегии присяжных заседателей и найдя его неясным по отдельному вопросу, обратил внимание на этот факт присяжных заседателей и передал старшине вопросный лист для устранения противоречий в ответе. После доработки вопросного листа председательствующий, найдя его непротиворечивым и ясным, передал старшине для его оглашения. Как следует из протокола судебного заседания, никаких действий, ограничивающих права присяжных заседателей по обсуждению ими вопросного листа, председательствующим в судебном заседании не совершалось. Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили в соответствии с требованиями закона.
Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконности поведения подсудимой Комаровой Н.П., допустившей высказывания о порочности протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ее защитника Белянина М.В., утверждавшего о не исследовании всей территории места происшествия, что противоречит показаниям допрошенного криминалиста Свидетель N 4, недопустимости первоначальных показаний подсудимой на стадии предварительного следствия и его заявление о содержании в письменной речи государственного обвинителя еще до проведения допроса показаний специалиста Ф.И.О.16, при отсутствии надлежащей реакции председательствующего судьи на указанные высказывания, судебная коллегия убедительными не находит.
Вопреки утверждению авторов представления, указанные действия подсудимой и ее защитника пресекались председательствующим судьей, которая разъясняла присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, это подтверждается протоколом судебного заседания. В напутственном слове председательствующий судья также просил коллегию присяжных не учитывать указанные обстоятельства (т. 5 л.д. 282 обратная сторона).
Кроме того, действия подсудимой Комаровой Н.П. и ее защитника, реакция на них председательствующего судьи воспринимались участниками процесса без каких-либо возражений и заявлений. Ходатайств, касающихся удаления подсудимой из зала суда либо возражений на действия председательствующего, участники процесса не заявляли.
Таким образом, в данном конкретном случае, указанные высказывания подсудимой и ее защитника не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, и никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.
На основании ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного, гарнизонного военного суда.
Коллегия присяжных заседателей, отвечая на третий вопрос о виновности подсудимой Комаровой Н.П. в совершении инкриминируемых ей действий, единодушно указала, что она не виновна.
Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит противоречий, является ясным и понятным.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 346 УПК РФ, после вынесения вердикта объявила подсудимую оправданной, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 348 УПК РФ, предполагающей обязательность для председательствующего оправдательного вердикта, постановилаоправдательный приговор в отношении Комаровой Н.П.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционном представлении больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательного приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, а представления - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаровой Ф.И.О.32 оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Приступина О.Н. и Ф.И.О.10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в ее возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Г.М. Городницкий
Судьи О.А. Корникова
А.Н. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
