Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2020 года №22-252/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-252/2020
Судья Тлехурай Б.Н. Дело N 22-252 2020 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 4 июня 2020 года
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи Певнева С.В.,
с участием прокурора: Чуяко Т.М.,
осужденного: Тарикова А.М.,
защитника осужденного: адвоката Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов Халаште Б.Ю., представившей удостоверение N 392 и ордер N 033837 от 16.12.2019 г.,
потерпевшего: ФИО2,
при секретаре: Устовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарикова А.М. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.02.2020 г., которым
Тариков ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 16.03.2018 г., Центральным районным судом гор. Сочи, Краснодарского края, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 20 % заработка, наказание не отбыто,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70; п. "в" ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору суда от 16.03.2018 г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, на Тарикова А.М. возложены установленные законом ограничения.
Огласив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Тарикова А.М., защитника - адвоката Халаште Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Чуяко Т.М., просившего приговор суда в отношении осужденного Тарикова А.М. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда, Тариков А.М. признан виновным в том, что 09.11.2019 г., около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, припаркованного по адресу: <адрес>, свободным доступом, из ручки проема внутренней передней водительской двери, <данные изъяты> похитил мужское портмоне коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб являющийся для последнего значительным.
Уголовное дело в отношении осужденного Тарикова А.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тариков А.М. просит приговор суда в его отношении изменить, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции не учел, что вину в совершенном им преступлении он признал в полном объеме. Возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением и принес свои извинения.
В возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора гор. Майкопа просит приговор суда в отношении осужденного Тарикова А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении осужденного Тарикова А.М. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тарикову А.М., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Действия осужденного Тарикова А.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Тарикова А.М. о том, что назначенное ему судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так, при назначении осужденному Тарикову А.М. наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, также обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении осужденному Тарикову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что он, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, относящегося также к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, назначенное ранее Тарикову А.М. наказание не связанное с изоляцией от общества не повлияло на его исправление и не смогло воспрепятствовать совершению им нового умышленного аналогичного преступления.
С учетом изложенного назначенное осужденному Тарикову А.М. судом первой инстанции наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания и применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, как не установил их и суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции в отношении осужденного Тарикова А.М. не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному Тарикову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, так как только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечению достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Наказание осужденному Тарикову А.М. судом первой инстанции правильно назначено с учетом требований ст.ст. 71, 70 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2020 года в отношении осужденного Тарикова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента егно провозглашения, но может быть обжаловано с приговором суда первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка