Постановление Костромского областного суда от 14 мая 2020 года №22-252/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-252/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующий судья Попов А.Е.
при секретаре Рябинцевой Е.А.
с участием прокурора Персидской Н.С.
осужденного Романова Р.Е.
адвоката Косенко Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Р.Е. на приговор Красносельского районного суда Костромской области от 30 декабря 2019 года которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.285, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Романову Р.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в госорганах на срок 2 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Романов Р.Е. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - заместителем главного судебного пристава Костромской области, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.
20 января 2014 года Романов Р.Е. заключил договор купли-продажи автомобиля БМВ за 2410000 рублей, для чего взял кредит 25 января 2014 года в ЗАО "ЛОКО-Банк" на сумму 2 038 837 рублей.
18 декабря 2015 года Романов Р.Е. прекратил выплаты по кредитному договору. Решением Лефортовского райсуда г.Москвы от 20.10.2016г. с Романова Р.Е. в пользу "ЛОКО Банк" взыскано 1 626 613,28 рублей задолженности, обращено взыскание на автомобиль БМВ.
Романов Р.Е. долг не оплачивал, машину не возвратил, с целью сокрытия имущества и дальнейшего использования автомашины, он договорился с ФИО16, неосведомленной о действительных намерениях Романова, о заключении фиктивного договора купли-продажи автомашины с датой от 11 марта 2017 года на сумму 1300000 рублей. Деньги и машина фактически не передавались.
11.03.2017г. в ГИБДД произведена регистрация автомашины БМВ на имя ФИО16
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 сентября 2017 года обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО16 автомобиль БМВ, путем продажи с публичных торгов, выдан исполнительный лист.
15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району Костромской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО16 31 мая 2018 года приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ.
Романов Р.Е., назначенный с 15.04.2014г. на должность заместителя главного судебного пристава Костромской области, с целью не допущения обращения взыскания на имущество и продолжения эксплуатации автомашины БМВ его семьей, 05 июля 2018 года приехал в ОСП по Красносельскому району Костромской области, где используя свои должностные полномочия, осуществил личный прием ФИО8, который назвался представителем "ЛОКО-Банк", хотя таким нет являлся и о чем было заведомо известно Романову Р.Е.
ФИО8 представил ложную доверенность от "ЛОКО-Банк" N 703 от 30.11.2017 года с явными признаками подделки и заявление от 05.07.2018г. о возвращении без исполнения исполнительного документа в отношении ФИО16
Романов Р.Е. собственноручно составил карточку личного приема ФИО8 и обязал должностных лиц ОСП по Красносельскому району Костромской области вернуть исполнительный документ ФИО8
Старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району Костромской области ФИО9 получив о Романова Р.Е. указание, дал распоряжение и судебный пристав-исполнитель ФИО7 17 мая 2018 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Романов Р.Е. просит приговор отменить, а его оправдать.
Приводит доводы о том, что отсутствуют его уведомления о решении Лефортовского райсуда г.Москвы от 20.10.2016г. Исполнительное производство по данному делу было окончено 02.02.2017г. на основании заявления об отзыве исполнительного листа представителя "ЛОКО-Банк" ФИО10 Свидетель ФИО55 показал, что Романов не уклонялся от обязательств перед банком, предлагал отдать автомобиль.
Свидетель ФИО21 пояснял, что Романов давал указания только о принятии решения, но не говорил какое решение нужно принять, доверенность на ФИО22 явных признаков подделки не имела. Свидетель ФИО23 показала, что от Романова указаний не получала, документы по машине ей передал ФИО24, поэтому она прекратила исполнительное производство.
Свидетель ФИО26 не указывал на Романова как на лицо, с которым у него был какой-то сговор. Ссылка суда на возможное употребление данным свидетелем психотропных препаратов является предположением. Нет доказательств знакомства Романова с ФИО27, выводы об этом предположительны.
Свидетели ФИО28 пояснили, что забыли изготовить приказ о приеме граждан Романовым в ОСП Красносельского района.
В соответствии с ФЗ "О судебных приставах" у Романова отсутствовали полномочия давать указания старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району по исполнительному производству, тот, как и пристав-исполнитель должны сами отвечать за принимаемые ими решения, являясь процессуально независимыми лицами.
Выгодоприобретателем завершения исполнительного производства является ФИО29 доказательств сговора между ними так же не имеется.
Пристав получив заявление, при наличии доверенности обязан прекратить исполнительное производство. Доверенность ФИО30 никаких признаков явной подделки не имела.
Так же отсутствуют доказательства вреда, получение ФИО31 оригинала исполнительного листа не лишало возможности выдать его дубликат.
Он являлся куратором ОСП Красносельского района и мог производить там прием граждан.
Из представленного в суд апелляции заключения специалиста от 25.02.2020 года совпадение текстового содержания приговора и обвинительного заключения составляет 57%, что противоречит требованиям Пленума ВС "О судебном приговоре" так как суд должен давать самостоятельную оценку доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения. Указывает, что окончание исполнительного производства 02.02.2017г. на основании заявления об отзыве исполнительного листа представителем "ЛОКО-Банк" не являлось основанием для последующего окончания исполнительного производства вследствие незаконных действий Романова.
Показаниями ФИО32, карточкой приема ФИО33 подтверждается, что именно Романов незаконно обязал прекратить исполнительное производство. Доверенность представленная ФИО35 была явно поддельна, Романов знал ФИО34
Автомобиль находился в пользовании Романова и выгодоприобретателем прекращения исполнительного производства был именно он.
В судебном заседании осужденный Романов Р.Е. и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Из показаний Романова Р.Е. следует, что он взял в кредит машину, но не смог расплатиться. Когда решал вопросы кредита познакомился с работником ЛОКО-банка Ситновым, по своему заявлению получил ПТС в банке и продал машину Хутраеву за 1300000 рублей, оформив на жену того Гадисову. Деньги от Хутраева хотел получать ежемесячно, но тот ничего не заплатил. В июле 2018 года поехал в ОСП по Красносельскому району Костромской области как руководитель, проводил прием граждан. Пришел Пешаков как представитель ЛОКО-банка по доверенности и написал заявление об окончании исполнительного производства. Пешакова ранее не знал, доверенность никаких подозрений не вызывала, никаких указаний он работникам ОСП Красносельского района не давал, те сами приняли решение об окончании исполнительного производства. О том, что исполнительное производство относится к его автомобилю, узнал после отпуска. С Ситновым созванивался несколько раз и встретился в Костроме в день поездки в ОСП Красносельского района, тот был в Костроме по своим делам и привозил лекарства его дочери.
Виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО11 показал, что 25 января 2014 года между РомановымР.Е. и ЛОКО-Банком был заключен кредитный договор на покупку машины, которая по договору являлась залоговым имуществом. Романов дважды получал увеличение срока договора, но перестал платить и решением суда от 20.10.2016г. с него была взыскана задолженность. Исполнительное производство окончено 13.06.2017г. в связи с невозможностью установить место нахождение должника и его имущества. В базе данных при этом неверно была указана фамилия и год рождения должника. После установления нового собственника-Гадисовой было еще решение суда. ФИО56 уволенный из ЛОКО-банка, представил явно поддельную доверенность, а Романов воспользовавшись своим служебным положением, повлиял на прекращение исполнительного производства. С какими-либо заявлениями по поводу возврата автомашины Романов в банк не обращался. В настоящее время Романов кредит погасил.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является старшим судебным приставом ОСП Красносельского района. 05 июля 2018 года около 14 часов в отдел явился Романов Р.Е. и заявил, что будет вести прием граждан. Примерно через 5-7 минут после приезда Романова появился ФИО36 сказал, что является представителем банка и ищет Романова. Романов в его присутствии принял ФИО37, заполнил карточку приема, ФИО38 под диктовку ФИО39 написал заявление об отзыве исполнительного документа. Романов проверил документы, они по компьютеру посмотрели, что есть такое исполнительное производство и Романов распорядился окончить исполнительное производство и вернуть документы. Он пошел к приставу-исполнителю ФИО57 и та вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Когда вернулся видел, что Романов смотрит исполнительное производство, документы он передал ФИО40, после чего Романов сразу уехал. Доверенность ФИО41 вызывала подозрения часть ее была заполнена от руки, сам ФИО42 не походил на представителя банка, даже заявление он ему диктовал, но получив прямое указание от Романова он не мог его не выполнить. Никаких существенных противоречий показания ФИО43 не содержат. Свидетель ФИО12 подтвердила показания ФИО44
Свидетель ФИО13 пояснил, что являлся начальником Управления службы судебных приставов. В июле 2018 года Романов Р.Е. ездил в ОСП Красносельского района, после чего пришлось делать приказ об этом задним числом. После обращения ЛОКО-банка и проведения проверки выяснилось, что было прекращено исполнительное производство в отношении машины принадлежащей Романову Р.Е. В соответствии с нормативными актами распоряжения руководства Управления, к которому относился Романов, обязательны для исполнения всеми нижестоящими сотрудниками
Из показаний свидетелей ФИО45., ФИО14, следует, что жена Романова приезжала на работу в 2017 и весной 2018 года на автомашине БМВ.
Свидетель ФИО15 пояснил, что является предпринимателем, познакомился с Романовым в 2016 году. В марте 2017 года по просьбе Романова его автомашину БМВ зарегистрировали на жену ФИО46 -ФИО16 в соответствии с договором купли-продажи. Деньги он не передавал, машина осталась так же у Романова. В августе 2017 года из суда сообщили, что рассматривается дело по иску банка в отношении этой машины. Он рассказал об этом Романову, как и о последующем решении суда, тот заявил, что все вопросы решит. Решение суда о машине он так же отдал Романову. Свидетель ФИО16 подтвердила показания ФИО47
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работал в ЛОКО-банке, тогда же познакомился с Романовым, который брал кредит на машину. У Романова возникли проблемы с выплатами и он был готов отдать автомашину, но руководство банка отказало в этом. Он был в Костроме 05 июля 2018 года в командировке, видел Романова, передал лекарство ребенку, по этому же вопросу они созванивались. В Красносельский район не ездил, был только в Костроме. ФИО48 его бывший подчиненный. В банке и ранее были ситуации с подложными доверенностями. С Романовым были нормальные отношения, он мог подсказать, как выйти из сложной финансовой ситуации.
Из показаний ФИО8 следует, что ранее работал в ЛОКО-банке в подчинении у Ситнова. 05 июля 2018 года по просьбе Александра - бывшего сотрудника этого банка, фамилию которого не помнит, приехал ОСП Красносельского района. Александр ему дал доверенность от банка. Он, приехав, попал на прием, который вел молодой человек в форме, написал заявление об отзыве исполнительного листа, получил документы и передал их Александру. Больше ничего не помнит, так как принимал по назначению врача психотропные препараты.
При обыске 17 августа 2018 г. в УФССП по Костромской области (т.1 л.д.222-228) в служебном кабинете Романова Р.Е. были изъяты документы на машину БМВ, оригинал карточки личного приема ФИО8
В этот же день лично у Романова Р.Е. были изъяты ключи, ПТС, идентификационный номер, страховой полис, диагностическая карта на машину БМВ (т.1 л.д. 242-246)
Изъятые документы осмотрены (т.1л.д.247-282) в карточке личного приема ФИО58 Романов написал резолюцию исполнителю "СПИ вынести постановление об окончании без исполнения. Выдать исполнительные документы, снять все запреты" (т.1 л.д.251)
Истребованы и осмотрены данные о телефонных соединениях ФИО17 (т.2 л.д.143-195), установлено, что Ситнов в период с 01 по 07 июля 2018 года многократно связывался по телефону с Пешаковым и Романовым, в том числе 05 июля 2018 года с территории Красносельского района Костромской области.
Из ответа ПАО "ВымпелКом" следует, что 05 июля 2018 года Романов и ФИО49 находились в пгт Красное-на-Волге и осуществляли переговоры с Ситновым (т.4 л.д.13-24)
Изъяты и осмотрены кредитное дело Романова Р.Е., личное дело ФИО8 (т.2 л.д.36-102)
Из приказа ЛОКО-банк следует, что ФИО8 уволен 18 сентября 2017 г. (т.1 л.д.101)
По заключениям экспертов заявление от имени ФИО8 от 05.07.2018г. выполнено ФИО50 (т.3 л.д.263-266), записи в карточке приема ФИО51 выполнены ФИО1 (т.3 л.д.274-278)
Согласно карточки правонарушения от 04.09.2018г. Ситнов привлекался к административной ответственности, управляя автомашиной Мерседес номер у685хе77 (т.5л.д.57) Эта же машина находилась на территории Красносельского района Костромской области 05.07.2018г. (т.5 л.д.73-76)
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении Романовым Р.Е. умышленного должностного преступления.
Доводы жалобы осужденного о не уведомлении его о решении Лефортовского райсуда г.Москвы от 20.10.2016г. и окончании исполнительного производства по делу 02.02.2017г. суд находит несостоятельными, поскольку окончание исполнительного производства 02.02.2017г. не имеет юридического и фактического значения для оценки действий Романова Р.Е. в июле 2018 года.
Романов Р.Е. незаконно получил ПТС на машину в банке, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо решений банка по этому вопросу, после чего умышленно с целью избежать исполнения решения суда от 02.02.2017г. заключил фиктивный договор купли-продажи автомашины, что подтверждается показаниями свидетелей и судебными решениями, а также фактом нахождения машины в залоге, о чем Романов безусловно знал, поскольку заключал кредитный договор, одним из условий которого был залог.
Отсутствие доказательств знакомства Романова с ФИО59 не имеет значения, поскольку доказан факт знакомства Романова с ФИО60 и хороших между ними отношениях, и знакомства ФИО61.
ФИО62 05 июля 2018 года прибыли в с.Красное-на-Волге, предварительно обговорив по телефону предстоящую встречу с Романовым, что установлено данными компаний сотовой связи. ФИО63, находясь в ССП, сразу стал искать Романова, зная что он там находится. Поэтому довод жалобы осужденного о случайности встречи опровергается исследованными доказательствами.
Заявления Романова и ФИО52 о готовности Романова отдать залоговую машину банку противоречат данным банка об отсутствии подобных заявлений и показаниям представителя банка ФИО11, но подтверждают дружественные отношения между Романовым и ФИО53
Заключение специалиста от 27.02.2020г. о тексте приговора, на которое ссылается в жалобе осужденный, выполнено без участия и уведомления иных лиц, без соблюдения их прав, вне процессуальной деятельности, что свидетельствует о недопустимости принятия этого "заключения" в качестве источника информации и доказательства
, поэтому ссылки на него в жалобе не состоятельны.
Сам текст приговора содержит необходимую оценку суда представленных доказательств, выводы суда самостоятельны, достаточно подробны и мотивированы, поэтому доводы жалобы о копировании обвинительного заключения не соответствуют тексту приговора.
Судом в приговоре сделан подробный анализ должностного положения осужденного, с подробным изложением нормативно-правовых актов и сделан правильный вывод об использовании Романовым своих должностных полномочий для совершения преступления.
Романов, являясь руководителем управления службы судебных приставов Костромской области, обладал необходимыми полномочиями отдавать распоряжения нижестоящим подчиненным.
Кроме того он сам непосредственно физически выполнил работу пристава, осуществив прием ФИО54 и приняв письменное решение, заведомо понимая незаконность своих действий.
Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Наступившие последствия подробно указаны судом в приговоре, оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется.
В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.
Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии так и в судебном заседании.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Юридическая квалификация действиям осужденных дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Костромской области от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.
Судья _________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка