Постановление Магаданского областного суда от 22 июля 2020 года №22-252/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22-252/2020
Магаданский областной суд в составе
председательствующего - Смирнова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
осужденного Вербицкого Б.А. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вербицкого Б.А. на постановление Магаданского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство
Вербицкого Б.А., <.......>, судимого:
- 17.06.1999 г. Ольским районным судом Магаданской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2003 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 29 дней;
- 29.04.2010 г. Магаданским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 31 марта 2015 года) по ч.1 ст.112, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Выслушав пояснения осужденного Вербицкого Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Магаданского областного суда от 29 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года) Вербицкий Б.А. осужден по ч.1 ст.112, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 29 апреля 2010 года, с зачетом содержания под стражей с 17 июня 2009 года по 28 апреля 2010 года.
Начало срока отбывания наказания - 29 апреля 2010 года, окончание срока отбывания наказания - 16 мая 2025 года, отбыл 2/3 назначенного срока наказания 28 января 2020 года.
Осужденный Вербицкий Б.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, за добросовестный труд имеет поощрения.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2020 ходатайство осужденного Вербицкого Б.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вербицкий Б.А. считает, что решение суда не в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности, принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Указывает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в частности, что он не утратил общественной опасности и не достиг исправления. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о том, что нарушения, за которые с ним были проведены беседы профилактического характера, допущены 8 лет назад, более нарушений он не допускал, характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях содержания. Без должной оценки оставил значимые обстоятельства, в частности, что он трудоустроен, зарекомендовал себя, как исполнительный и инициативный работник, прошел обучение, получив специальность, имеет возможность трудоустроиться в случае удовлетворения ходатайства.
По мнению автора жалобы, указание суда на то, что по смыслу действующего законодательства вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих поведения до и после совершенного преступления, противоречит позиции Пленума Верховного Суда, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что суд не вправе был высказывать суждений о незаконности и необоснованности примененных к нему взысканий.
Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд учел только его поведение за весь период отбывания наказания, оставив без внимания его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения.
Отмечает что в силу ст.115 УИК РФ проведение профилактических бесед является частью воспитательного процесса и взысканием не выступает.
Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Постановленное судом решение также должно отвечать требованию справедливости (п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".
Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вербицкого Б.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учтены.
Как видно из представленных материалов, Вербицкий Б.А. фак­ти­че­ски от­был ту часть на­ка­за­ния, назначенного ему по приговору Магаданского областного суда от 29 апреля 2010 года, по ис­те­че­нии ко­то­рой в от­но­ше­нии не­го мо­жет быть рас­смот­рен во­прос о при­ме­не­нии ус­лов­но-дос­роч­но­го ос­во­бо­ж­де­ния.
Положительно охарактеризовав осужденного Вербицкого Б.А., администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В то­же вре­мя, имею­щие­ся в ма­те­риа­лах данные не да­ют ос­но­ва­ний сде­лать вы­вод о том, что осужденный Вербицкий Б.А. не ну­ж­да­ет­ся в даль­ней­шем от­бы­ва­нии на­зна­чен­но­го по при­го­во­ру су­да на­ка­за­ния, которое перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, и что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты.
В силу ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), общественно полезный труд.
Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденный Вербицкий Б.А. дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в том, что 19 декабря 2012 года, будучи ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, нарушил распорядок дня, не выполнив команду "отбой", а 24 февраля 2013 года ухищренным способом покинул локальный участок своего отряда, за которые к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако по данным фактам с ним проводились беседы профилактического характера.
При этом согласно рапортам N 9228 от 19.12.2012 и N 932 от 24.02.2013, Вербицкий Б.А. предупреждался по данным фактам нарушений, ему делались замечания, однако выводов для себя не сделал.
Поскольку закон не устанавливает и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, суд при рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Поэтому суд первой инстанции при оценки поведения осужденного Вербицкого Б.А. правомерно учел нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа, что не свидетельствует в достаточной степени об устойчивости положительного его поведения в течение всего срока отбывания им наказания.
Отбывая наказание, Вербицкий Б.А. с июня 2011 года был трудоустроен на должность слесаря-сантехника, а с мая 2012 года переведен на должность сварщика ручной сварки, в которой работает по настоящее время. Зарекомендовал себя исполнительным работником. За добросовестное отношение к труду имеет поощрения. В то же время, из представленных материалов следует, что 29 июня 2012 года Вербицкий Б.А., прошедший вводный инструктаж и обучение по охране труда, после завершения сварочных работ отошел от своего рабочего места, самовольно отправившись к распределительному сварочному щиту, где попытался отключить провода сварочного аппарата, что привело к получению им травмы, то есть допустил нарушение требований безопасности.
Со­глас­но по­ло­же­ни­ям Уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­но­го ко­дек­са РФ ос­но­ва­ния­ми для по­ощ­ре­ния яв­ля­ют­ся: хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ).
То есть, осу­ж­ден­ные, к ко­то­рым при­ме­ня­ют­ся ме­ры по­ощ­ре­ния, долж­ны не толь­ко добросовестно относиться к труду, за что Вербицкий Б.А. неоднократно поощрялся, но и про­яв­лять оп­ре­де­лен­ную со­ци­аль­ную ак­тив­ность, раз­ви­вать по­ло­жи­тель­ные мо­ти­вы, фор­ми­ро­вать аде­к­ват­ную сис­те­му цен­но­стей и от­но­ше­ний, ко­то­рые по­зво­ля­ют су­ду сде­лать вы­вод о том, что осу­ж­ден­ный не ну­ж­да­ет­ся в пол­ном от­бы­тии на­зна­чен­но­го ему сро­ка уго­лов­но­го на­ка­за­ния.
Вместе с тем, ука­зан­ным кри­те­ри­ям по­ве­де­ние Вербицкого Б.А. со­от­вет­ст­ву­ет не в пол­ной ме­ре.
Так, из представленных материалов следует, что за весь срок отбытия наказания в местах лишения свободы Вербицкий Б.А. имеет 53 поощрения в ви­де бла­го­дар­но­стей, дополнительных посылок (передач) и свиданий за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 28 из которых получены по итогам работы за оче­ред­ной квар­тал со­от­вет­ст­вую­ще­го го­да. При этом не имеется ни одного поощрения за обучение и активное участие в воспитательных мероприятиях, хотя поощрения по указанным основаниям учитываются при определении степени исправления осужденных (ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ).
В соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он, в том числе, раскаялся в совершенном деянии.
В ходатайстве осужденного Вербицкого Б.А. об условно-досрочном освобождении сведений о его раскаянии в содеянном не содержится.
Однако из характеристики, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области следует, что Вербицкий Б.А. в процессе отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся.
При этом само по себе признание вины, наряду с тем, что на протяжении десяти лет Вербицким Б.А. каких-либо действий, указывающих о его раскаянии в содеянном не предпринималось, не свидетельствует о раскаянии этого лица.
Наличие в отношении осужденного положительной характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к учебе и труду, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а свидетельствуют о стремлении осужденного Вербицкого Б.А. встать на путь исправления, но являются недостаточными на данной стадии отбывания наказания для вывода о его исправлении.
Отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями закона пришел к верному выводу о том, что Вербицкий Б.А. в настоящее время не утратил общественной опасности и не достиг той степени исправления, которая бы позволяла считать его лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания, при том, что таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, учитывая потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения (постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Этот вывод суда не лишает осужденного права, при сохранении позитивной направленности в поведении, претендовать в дальнейшем на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
Утверждение в жалобе осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, своего подтверждения не нашло.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда не содержится суждений о незаконности и необоснованности, примененных к осужденному мер воспитательного характера.
При оценке степени исправления осужденного суд принял во внимание не только поведение Вербицкого Б.А. за весь период отбывания наказания, но и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе осужденного.
Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что тяжесть совершенного преступления и его последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, являются обоснованными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П и от 20 февраля 2007 г. N 173-О-П по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.
В п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" также разъяснено, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому суждение суда о том, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершенного преступления (не в период отбывания наказания) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
В остальной части обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного Вербицкого Б.А. удовлетворить частично.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2020 года в отношении Вербицкого Б.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершенного преступления.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вербицкого Б.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка