Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-252/2020
от 18 августа 2020 года по уголовному делу N 22-252/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
судей Арсемерзаева Т.З. и Шовхалова Б.И.,
при ведении протокола помощником судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мохаевой С.З.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Дзейтова У.И.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Албасовой Э.Ч., предъявившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Асабаева М.М. на приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 27 апреля 2020 года, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Дзейтова У.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Албасовой Э.Ч., поддержавших апелляционное представление и просивших снизить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия
установила :
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в крупном размере - массой 149,7 грамма.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Надтеречного района Чеченской Республики Асабаев М.М., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения вмененного ФИО1 преступления, считает приговор в отношении него несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 суд, признав в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие у последнего малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то же время не учел, что подсудимый ранее не судим; его поведение во время и после совершения преступления, которое свидетельствует о его искреннем раскаянии и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Совокупность указанных обстоятельств, указывает прокурор в апелляционном представлении, является достаточным основанием для применение к осужденному ст.64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.
С учетом изложенных обстоятельств автор апелляционного представления просит приговор Надтеречного районного суда ЧР от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: с применением ст.64 УПК РФ снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Участвующий в заседании апелляционного суда прокурор Дзейтов У.И. апелляционное представление поддержал и просил приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 с применением ст.64 УК РФ.
Осужденный ФИО1 и его адвокат Албасова Э.Ч. поддержали доводы апелляционного представления, дополнений по существу представления не представили.
Проверив материалы дела с учетом мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда РФ в указанном постановлении при назначении наказания рекомендуется судам учитывать характер и общественную опасность преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиняемый им вред, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора.
При постановлении приговора и назначении наказания ФИО1 существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению ФИО1 виновным себя признал полностью и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в суде первой инстанции и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем суд удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62, 64, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами "г" и "и" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признал положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность жены, наличие у него на иждивении трех малолетних детей и нахождение под присмотром дяди - инвалида 1 группы.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем по мнению судебной коллегии, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд первой инстанции не выполнил, в связи с приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
При назначении наказания ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, правильно назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность жены, наличие на иждивении малолетних детей и нахождение под присмотром дяди - инвалида 1 группы, однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, без достаточных к тому оснований, отказал в применении ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы применить ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации.
Председательствующий ____________________________
Судьи _______________________ ________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка