Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2020 года №22-252/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-252/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хаткутовой В.С.,
судей - Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденных - Амшокова Казбека Владимировича и
Гучинова Эдуарда Владимировича,
защитников - адвокатов Фицева Р.Х. и Хагажеевой Ф.А.,
потерпевшего В...
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Б... на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года, которым
Амшоков Казбек Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осуждён по п. "3" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное Амшокову К.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства,
Гучинов Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Гучинов Э.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения в отношении Амшокова К.В. и Гучинова Э.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
За гражданским истцом В... признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего В..., поддержавшего апелляционное представление в отношении Амшокова К.В., осужденных Амшокова К.В. и Гучинова Э.В. и их адвокатов Фицева Р.Х. и Хагажееву Ф.А., возразивших доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года действия Амшокова К.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В... с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Этим же приговором действия Гучинова Э.В. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, он признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью В..., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Б... просит приговор Чегемского районного суда КБР от 13 февраля 2020 года в отношении Амшокова К.В. и Гучинова Э.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование представления его автор указывает о несогласии с переквалификацией действий осужденных с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ: действия Амшокова К.В. - на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, действия Гучинова Э.В. - на ч. 1 ст. 115 УК РФ, считая доводы суда о необходимости переквалификации действий осужденных не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Считает необоснованным доводы суда об отсутствии доказательств совершения осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при том, что такое обвинение им не предъявлялось, осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, и что судом установлено, что подсудимый Амшоков К.В. в отношении потерпевшего действовал самостоятельно, а Гучинов Э.В., пытаясь предотвратить драку между В... и Амшоковым К.В., нанес 6-7 ударов металлической трубой по руке В..., чтобы выбить у него нож, причинив ему легкий вред здоровью.
Обращает внимание, что потерпевший В... как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что телесные повреждения ему наносили совместно Амшоков и Гучинов, при этом Гучинов Э.В. наносил ему удары по голове металлической трубой, а Амшоков ударил его камнем по голове. Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта N 782-В от 16.11.2017 г. о наличии телесных повреждений у потерпевшего. При этом Гучинов не смог объяснить происхождение пятен крови на металлической трубе, происхождение которых не исключается от потерпевшего В...
Показания потерпевшего В... подтверждаются и показаниями свидетелей Керефова, Геляхова, Гедмишхова.
Считает, что, указав в приговоре, что Гучинов Э.В. причинил В... телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, металлической трубой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, неправильно квалифицировал действия Гучинова Э.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусматривает п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Заслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, влияющие на решение вопросов о виновности или невиновности Амшокова К.В. и Гучинова Э.В. в совершении инкриминированного им деяния, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания за содеянное ими, что в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Согласно предъявленному обвинению, Амшков К.В. 6 марта 2017 года примерно в 15 часов 30 минут умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, вместе с Гучиновым Э.В., находясь возле дома N 43 по ул. Апажева в с.п. Шалушка Чегемского района КБР, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес В... предметом, используемым в качестве оружия, а именно камнем, и предметом, похожим на деревянную палку, несколько ударов по голове и предплечью, а Гучинов Э.В. тем временем нанес удары по голове и предплечью В... предметом, используемым в качестве оружия, а именно камнем и металлической трубой, в результате чего А... были причинены телесные повреждения: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга. Ушибленная рана лобной области (ПХО с наложением швов), и ушиб мягких тканей правой лобной области. Перелом наружной стенки и крыши правой орбиты со смещением фрагментов в полость черепа и на внутреннюю стенку лобной пазухи; перелом медиальной стенки (кости основания черепа) левой орбиты; перелом затылочной кости без смещения фрагментов; межмышечная гематома верхней трети левого предплечья, квалифицирующиеся в совокупности по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенная с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия Амшокова К.В. и Гучинова Э.В. были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению Амшокова К.В. и Гучинова Э.В., суд пришел к выводу о переквалификации действий Амшокова К.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действия Гучинова Э.В. - на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Приводя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Гучинов Э.В., увидев в руке В... нож, желая предотвратить конфликт между Амшоковым К.В и В..., нанес шесть семь ударов по предплечью В... имеющейся при себе металлической трубой, причинив ему телесное повреждение в виде межмышечной гематомы верхней трети левого предплечья, квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью, а Амшоков К.В. тем временем камнем нанес В... несколько ударов по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга. Ушибленная рана лобной области (ПХО с наложением швов), и ушиб мягких тканей правой лобной области. Перелом наружной стенки и крыши правой орбиты со смещением фрагментов в полость черепа и на внутреннюю стенку лобной пазухи; перелом медиальной стенки (кости основания черепа) левой орбиты; перелом затылочной кости без смещения фрагментов;квалифицирующиеся по степени тяжести как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В обоснование такого вывода суд указал в приговоре, что представленными сторонами обвинения и защиты доказательствами факт совершения преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, что нет доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора Амшокова К.В. и Гучинова Э.В. на причинение потерпевшему В... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подсудимый Амшоков К.В. в отношении потерпевшего действовал самостоятельно, вина которого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В... опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в частности, камнем, действуя самостоятельно, доказана. Гучинов Э.В. же, пытаясь предотвратить драку между В... и Амшоковым К.В., нанес шесть-семь ударов металлической трубой по руке В..., чем причинил ему телесное повреждение в виде межмышечной гематомы верхней трети левого предплечья.
Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными, противоречат совокупности собранных доказательств, аргументы, приведенные судом в обоснование решения о переквалификации действий Амшокова К.В. и Гучинова Э.В. нелогичны и неубедительны, поскольку из приговора следует, что при юридической оценке содеянного суд пришел к выводу, что согласно показаниям потерпевшего В..., удары кулаками, а также камнем в область головы ему наносил исключительно Амшоков К.В., его же показания в ходе судебного следствия о том, что Амшоков К.В. и Гучинов Э.В. вместе его били: Амшоков К.В. шваброй и ножом по разным частям тела, а Гучинов Э.В. трубой по голове и рукам, вызывают сомнения.
Однако ссылку суда на указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать обоснованной, так как согласно протоколу судебного заседания, В... в суде показал, что Гучинов Э.В. бил его трубой не раз и не два, и прекратил свои действия, когда устал, что Гучинов Э.В. первым нанес ему удар трубой, бил по голове, что после ударов Гучинова Э.В. он был весь в крови.
Эти показания потерпевшего в приговоре искажены и изложены так, что Гучинов Э.В. бил его трубой только по руке.
Из показаний потерпевшего В..., данных на предварительном следствии, и изложенных в приговоре, следует, что Гучинов Э.В. наносил ему удары по голове трубой, держа её двумя руками. Он подставлял руку, но не успевал реагировать и Гучинов Э.В. попал несколько раз по его голове, в лобную часть, он же ударил камнем 3-4 раза по волосистой части головы.
Судом не приведены мотивы, почему им отвергнуты показания потерпевшего В... относительно действий Гучинова Э.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 782-В от 21 ноября 2017 года, обнаруженные в ходе обследования у потерпевшего В... телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, в том числе камнем, или металлической трубой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 6 марта 2017 года. В момент получения телесных повреждений, описанных в п.п. 1.1, 1.2, 1.3 (ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Пластинчатая субдуральная гематома в правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, отек и дислокация головного мозга. Ушибленная рана лобной области (ПХО с наложением швов), и ушиб мягких тканей правой лобной области. Перелом наружной стенки и крыши правой орбиты со смещением фрагментов в полость черепа и на внутреннюю стенку лобной пазухи; перелом медиальной стенки (кости основания черепа) левой орбиты; взаиморасположение В... и нападавших было лицом к лицу. Повреждение, описанное в п. 1.4 (перелом затылочной кости без смещения фрагментов) могло быть причинено только со спины, то есть нападавший находился за спиной потерпевшего.
Суд оставил без внимания, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 78 от 24 марта 2017 года, на металлической трубе, которой наносились удары потерпевшему В... Гучиновым Э.В., обнаружены пятна крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего В...
С учетом указанных заключений экспертов суд не дал оценки тому, что согласно показаний Амшокова К.В., увидев, что В... хотел ударить ножом в спину Гучинова Э.В., следовательно, он В... стоял спиной к Амшокову К.В., последний кинул в В... камень, от чего тот упал на землю, а Гучинов Э.В. в судебном заседании подтвердил, что в момент нанесения ударов трубой В..., он стоял лицом к лицу с В...
Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда об отсутствии доказательств совершения осужденными Амшоковым К.В. и Гучиновым Э.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при том, что такое обвинение им не предъявлялось, осужденным было предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц, однако этому квалифицирующему признаку суд оценки не дал.
Таким образом, доводы, изложенные в представлении прокурора, относительно вопроса о переквалификации судом первой инстанции действий Амшокова К.В. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а действия Гучинова Э.В. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, а, поскольку допущенное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить остальные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года в отношении Амшокова Казбека Владимировича и Гучинова Эдуарда Владимировича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - В.С.Хаткутова
Судьи - Ф.С.Чеченова
В.М. Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка