Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2020 года №22-252/2019, 22-1/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 22-1/2020
14 января 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,
судей Арчакова А.М. и ФИО12,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием прокурора ФИО12, осужденного ФИО12, защитника осужденного - адвоката ФИО12, потерпевшего ФИО12 и его представителя ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО12 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, неженатый, имеющий высшее профессиональное образование, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления прокурора ФИО12, потерпевшего ФИО12 и его представителя ФИО12, полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а также осужденного ФИО12 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Согласно приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное деяние совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО12, находясь совместно со своим напарником - инспектором ФИО12 на федеральной автомобильной дороге М29 "Кавказ" в 700 м. от поворота на с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия при исполнении служебных обязанностей, принудительно остановили автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) М007РН95 под управлением ранее незнакомого им ФИО12, являющегося старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, двигавшегося со стороны Чеченской Республики в направлении <адрес>, по их предположению, с превышением установленной скорости.
ФИО12, находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника ГИБДД в форменной одежде, потребовал от ФИО12 предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, однако последний предъявил только свое служебное удостоверение.
При визуальном осмотре автомобиля ФИО12 обнаружил, что под ГРЗ М007РН95 находится другой ГРЗ с цифрами 080. По требованию ФИО12 ФИО12 открыл крышку багажного отсека своего автомобиля. В момент осуществления ФИО12 досмотра автомобиля ФИО12 закрыл крышку багажника, потребовав вызвать следственно оперативную группу, после чего сел в свой автомобиль и начал движение. Сотрудник полиции ФИО12, пытаясь помешать ФИО12 уехать, схватился за ручку водительской двери и дважды попытался открыть её. Однако ФИО12 захлопнул дверь автомобиля и продолжил движение, увеличив скорость. В этот момент ФИО12 упал и, проволочившись по земле свыше десяти метров, отпустил ручку двери. Затем ФИО12 и ФИО12 на своем служебном автомобиле начали преследовать ФИО12, догнали его и преградили ему путь.
ФИО12 вышел из своего автомобиля, а ФИО12, приблизившись к нему, произвел девять предупредительных выстрелов вверх из своего табельного пистолета-пулемета "Кедр", схватил ФИО12 за левую руку, пытаясь отвести его в сторону. Затем ФИО12 отвел ФИО12 в сторону, а ФИО12 в это время открыл водительскую дверь автомобиля "TOYOTA CAMRY" и начал осматривать салон. В этот момент ФИО12 подбежал к своему автомобилю, ударил водительской дверью ФИО12 в спину, после чего между ними началась борьба - они схватили друг друга за руки. ФИО12 ударил три раза своим табельным оружием "Кедр" по левой руке ФИО12 и в этой связи борьба прекратилась. Затем ФИО12 пнул ФИО12 в районе нижней части живота, ударил кулаком по лицу и головой в область головы, причинив потерпевшему физическую боль. Далее ФИО12 доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России "Сунженский" для составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО12 свою вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО12 полагает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершение осужденным действий, явно выходящих за пределы его полномочий. По мнению автора жалобы, действия ФИО12, выразившиеся в нанесении потерпевшему ударов, совершены исключительно с целью пресечения попытки последнего завладения табельным оружием осужденного. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор апелляционной жалобы просит отменить оспоренный судебный акт и постановить апелляционный приговор, которым оправдать ФИО12 и признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Формулируя вывод о виновности ФИО12, суд первой инстанции сослался на показания осужденного ФИО12, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, письменные материалы дела - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (кадры из видеофайла "VID-20181020-WA0004"), а также другие документы, проверенные и исследованные в судебном заседании, на которые в приговоре имеется ссылка.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ФИО12, выразившимся в том, что он, скрываясь от сотрудников ГИБДД на повышенной скорости, двигаясь по полосе встречного движения, по которой двигались другие транспортные средства, пересекая сплошную разделительную линию, не выполняя законные требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, продолжал движение и после того, как экипаж ГИБДД заблокировал потерпевшему путь для дальнейшего движения, ФИО12 вышел из своего транспортного средства.
Вместе с тем, основываясь на данных доказательствах, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Должностное лицо при этом должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
При этом в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий, равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
По смыслу закона, отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, от правомерных действий должностных лиц, следует учитывать, что основания, условия и пределы применения физической силы определены в соответствующих нормативно-правовых актах Российской Федерации, в том числе в Федеральном Законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон "О полиции"). При этом обязательными являются ссылки в обвинительном заключении и приговоре суда на конкретные нормы правовых актов, устанавливающие права и обязанности обвиняемого должностного лица, превышение которых вменяется в вину.
В данном случае, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в приговоре судом первой инстанции, осужденному ФИО12 вменено в вину нарушение положений Закона "О полиции".
Вместе с тем, положения ст. ст. 18, 19, 20 Закона "О полиции" предоставляют сотрудникам полиции право на применение физической силы, в том числе при задержании лица, совершившего преступление. Исходя из положений указанных норм закона за вред, причиненный гражданам при задержании, сотрудник полиции несет ответственность лишь в том случае, когда последний избирает такой способ и объем физического воздействия, который явно не соответствует обстановке и не соизмерим с угрозами, для устранения которых применяется насилие, при условии наступления неблагоприятных для задерживаемого лица последствий, определенных в виде наступления смерти или причинения тяжкого, средней тяжести вреда здоровью ( ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ).
Порядок применения сотрудником полиции физической силы установлен ст. 19 Закона "О полиции", положения которой действительно обязывают сотрудника полиции перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.
Вместе с тем п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона "О полиции" предоставляют сотруднику полиции право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Также в этих нормах закона закреплено правило, согласно которому сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, в том числе с учетом характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила; при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
Согласно положениям ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Но и такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Положения указанной статьи распространяются, в том числе, на сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление.
В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не допускаются задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль. При этом указанные Правила не содержат никаких изъятий и распространяются на всех лиц вне зависимости от занимаемой должности и места работы, когда такое лицо выступает в качестве участника дорожного движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.
Исходя из положений статьи 38 УК РФ, задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления).
При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. При этом под обстоятельствами (обстановкой) задержания, которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому.
Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ.
С учетом изложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доказательств, исследованных в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав преступления.
Как усматривается из показаний осужденного ФИО12, последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим напарником ФИО12 на ФАД "Кавказ" при исполнении служебных обязанностей, остановили автомобиль потерпевшего, двигавшегося с превышением установленной скорости. Подойдя к вышедшему из автомобиля потерпевшему, он попросил предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО. ФИО12 предъявил только свое служебное удостоверение. При визуальном осмотре автомобиля было обнаружено, что под номерными знаками М007РН95 находится другой знак с цифрами 080. ФИО12 самовольно покинул место происшествия, а ФИО12, пытаясь помешать ему скрыться, схватился за ручку водительской двери и дважды попытался открыть её, однако ФИО12 захлопнул дверь автомобиля и продолжил движение, опрокинув и проволочив его по земле. С целью задержания ФИО12, экипаж полиции в составе ФИО12 и ФИО12 организовал преследование и принудительно остановил его транспортное средство ФИО12 Опасаясь враждебных действий со стороны потерпевшего, ФИО12 произвел предупредительные выстрелы вверх из табельного оружия, схватил ФИО12 за левую руку, пытаясь отвести его в сторону. Затем ФИО12 открыл водительскую дверь автомобиля потерпевшего, чтобы заглушить двигатель, и в этот момент ФИО12 подбежал и ударил его этой дверью в спину, после чего между ними началась борьба. ФИО12 ударил своим табельным оружием по левой руке ФИО12 и борьба прекратилась. Примененное насилие оправдывает опасением завладения его табельным оружием и рефлекторностью действий. После задержания ФИО12 был доставлен в отдел полиции.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством "TOYOTA CAMRY" с государственным регистрационным знаком ГРЗ М007РН95. На ФАД "Кавказ" он был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которым предъявил свое служебное удостоверение. С целью избежания конфликта покинул место остановки, при этом не видел, чтобы кто-то пытался его остановить. Заметив двигавшуюся за ним патрульную машину ГИБДД, остановил свой автомобиль. Никаких насильственных действий в отношении инспекторов ДПС не совершал. Заметив ФИО12 в салоне своего автомобиля, из рук последнего забрал свое служебное удостоверение. В это время ФИО12 нанес ему несколько ударов по рукам автоматом. Затем ФИО12 ударил ногой, рукой и головой.
К показаниям потерпевшего, данным в указанной части в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО12 не было известно о том, что в момент начала движения его автомобиля и дальнейшего увеличения скорости ФИО12 держался за дверную ручку этого автомобиля, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются приобщенными к материалам уголовного дела видеозаписями, на которых запечатлен фрагмент самовольного оставления ФИО12 места происшествия, сопряженного с применением насилия опасного для жизни в отношении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО12, в виде волочения последнего по земле за набирающим скорость автомобилем.
Суд признал ФИО12 виновным в превышении служебных полномочий, которые выразились в нанесении Хазбулатову трех ударов - ногой, рукой и головой, не повлекших за собой телесных повреждений. При этом суд сформулировал не оспоренный сторонами вывод о том, что действия осужденного были "спровоцированы противоправным поведением потерпевшего ФИО12, выразившегося в том, что им было допущено административное правонарушение, он управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками М007РА95 (постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ), не выполнил требования инспектора ФИО12, не предоставил ему документы на автомобиль, уехал с места совершения административного правонарушения, при попытке инспектора остановить его, умышленно проволок инспектора за движущимся автомобилем).
Указанные обстоятельства приняты судом как второстепенные, сопутствовавшие совершению преступления и учтены только в качестве смягчающих наказание. Между тем эти обстоятельства формируют побудительные мотивы поведения ФИО12, при которых внешнее выражение процесса физического посягательства не образует состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а охватываются признаками объективной стороны деяния, определенного ч. 2 ст. 114 УК РФ. Данный подход в оценке доказательств и применения уголовного закона согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции оставил без внимания, что виновные действия- нанесение ударов, совершались ФИО12 в процессе задержания лица и не принял во внимание обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие применению насилия, которые имеют существенное значение для правильного применения уголовного закона. В данном случае примененное в отношении ФИО12 насилие явилось завершающей стадией единого, динамично развивавшегося события, состоящего из последовательных, взаимообусловленных действий, непрерывно протекавших с момента первой остановки транспортного средства под управлением ФИО12 и до его задержания.
Материалами уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ федеральной автомобильной дороге М29 "Кавказ" дежурным экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в составе инспекторов ФИО12 и ФИО12 был остановлен автомобиль "TOYOTA CAMRY" с подложным государственным регистрационным знаком "М007РЕ 95", двигавшийся со стороны Чеченской Республики под управлением ФИО12 Водитель транспортного средства не выполнил законные требования инспектора ДПС ФИО12 представить соответствующие документы и самовольно покинул место административного правонарушения, опрокинув на землю и протащив за движущимся автомобилем инспектора ФИО12 Указанные действия, сопряженные с применением насилия в отношении находящегося при исполнении представителя власти, послужили правовым основанием для организации преследования автомобиля и задержания водителя. В ходе преследования водитель ФИО12, изменив маршрут движения, направился в сторону административной границы, совершая маневры с выездом на полосу встречного движения в опасной близости от проезжающего встречного транспорта. Инспектора ДПС ФИО12 и ФИО12, осуществлявшие преследование на служебном транспорте, принудительно остановили автомобиль "TOYOTA CAMRY", преградив ему путь своей автомашиной. В процессе задержания агрессивное поведение водителя, проявленное в отношении инспектора ФИО12, вызвало необходимость для вмешательства со стороны инспектора ФИО12, который путем применения физического воздействия, сопряженного с нанесением не менее трех ударов табельным оружием, пресек действия ФИО12 Меры физического воздействия, предпринятые инспектором ФИО12, признаны правомерными и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 106-115).
После прекращения активной фазы противостояния инспектор ДПС ФИО12 применил физическое насилие в отношении ФИО12, нанеся последнему удар ногой, рукой и головой, последний был доставлен в отдел полиции.
Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц в совокупности с представленными письменными материалами по уголовному делу и со сведениями, зафиксированными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, что ФИО12 в рассматриваемой ситуации с учетом обстановки задержания совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Не установлено, что при применении насилия в отношении потерпевшего умысел осужденного ФИО12 был направлен на превышение должностных полномочий, на причинение физической боли потерпевшему, либо причинение вреда его здоровью, поскольку эти действия были направлены на задержание ФИО12
В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если уголовно-наказуемое деяние предусмотрено общей и специальной нормой, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Уголовным законом предусмотрена ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, что образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 114 УК РФ. Соответственно, данная норма является специальной по отношению к ст. 286 УК РФ и при их конкуренции подлежит применению первая.
В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей УК.
Судебная коллегия полагает, что исходя из необходимости минимизации вреда, возможность причинения которого допускается к задерживаемому лицу, и учитывая, что поведение ФИО12 перестало представлять угрозу, то при его задержании нанесение ФИО12 ударов было излишним. Вместе с тем, если бы примененное осужденным физическое насилие носило характер тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то действия ФИО12 образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Соответственно, отсутствие указанных последствий вследствие нанесения менее тяжкого вреда здоровью исключает уголовную ответственность и не может, как предлагает сторона обвинения, произвольно квалифицироваться по уголовному закону, предусматривающего большую ответственность за меньший вред. Иная оценка противоречит общим принципам действующего уголовного законодательства и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Пленума "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" от ДД.ММ.ГГГГ N 19, согласно которой превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.
Таким образом, приговор в отношении ФИО12, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО12 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за ФИО12 право на реабилитацию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка