Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2015 года №22-252/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-252/2015
 
г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2015 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Фатеевой З.В. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года, которым
ходатайство Куимчиди Е.И. об индексации присужденной денежной суммы по делу №4/17-28/2012 по заявлению Куимчиди Е.И. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, частично удовлетворено,
установил:
постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 11 декабря 2012 года удовлетворено заявление Куимчиди Е.И. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В пользу Куимчиди Е.И. взысканы за счет казны РФ судебные расходы в сумме 305418 рублей.
Апелляционным постановлением Суда ХМАО - Югры от 13 февраля 2013 года постановление от 11.12.2012г. оставлено без изменения.
15 ноября 2013 года взысканные денежные средства поступили на счет Куимчиди Е.И.
Куимчиди Е.И. обратилась в Лангепасский городской суд ХМАО - Югры с заявлением об индексации присужденной денежной суммы с учетом инфляции и взыскании в ее пользу суммы в размере 19241 рубль 33 копейки.
постановлением Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 09 декабря 2014 года требования Куимчиди удовлетворены частично; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Куимчиди 18177 рублей 48 копеек с учетом индексации присужденной суммы за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Фатеева З.В. просит постановление суда изменить. Считает, что индексация должна проводиться с момента вступления в законную силу постановления суда от 11.12.2012 г. Кроме того согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002г. №23 индексацию необходимо проводить только за полные месяцы, то есть с марта 2013 года по октябрь 2013 года. С учетом изложенного просит взыскать в пользу Куимчиди 11163 рубля 20 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу Куимчиди Е.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда, присужденная Куимчиди денежная сумма подлежит индексации. Данные выводы в полной мере подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают и в жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что индексация должна проводиться после вступления судебного решения в законную силу, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
При этом по смыслу закона право на индексацию возникает с момента вынесения судебного решения. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения судебного решения, а не вступления его в законную силу.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно определен период, за который проводится индексация.
Так постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 N 23 определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональных уровнях производятся по единой методологии с месячной периодичностью.
Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вынесения решения о присуждении сумм и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.
Учитывая, что постановление суда о взыскании сумм в пользу Куимчиди Е.И. вынесено в декабре 2012 года, исполнено в ноябре 2013 года, то индексация должна проводиться за период с января 2013 года по октябрь 2013 года следующим образом:
305 418 * 101, 0% в январе 2013 года = 308472, 18 рублей;
308472, 18 * 100, 6% в феврале 2013 года = 310 323, 01 рублей;
310323, 01 * 100, 3% в марте 2013 года = 311253, 98 рублей;
311253, 98 * 100, 5% в апреле 2013 года = 312810, 25 рублей;
312810, 25 * 100, 7% в мае 2013 года = 314999, 92 рублей;
314999, 92 * 100, 4% в июне 2013 года = 316259, 92 рублей;
316259, 92 * 100, 8% в июле 2013 года = 318790 рублей;
318790 * 100, 1 % в августе 2013 года = 319108, 79 рублей;
319108, 79 * 100, 2% в сентябре = 2013 года = 319747, 01 рублей;
319747, 01 * 100, 6% в октябре 2013 года = 321665, 49 рублей.
Итого 321665, 49 рублей - 305418 рублей (присужденная судом и выплаченная сумма) = 16247 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство Куимчиди Е.И. об индексации присужденной денежной суммы по делу №4/17-28/2012 по заявлению Куимчиди Е.И. о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - изменить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Куимчиди Е.И. 16247 рублей 49 копеек.
В остальном постановление оставить без изменения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка