Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-2521/2021

г.Краснодар 02 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Флюкратова Е.Б.

судей Лободенко Г.И. и Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвокатов Балугиной Т.С., Баранова В.В., Совмиз Ф.А.

осужденных Наночкина Д.И., Попова А.Е., Осиновой-Пак Я.И.

представителя третьего лица <ФИО> <ФИО>

представителя третьих лиц Свидетель N 76, Свидетель N 75 <ФИО>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Ромашкова С.Г., с апелляционными жалобами адвоката Гуртового О.А. в защиту интересов осужденного Наночкина Д.И., адвоката Баранова В.В. в защиту интересов осужденного Попова А.Е., третьих лиц <ФИО>, Свидетель N 76, Свидетель N 75, на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2021года, которым

<ФИО>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <Адрес...>, не судимый, являвшийся учредителем, генеральным директором, заместителем генерального директора <...>", умерший <...>.,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с его смертью.

Наночкин Д.И., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работавший заместителем генерального директора <...>", военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Наночкина Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Наночкина Д.И. под стражей с 24 января 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Попов А.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший заместителем генерального директора, специалистом по рекламе <...>", военную службу не проходивший в связи с отсрочкой, связанной с учебой и достижением возраста 27 лет, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Попова А.Е. под стражей с 23 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Попова А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Осинова-Пак Я.И., <Дата ...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, невоеннообязанная, не судимая, работающая генеральным директором <...> и заместителем генерального директора <...>", зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок 2 года. Суд обязал Осинову-Пак Я.И. в течение испытательного срока не менять места жительства в <Адрес...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в каждую последнюю пятницу каждого месяца.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осиновой-Пак Я.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, дополнений и апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, просившей приговор суда изменить, наказание усилить, мнение осужденных Попова А.Е., Наночкина Д.И. и их защитников - адвокатов Баранова В.В., Балугиной Т.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, наказание снизить, мнение осужденной Осиновой-Пак Я.И., адвоката Совмиз Ф.А. просивших приговор суда оставить без изменения, удовлетворив только апелляционные жалобы третьих лиц, мнения представителей третьих лиц <ФИО> и <ФИО> просивших изменить приговор в части отмены ареста имущества, наложенного на квартиры третьих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>, Наночкин Д.И., Попов А.Е. и Осинова-Пак Я.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление <ФИО> совершено в период с <Дата ...> по <Дата ...> в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Наночкиным Д.И. совершено в период с 22.11.2017 года по 27.06.2018 года в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Поповым А.Е. совершено в период с 14.04.2017 года по 02.11.2018 года в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление Осиновой-Пак Я.И. совершено в период с 27.10.2018 года по 28.12.2018 года в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осинова-Пак Я.И., Попов А.Е., Наночкин Д.И. вину в предъявленном им обвинении не признали. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ромашков С.Г. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Не оспаривая доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и правильности квалификации их действий, просит приговор суда изменить. Так, считает приговор незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, при назначении наказания Осиновой-Пак Я.И. суд необоснованно учёл со ссылкой на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда путём выплаты за свой счёт задолженности потерпевшим, расторгнувшим договоры, поскольку данный вывод суда не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. В приговоре не указаны доказательства возмещения ущерба из личных средств осужденной, а не из кассы ООО "<...>", в которую денежные средства ранее поступили от самих потерпевших. Судом необоснованно учтено при назначении Осиновой-Пак Я.И. наказания отсутствие формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами при том, что фактически приговором суда установлено, что осужденная, несмотря на отсутствие указанных формальных полномочий, являясь наследницей умершего единственного учредителя <ФИО>, фактически продолжила руководство деятельностью предприятия. Кроме того, при назначении наказания Попову А.Е. суд необоснованно со ссылкой на п."г" ч.1 ст.61 УК РФ учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, тогда как фактически на его иждивении имеется только несовершеннолетняя дочь. Также необоснованно судом учтена дисциплинарная зависимость Наночкина Д.И. и Попова А.Е. от организатора преступления <ФИО>, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что указанные лица совершили преступление в составе организованной группы согласно заранее распределённых ролей и действовали в соответствии с должностным положением. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно учтено при назначении наказания Осиновой-Пак Я.И., Наночкину Д.И. и Попову А.Е., кроме наличия смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в ходе судебного следствия таковых не установлено. Более того, назначив самостоятельное отбытие штрафа, как дополнительного вида наказания, суд неправильно применил положения ч.2 ст. 71 УК РФ, согласно которой наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, если оно назначено как основное по совокупности преступлений или приговоров. Кроме того, суд не мотивировал наличие либо отсутствие обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, соответствующая ссылка в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. Обращает внимание, что в описательно мотивировочной части приговора суд необоснованно вменил размер причинённого преступлением ущерба - <...> рублей. Полагает, при определении размера ущерба необходимо исходить из всей суммы денежных средств, поступивших на счета ООО "<...>" от инвесторов и участников долевого строительства за минусом ошибочно вменённых на предварительном следствии сумм в размере <...> рублей, так как ошибка, допущенная на предварительном следствии при подсчёте сумм денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, не влияет на размер суммы денежных средств, полученных осужденными подотчёт из кассы Общества. По его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению в части размера ущерба, причинённого действиями вышеуказанной организованной преступной группы, который должен составлять <...> рублей. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на размер ущерба <...> рублей и расчёты, связанные с вычитанием из суммы денежных средств <...> рублей, полученных осужденными подотчёт из кассы Общества ошибочно вменённых на предварительном следствии сумм в размере 2 310 000 рублей, поступивших на счета ООО "<...>" от инвесторов и участников долевого строительств. Указать ущерб, причинённый преступлением, в размере <...> рублей; исключить из приговора ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих наказание Осиновой-Пак Я.И., Наночкина Д.И. и Попова А.Е., а также ссылку на наличие обстоятельства, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Осиновой-Пак Я.И., ссылку на наличие обстоятельства, предусмотренного п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание Попова А.Е., ссылку на отсутствие у Осиновой-Пак Я.И. формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами и на дисциплинарную зависимость Наночкина Д.И. и Попова А.Е. от организатора преступления <ФИО>, а также ссылку на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в соответствие с ч.2 ст.71 УК РФ; увеличить срок назначенного осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы Осиновой-Пак Я.И. до 3 лет условно с испытательным сроком на 3 года, Наночкину Д.И. до 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Попову А.Е. - до 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовой О.А., действующий в интересах осужденного Наночкина Д.И., находит приговор незаконным и необоснованным, ввиду его несправедливости, нарушений требований ст.60 УК РФ и чрезмерной суровости. Указывает, что Наночкиным Д.И. частично возмещен ущерб от преступления Свидетель N 8 в размере <...> рублей и доводы государственного обвинителя о том, что данный факт нельзя признать смягчающим обстоятельством ввиду того, что денежные средства принадлежали ООО "<...>", несостоятельны, поскольку юридическое лицо без органов управления не может самостоятельно управлять и распоряжаться денежными средствами. Кроме того, суд необоснованно учёл, что до заключения под стражу Наночкин Д.И. работал заместителем генерального директора ООО "<...>". Вместе с тем, он был уволен из ООО "<...>" и на момент задержания являлся безработным. Более того, у Наночкина Д.И. имеются иждивенцы, а также ему необходимо возмещать ущерб потерпевшим и назначенное дополнительное наказание в виде штрафа является для осужденного не исполнимым. Между тем в судебном заседании установлено, что все денежные средства передавались в пользу ООО "<...>", учредителем, которого являлся <ФИО>, в связи с чем, у Наночкина Д.И. отсутствуют материальные возможности для исполнения всех возложенных на него обязательств. Просит приговор изменить, снизить Наночкину Д.И. основное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также снизить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В своей апелляционной жалобе адвокат Баранов В.В. в защиту интересов осужденного Попова А.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием инкриминируема сумма похищенного больше, чем подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, однако при описании деяния, в котором обвиняется Попов А.Е., суд указал сумму, установленную органом предварительного следствия - <...> рублей, а не исправленную. Кроме того суд, исправляя ошибки органа следствия, содержащиеся в обвинительном заключении, неверно рассчитал сумму, поскольку при суммировании необоснованно инкриминированных органом следствия денежных средств сумма похищенного составляет <...> рублей, а не <...> рублей, соответственно и сумма похищенного должна составлять - <...> рублей. Также в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, из этой суммы не выделена степень участия его из соучастников хищения и не указанно, какая сумма похищена с участием Попова А.Е., что является важным для определения степени опасности его деяния. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения денежных средств, полученных за регистрацию договоров долевого участия в строительстве и страхования в сумме <...> рублей, однако фактически этого не сделано, сумма похищенного имущества подсудимым на эту сумму не уменьшена и подлежит уменьшению. В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о выплатах из полученных сумм под отчёт, в том числе и Поповым А.Е., заработной платы ему, другим работникам ООО "<...>", которая также не могла быть похищена Поповым А.Е. и другими соучастниками, поскольку была направлена на обеспечение деятельности ООО "<...>". По его мнению, указанные суммы также подлежат исключению из суммы похищенного имущества. Между тем, выводы суда о привлечении Поповым А.Е., либо о его участии в привлечении денежных средств без заключения договоров участия в долевом строительстве, по договорам инвестирования, которые впоследствии были похищены организованной группой, противоречат исследованным в суде доказательствам: показаниями Попова А.Е., Наночкина А.Е., Осиновой - Пак Я.О., Свидетель N 39 и других работников ООО "<...>". Показаниями работников ООО "<...>" в судебном заседании установлено, что фактически трудовую деятельность на ООО "<...>" Попов А.Е. осуществлял с апреля 2017 по ноябрь 2017 года, в тот период им была взята под отчет инкриминируемая похищенная сумма денег. В указанный период денежные средства привлекались исключительно по договорам участия в долевом строительстве, без нарушения Ф3N 214. При этом в это период времени строительство многоквартирного дома активно велось. Тем временем с 08.05.2018 Попов А.Е. фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО "<...>" и проходил лечение, никак не мог быть в сговоре с <ФИО>, Наночкиным Д.И. и Осиновой - Пак Я.О., а также не принимал никакого участия по привлечению инвестированных денежных средств. Полагает, что не подтверждены выводы суда об участии Попова А.Е. после окончания трудовой деятельности позднее ноября 2017 года в части совершения преступления с участием Осиновой - Пак Я.О. и Наночкиным Д.И. Считает, что судом не мотивированно дополнительное наказание в виде штрафа, которое применяется по усмотрению суда, и не учтено имущественное положение Попова А.Е. и его семьи, который фактически заработка не имеет, семья проживает на пенсию престарелых родителей осужденного; не учтено наличие заболеваний у осужденного, отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевших. Просит приговор изменить: исключить указание из описанного деяния Попова А.Е. о принятии им участия в привлечении после ноября 2017 года денежных средств в нарушение п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ без заключения договоров участия в долевом строительстве, в том числе в участие в преступной деятельности совместно с Осиновой-Пак Я.О. и Наночкиным Д.И.; уменьшить сумму похищенного на <...> рублей и не исключенных сумм за услуги по заключению договоров в сумме <...> рублей, а также суммы заработной платы сотрудников, а также смягчить наказание в виде лишения свободы с исключением ссылки о назначении штрафа, либо уменьшением его размера.

В своей апелляционной жалобе третье лицо <ФИО> считает, что приговор нарушает его права и подлежит изменению в части продления срока ареста недвижимого имущества, которое принадлежит ему. Указывает, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <Адрес...> на основании соглашения об уступке права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.07.2020. Права, переданные по вышеуказанному договору цессии, основаны на Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2018, заключенного между ООО "<...>" и <...>". Таким образом, возмещение ущерба пострадавшим от преступления невозможно получить за счёт квартиры , поскольку недвижимое имущество находится в собственности третьего лица. Вместе с тем, заявитель до 25.02.2021 года был лишён возможности узнать об аресте квартиры, так как не является стороной по уголовному делу. Обращает внимание, что права на квартиру ему достались при покупке пакета прав требований ЗАО "<...>" и ни в одном документе, переданном от ЗАО "<...>" 16.07.2020 не указывалось на наличие каких-либо обременений на квартиру. Просит приговор изменить в части продления срока ареста на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>.

В своей апелляционной жалобе третье лицо Свидетель N 76 находит приговор суда незаконным. Так указывает, что ранее им предпринимались попытки снятия обременений, наложенных на его имущество, однако ему было отказано, на основании того, что расследование уголовного дела ещё не окончено. Обращает внимание, что между ним и ООО СК "<...>" были заключены два договора уступки прав требования по объектам, расположенным по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем, в судебном заседании экспертом-бухгалтером было установлено, что финансовых перечислений между ООО СК "<...>" и ООО "<...>" не имеется. В свою очередь, ООО СК "<...>" не является правопреемником, частью компании после разделения, филиалом, дочерним предприятием или представительством ООО "<...>". Таким образом, указанное имущество было продано юридическим лицом на законных основаниях, на основании возмездных сделок физическим и юридическим лицам. Кроме того, ранее постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 был снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 постановление оставлено без изменений. Указывает, что не являлся ни родственником, ни наследником <ФИО>, никогда не являлся работником ни ООО СК "<...>", ни ООО "<...>", коммерческого сотрудничества с данными организациями не осуществлял. Полагает, имущество, принадлежащее иным лицам, не относящимся к уголовному делу, не являющихся его фигурантами, не должно быть ограничено в пользовании, владении и распоряжении со стороны лиц, получивших такие права на законных основаниях. Просит снять обеспечительные меры в виде ареста с недвижимого имущества, находящегося по адресу: <Адрес...> и вынести постановление о снятии ареста с указанного имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо Свидетель N 75 не соглашается с приговором суда, поскольку принадлежащим ему имуществом не должен возмещаться ущерб, нанесенный преступлением. Обращает внимание, что между ним и ООО СК "<...>" заключен договор уступки прав требования на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ООО СК "<...>" и ООО "<...>" не взаимосвязаны между собой. В ходе рассмотрения уголовного дела им предоставлялись в суд все необходимые документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, однако его права были нарушены. Кроме того, ранее постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 21.10.2020 снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.2021 постановление оставлено без изменений. Указывает, что не являлся ни родственником, ни наследником <ФИО>, никогда не являлся работником ни ООО СК "<...>", ни ООО "<...>", коммерческого сотрудничества с данными организациями не осуществлял. Просит снять обеспечительные меры в виде ареста с недвижимого имущества, находящегося по адресу: <Адрес...> и вынести постановление о снятии ареста с указанного недвижимого имущества.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Совмиз Ф.А. в защиту интересов Осиновой-Пак Я.И. считает его не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. Так Осинова-Пак Я.И. является единственным из числа осужденных по настоящему делу лиц, которая изначально, активно прилагала все усилия для достройки дома за счёт личных средств. Указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденной. По её мнению, суд при вынесении приговора, сделал обоснованную ссылку на то обстоятельство, что Осинова-Пак Я.И. не имела формальных полномочий по управлению предприятием и распоряжением денежными средствами в инкриминируемый ей период. Кроме того, ссылка, сделанная судом на самостоятельность исполнения штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, связи с тяжелым материальным положением в настоящее время Осиновой-Пак Я.И. оплатить единовременно штраф в размере 500 000 рублей в доход государства не представляется возможным, так как все имущество её и её семьи арестовано, а иных источников дохода у неё нет. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ромашков С.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционных жалоб адвокатов Баранова В.В., Гуртового О.А., третьего лица <ФИО>, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных <ФИО>, Наночкина Д.И., Попова А.Е., Осиновой-Пак Я.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших относительно обстоятельств заключения договоров долевого участия в строительстве, размера переданных каждым из потерпевших денежных средств, установленных договорами сроков сдачи объектов в эксплуатацию, обстоятельств неисполнения договоров, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Помимо показаний потерпевших виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей.

В частности, показаниями свидетеля Свидетель N 44 - сотрудника департамента по надзору в строительной сфере, начальника отдела государственного контроля надзора в области долевого строительства, подтверждено, что в ходе проверки в ООО "<...>", осуществленной в конце 2017 года, установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства. Было выявлено расходование более 9 миллионов рублей, а также установлено, что в подотчете у должностных лиц были денежные средства. Вынесено предписание и информация направлена в правоохранительные органы. В апреле 2018 года вновь проведена проверка и установлено, что предписание не исполнено, сумма нецелевого использования возросла, вынесено повторное предписание содержащее требование восстановить денежные средства, израсходованные не по целевому назначению. Также подготовлено исковое заявление в суд по признанию незаконным бездействие застройщика по восстановлению указанных денежных сумм и судом вынесено решение о приостановлении деятельности юридического лица по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. Свидетель также подтвердил, что по состоянию на 03.12.2018 в документах отражено поступление денежных средств от 21 гражданина по договорам об инвестиционной деятельности на сумму <...> рублей. Показания о проведении проверки в ООО "<...>" также даны свидетелями Свидетель N 48, Свидетель N 61, также подтвердившими в судебном заседании об установлении нецелевого расходования Обществом денежных средств и о привлечении денежных средств в результате заключения договоров (с 21.08.2018 по 17.10.2018) об инвестиционной деятельности с гражданами для строительства жилых помещений.