Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года №22-2521/2021, 22-31/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-31/2022
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
судей Гаджимагомедова Т.С. и Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,
защитника осужденного - адвоката Мутаевой А.С.,
осужденного Исаева О.М., посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исаева О.М. на приговор Советского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым, ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и применить положение ст.73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаев О.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговором Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> к штрафу в размере 10 000 рублей (исполнен <дата>), обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания Исаеву О.М. определено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Исаеву О.М. время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев О.М. просит приговор суда изменить в связи со строгостью назначенного наказания, назначить наказание в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе автор жалобы указал, что считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Суд не учел, как назначенное наказание скажется на его жизни и жизни его семьи, суд не исследовал должным образом его личность и состояние здоровья.
Он женат, имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу имел постоянное место работы и стабильный заработок, что свидетельствует о стойких семейных ценностях.
За время заключения его под стражей в СИЗО-1 у него выявили заболевание ВИЧ - инфекция в 3-й субклинической стадии, о чем он неоднократно заявлял в суде, адвокатом не был подан запрос в ФКУ СИЗО-1 для получения справки о его состоянии здоровья для предоставления суду.
Ему не оказывается должная медицинская помощь, в связи с чем, он обратился в УФСИН России по РД.
Назначение реального наказания ставит под угрозу его здоровье, в связи с чем, просит простить его и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В апелляционной жалобе доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оспариваются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованными доказательствами установлена вина Исаева О.М. в совершении преступления, вмененного ему по данному делу.
Так, виновность осужденного Исаева О.М. установлена показаниями самого осужденного, который в судебном заседании при рассмотрении дела подтвердил факт совершения им незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, и подробно рассказал об обстоятельствах, месте и времени совершения им преступления, что соответствует предъявленному ему обвинению по настоящему делу.
Кроме показаний самого осужденного, его виновность установлена судом и исследованными показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания, подробно приведенные в приговоре, устанавливают обстоятельства совершенного Исаевым О.М. преступления по данному делу.
Помимо приведенных выше показаний осужденного и свидетелей, его виновность также установлена судом исследованными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: протоколом личного досмотра, заключением эксперта за N от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом личного досмотра от <дата>, справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД за N от <дата>
Судом не установлены какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели наговаривают на подсудимого, суду не представлено.
Все доказательства судом обоснованно по данному делу признаны законными, и они положены в основу приговора правильно, поскольку они получены, закреплены и собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не установлены.
Все исследованные судом доказательства по делу согласуются как с показаниями Исаева О.М., так и между собой.
Совокупность исследованных судом доказательств привело суд к правильному выводу о виновности Исаева О.М. в совершении преступления, вмененного ему по данному делу по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости (строгости) назначенного судом наказания осужденному, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что Исаев О.М. совершил тяжкое преступление, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно и эти обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В то же время суд при назначении наказания принял во внимание, что Исаев О.М. судим, однако его судимость в соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления Исаева О.М. лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Оснований для условного осуждения Исаев О.М. в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ и применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно не нашел, исходя из общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Вместе с тем, суд также обоснованно применил положение ст.64 УК РФ и назначил ниже низшего предела наказание, поскольку установил исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Доводы осужденного о наличии оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.72 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что Исаев О.М. совершил тяжкое преступление, которое посягает на здоровье население и общественную нравственность, по своему характеру представляет большую общественную опасность, осужденный ранее судим за преступления совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков, судимость на момент постановления настоящего приговора не снята и не погашена.
При приведенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение этого положения не будет способствовать целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, и не обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исходя из осуждения к лишению свободы, материального и семейного положения, личности подсудимого, суд не находит необходимым назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции также правильно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствует отягчающие наказание обстоятельства.
Приговор содержит вывод суда о неназначении дополнительных видов наказаний, который судом обоснован и мотивирован.
При приведенных выше обстоятельствах, довод жалобы о чрезмерной суровости наказания и необходимости назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым, поскольку соответствует степени и характеру его общественной опасности и личности осужденного.
Довод жалобы осужденного о том, что у него выявлено заболевание ВИЧ - инфекция в 3-й субклинической стадии и ему не оказывается надлежащая медицинская помощь в условиях СИЗО и в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит как основание для смягчения наказания.
Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции письму начальника УФСИН России по РД от <дата>, Исаев О.М. прошел соответствующее медицинское обследование, по результатам вынесено заключение - ВИЧ - инфекция в 3-й субклинической стадии. Даны рекомендации и назначено соответствующее лечение, проведены осмотры и консультации с врачами, ему назначено лечение. Сведения о неоказании ему медицинской помощи не нашли подтверждения.
Таким образом, само по себе наличие заболевания ВИЧ - инфекции не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку вопреки доводам осужденного, он получает соответствующее лечение в местах лишения свободы - в СИЗО.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложением в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка