Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2521/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-2521/2020
Судья р/с - Зеленский А.В. дело N 22-2521/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 20 апреля 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Мухортова С.И. Далакяна А.В.
подсудимого Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухортова С.И. в защиту подсудимого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого
Л., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее не судимого, подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода),
об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав подсудимого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении Л. поступило в суд для рассмотрения по существу.
Защитник подсудимого Л. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мухортов С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест. Утверждает, что по делу имеются законные основания для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Суд не учел, что в семье Л. родился второй ребенок. Кроме того, его подзащитный обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, что исключает правовые основания его дальнейшего содержания под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный не скрывался, длительное время по данному делу допрашивался в качестве свидетеля, своевременно являлся к следователю, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Краснодаре, у него на иждивении двое малолетних детей. Указывает, что у Л. отсутствуют намерения и возможность скрыться, следственные действия по делу проведены, поэтому его подзащитный и другие подсудимые не могут повлиять на свидетелей либо другим способом помешать суду в установлении истины по делу. Ссылаясь на сложившуюся в стране обстановку с коронавирусом, утверждает, что в условиях СИЗО его подзащитный подвергается повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу определено подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 97 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты и оставлении меры пресечения, избранной Л. в виде заключения под стражу без изменения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и должным образом мотивировал свои выводы.
Утверждения апелляционной жалобы об обвинении Л. в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности являются преждевременными и фактически направленными на пересмотр ранее вынесенных судебных постановлений о мере пресечения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учетом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Несмотря на то, что Л. в составе группы лиц получил денежные средства граждан под предлогом договоров об обеспечении их жильём в строящемся комплексе, однако, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, он, вопреки условиям заключённых договоров, строительство многоквартирного дома не осуществлял, создав лишь видимость такого строительства, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, распорядился денежными средствами дольщиков по своему усмотрению. Установить, что преступления имели место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу и приняв решение о соответствующей квалификации действий виновного.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Л. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников процесса, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Сведений о том, что Л. имеет заболевание, препятствующее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. Сложившаяся в стране ситуация с карантином не может являться основанием для изменения меры пресечения.
Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность Л. к инкриминируемым ему преступлениям.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Л. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
