Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-2521/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2521/2020
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей: Данилочкиной Е.О., Юртаева Н.Н.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
адвокатов Гончаренко А.А., Лубшевой Н.А.,
осужденных Денисенко П.Г., Лукьянчука Д.Л. (с использованием систем видеоконференц-связи)
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Денисенко П.Г., Лукьянчука Д.Л. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами дела, апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденных Денисенко П.Г. и Лукьянчука Д.Л. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Денисенко Павел Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей; освобожден условно-досрочно 01.04.2013 по постановлению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев 20 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением обязанностей,
Лукьянчук Дмитрий Леонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.
- 09.04.2018 Чугуевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условно осуждение по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением обязанностей.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., пояснения осужденных, адвокатов, поддержавших доводы жалоб, настаивавших на отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора и постановления суда при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисенко П.Г. и Лукьянчук Д.Л. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Указанное преступление совершено ими в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лукьянчук Д.Л. и Денисенко П.Г. вину в совершении преступления не признали, пояснив, что от нанесенных ими ударов смерть потерпевшего наступить не могла.
После постановления приговора осужденным по их ходатайствам была предоставлена возможность ознакомления с делом. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянчук Д.Л. и Денисенко П.Г. был установлен срок ознакомления с делом до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Денисенко П.Г. считает, суд намеренно ограничил их в ознакомлении с делом, указывает, что график ознакомления составлен с ошибками, просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе на постановление Чугуевского районного суда от 17.06.2019 осужденный Лукьянчук Д.Л. полагает судом не были созданы необходимые условия для ознакомления с материалами дела, график ознакомления имеет неточности, его отвлекали во время ознакомления, не предоставили возможность ознакомиться с видеозаписью проверки показаний на месте. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянчук Д.Л., оспаривая законность приговора, настаивает, что в сговор с Денисенко П.Г. на причинение телесных повреждений Мудраку не вступал, обвинение строится лишь на противоречивых показаниях ФИО10 При этом, в ходе следствия не выяснено мог ли он действительно наблюдать за происходящими событиями с места, где он находился. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Денисенко П.Г. полагает, его причастность к совершению преступления не установлена.
В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. полагает о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 являлись противоречивыми, в ходе проверки показаний на месте не было установлено, откуда он наблюдал за происходившими событиями, а других доказательств виновности Лукьянчука Д.Л. представлено не было. Судом не установлено от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего.
Считает, что за основу приговора должны быть приняты показания Лукьянчука Д.Л., пояснившего о нанесении нескольких ударов, а его действия с учетом заключения эксперта, подлежат квалификации по ст.112 УК РФ.
Автор жалобы также полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, роли Лукьянчука Д.Л. и Денисенко П.Г. в имевшем место конфликте.
Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Думчиков А.В. считает доводы жалобы адвоката Кургана А.В., осужденного Денисенко П.Г. необоснованными, просит приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
При расследовании уголовного дела требования уголовно-процессуального закона и права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденных Денисенко П.Г. и Лукьянчука Д.Л. по обстоятельствам совершенного преступления, согласно которым они наносили потерпевшему удары в область лица, живота и груди. Вместе с тем, каждый из них минимизировал свою роль и количество нанесенных ударов.
Несмотря на занятую Денисенко П.Г. и Лукьянчуком Д.Л. позицию защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана верная оценка их показаниям, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Денисенко П.Г. и Лукьянчука Д.Л. в совершении инкриминированного им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.
Суд верно принял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Денисенко П.Г. и Лукьянчук Д.Л. наносили ему удары в область лица, грудной клетки и живота.
Также виновность осужденных подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 согласно которым он через открытую дверь спальни видел, как в ходе конфликта Лукьянчук Д.Л. и Денисенко П.Г. совместно наносили ФИО9 удары руками в область лица, груди, живота, а Денисенко также удары ногами в область груди и живота, в том момент, когда Лукьянчук держал ФИО18
Данные показания ФИО10 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.
Противоречиям в показаниях указанного лица судом дана надлежащая оценка, и они верно признаны допустимыми доказательствами. Показания ФИО10 оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ с учетом пояснений его законного представителя и психолога.
Вопреки доводам жалоб, основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10, не установлены. Данный свидетель, с учетом его возрастных особенностей, давал достаточно последовательные показания, объяснил причины изменения первоначальных показаний. Допрос ФИО10 и проверка показаний на месте с его участием проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии законного представителя и психолога. Из протокола осмотра места происшествия, показаний ФИО11, ФИО12 и ФИО10 следует, что последний с места его нахождения мог наблюдать за обстоятельствами причинения ФИО9 телесных повреждений.
Объективные сведения о наличии у ФИО10 заболевания, которое бы ставило под сомнение возможность ФИО10 давать показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, не установлены. Участвовавший при допросе психолог о наличии подобных особенностей у ФИО10 не поясняла. ФИО11 и ФИО12 поясняли, что ФИО10 рассказал им аналогичные обстоятельства совершенного преступления.
Одновременно с этим, показания ФИО10 не противоречили как показаниям потерпевшего ФИО9, показаниям иных свидетелей по делу, так и письменным материалам делам, заключению судебной медицинской экспертизы трупа о количестве и локализации обнаруженных при исследовании трупа ФИО9 телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта N, при исследовании трупа ФИО9 обнаружена закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов, переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа и слева, а также ушибленной раны верхней губы и кровоподтека шеи, которые причинены в короткий промежуток времени. Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы живота, относящейся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что во время нахождения Лукьянчук Д.Л. и Денисенко П.Г. в одной комнате с ФИО9 последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, от которых наступила его смерть. При этом, осужденные не отрицали факт нанесения потерпевшему ударов, а свидетель ФИО10 пояснял о действиях осужденных.
Показания данного свидетеля и выводы суда о количестве нанесенных ФИО9 ударов соответствуют выводам эксперта в заключении.
При таких обстоятельствах, доводы жалоб о противоречивости доказательств, принятых судом при постановлении приговора, недостоверности и недопустимости показаний свидетеля ФИО10, отсутствии иных доказательств причастности осужденных к совершению преступления, а также отсутствии причинной связи между их действиями и наступлением смерти потерпевшего, являются необоснованными.
Показания потерпевшего, свидетелей, принятые судом за основу при постановлении приговора, являлись последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств преступления, доказанности виновности Денисенко, Лукьянчука в его совершении, и на законность, обоснованность приговора в целом, не имели.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.
В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.
Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, либо полученные с нарушением закона. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Содеянное Денисенко П.Г. и Лукьянчуком Д.Л. верно квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит. Из фактических обстоятельств установлен мотив преступления, совершение преступления группой лиц при совместном и согласованном характере действий осужденных, а также умысел осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается количеством и локализацией нанесения ударов потерпевшему, а также неосторожная форма вины к наступлению смерти.
Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору Лукьянчуку и Денисенко не вменялся, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы осужденных о лишении их права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей необоснованны, поскольку в установленном законом порядке от Денисенко П.Г. и Лукьянчука Д.Л. подобных ходатайств не поступало.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.6, 43, Гл.10 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роли участия в групповом преступлении, данные о личности Денисенко П.Г., Лукьянчука Д.Л, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Денисенко П.Г. судом учтены состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной бабушки.
В качестве смягчающих наказание Лукьянчуку Д.Л. судом учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, судом верно учтен рецидив преступлений.
Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначения наказания осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 70 УК РФ достаточно мотивировано.
Оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.58 УК РФ, обоснованно определены местом отбывания наказания в виде лишения свободы Денисенко П.Г. в колонии особого режима, Лукьянчук Д.Л. в колонии строгого режима.
Суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденных содержится рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Денисенко П.Г. и Лукьянчуку Д.Л., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.
Доводы жалоб о незаконном ограничении Денисенко П.Г. и Лукьянчука Д.Л. в ознакомлении с материалами дела после постановления приговора судебная коллегия также находит необоснованными.
При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса об установлении срока ознакомления с материалами дела.
Обжалуемое постановление основано на материалах дела и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.
Принимая решение об установлении срока ознакомления с делом, суд учел объем материалов дела, состоящий из 4 томов, что осужденные знакомились с делом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в судебном заседании непосредственно исследовались материалы дела, вещественные доказательства, видеозапись проверки показаний на месте, а также верно оценены непосредственно обстоятельства ознакомления осужденных с материалами дела после приговора, свидетельствующие о его затягивании.
О ненадлежащей организации ознакомления с делом осужденные в графиках ознакомления не заявляли, объективного подтверждения данные обстоятельства не нашли.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о явном затягивании осужденных времени ознакомления с материалами уголовного дела при отсутствии основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко Павла Геннадьевича, Лукьянчука Дмитрия Леоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кургана А.В., осужденных Денисенко П.Г., Лукьянчука Д.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут
Судьи:
Е.О. Данилочкина
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
