Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22-2521/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-2521/2014
20 ноября 2014 г. г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Тарасюк Т.Ю. и Чупринина А.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А., с участием:
осужденного Маслова М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Маренко Н.Н.,
прокурора Аксеновой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Маслова М.В. и его защитника - адвоката Екименковой М.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 мая 2014 г., которым
Маслов Максим Владимирович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маслову М.В. назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 7 мая 2014 г., в срок наказания зачтено время содержания Маслова М.В. под стражей с 1 октября 2013 г. по 6 мая 2014 г. включительно.
Мера пресечения Маслову М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
приговором Кимрского городского суда Тверской области от 7 мая 2014 г. Маслов М.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденным Масловым М.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указание в резолютивной части приговора о неприменении к нему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности является неверным, поскольку он не работает. Просит не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, а совершенное им преступление, по его мнению, не является корыстным. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не исследовал ряд доказательств, указанных в обвинительном заключении, а именно: в судебном заседании в нарушение требований закона не были исследованы два компакт-диска с записями телефонных разговоров, а также суд незаконно не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО11 и не огласил его показания. Указывает на отсутствие в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу денежных средств в размере 5000 рублей, инкриминируемые ему за продажу наркотического вещества ФИО11 Ссылается на отсутствие судебной оценки показаниям свидетеля ФИО7 Ссылаясь на отсутствие в деле других доказательств его виновности, на отсутствие у него корыстного умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также на показания свидетеля ФИО8, считает, что он являлся только посредником при реализации наркотических веществ, а не их сбытчиком. Указывает на то, что судом не установлены время, место и обстоятельства приобретения им наркотических средств. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Защитник осужденного Маслова М.В. - адвокат Екименкова М.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой считает приговор суда незаконным и не соответствующим материалам уголовного дела. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Маслов М.В. являлся лишь посредником в совершении преступления. В обоснование жалоб приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Маслова М.В. Дополнительно указывает следующее. Выданные Масловым М.В. во время обыска дома наркотики не были расфасованы, у Маслова М.В. не имелось весов или иных предметов, указывающих на его приготовление к сбыту. Полагает, что органы предварительного следствия не установили место, время и обстоятельства приобретения Масловым М.В. наркотических средств для их дальнейшего сбыта. Указывает, что денежные средства в размере 5000 рублей, якобы переданные Железновым Маслову, не были изъяты в ходе обыска либо личного досмотра. Полагает, что суд незаконно не допросил свидетеля ФИО8 Просит приговор суда в отношении Маслова М.В. отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых полагает, что вина Маслова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена. По делу постановлен законный и обоснованный приговор, а назначенное осужденному Маслову М.В. наказание является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маслова М.В. - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Маслов М.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Маренко Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Маслова М.В. и его защитника - адвоката Екименковой М.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 мая 2014 г., просили их удовлетворить. Дополнительно осужденный Маслов М.В. просил суд учесть, что он (Маслов М.В.) являлся лишь посредником в совершении преступлений, но не сбытчиком наркотических веществ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Маслова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, вина Маслова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается протоколом явки с повинной самого Маслова М.В., в которой он указывает, что сбыл 1 октября 2013 г. у себя дома героин ФИО11; приведенными в приговоре показаниями свидетеля - работника УУР УМВД РФ по Тверской области ФИО10 об обстоятельствах проведения 1 октября 2013 г. ОРМ «наблюдение» в отношении Маслова М.В. и ФИО11, в ходе которого Маслов М.В. и ФИО11 были задержаны, а у ФИО11 было обнаружено наркотическое средство героин; показаниями свидетелей - понятых ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания 1 октября 2013 г. Маслова М.В. и ФИО11, их досмотра, а также осмотра квартиры Маслова М.В., в ходе которого он добровольно выдал наркотические средства, а также пояснил, что торгует наркотикам и поставлял героин ФИО11; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что 1 октября 2013 г. в ходе осмотра магазина на месте, где стоял Маслов М.В., был найден сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Маслов М.В. занимается сбытом наркотических средств за деньги, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что утром 1 октября 2013 г. он приобрел у Маслова М.В. наркотическое средство героин; показаниями свидетелей - понятых ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах осуществления 1 октября 2013 г. в отношении ФИО8 ОРМ «наблюдение»; а также письменными доказательствами и другими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Судебная коллегия находит показания указанных свидетелей достоверными, последовательными, логичными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Взаимоотношения между указанными свидетелями и осужденным Масловым М.В. проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Маслова М.В. со стороны указанных в приговоре свидетелей.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части того, что судом не установлены время, место и обстоятельства приобретения Масловым С.М. наркотических веществ, а Маслов М.В. посредник в совершении преступлений, но не сбытчик наркотических веществ, - являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб защитника осужденного Маслова М.В. - адвоката Екименкова М.А. о том, что выданные Масловым М.В. во время обыска дома наркотики не были расфасованы, и у Маслова М.В. не имелось весов или иных предметов, указывающих на его приготовление к сбыту, - не являются безусловным основанием для не признания его сбытчиком наркотических веществ, но данные обстоятельства обосновано и верно были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, представленными сторонами.
Доводы осужденного о том, что во время дачи показаний в качестве подозреваемого у него был испуг, и поэтому он неверно изложил обстоятельства дела, являются надуманными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, именно признательные показания Маслова М.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку эти показания являются последовательными, логичными и подробными, даны Масловым М.В. в присутствии защитника Харченко М.В. и объективно согласующиеся с другими доказательствами по делу. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 4, л.д. 162), в судебном заседании Маслов В.М. подтвердил добровольность написания им явки с повинной.
Показания Маслова М.В. в судебном заседании судебная коллегия расценивает как способ защиты, избранный осужденным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО7 учтены судом, однако не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и квалификацию содеянного, а лишь дают характеристику Маслову М.В.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не исследовал диски с записями разговоров, опровергаются содержанием протокола судебного заседания (т. 4, л.д. 161-162), согласно которому в судебном заседании были оглашены стенограммы переговоров Маслова М.В. и ФИО8, которые составлены по имеющимся на них записям разговоров. При этом, согласно протоколу судебного заседания, стороны не просили суд заслушать непосредственно сами диски с записями. Также стороны не оспаривают тексты стенограмм переговоров Маслова М.В. и ФИО8
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни подсудимый Маслов М.В., ни его защитник - адвокат Екименкова М.А. не имели замечаний по итогам исследования в судебном заседании документов и иных доказательств, дополнить имеющие доказательства сторона защита ходатайства не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части того, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля ФИО11 не являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (т. 4, л.д. 158), Маслов М.В. и его защитник - адвокат Екименкова М.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО11
Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части того, что суд не огласил в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 данной статьи, допускается оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства.
ФИО11 органами предварительного расследования не был признан свидетелем обвинения, а потому в ходе предварительного следствия не допрашивался.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протокола судебного заседания от 23 апреля 2014 г. (т. 4 л. 164 - 165), после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, когда суд представил стороне защиты возможность представить суду первой инстанции для исследования свои доказательства, а также в процессе их исследования, сторона защиты не заявляла требований о необходимости допроса свидетеля защиты ФИО11, либо об оглашении его объяснений с согласия сторон.
Судом были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению и доставлению свидетеля ФИО8 в судебное заседание, однако, согласно представленным материалам, место его нахождения в настоящее время не установлено. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон огласил показания свидетеля ФИО8, ранее данные им при производстве предварительного расследования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 апреля 2014 г. (т. 4, л.д. 158-159).
Кроме того, представленные материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства содержат всю необходимую информацию для принятия по делу законного и обоснованного решения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Все имеющиеся в представленных материалах протоколы следственных действий, в том числе и проведенных ОРМ «наблюдение», а также другие письменные документы составлены с учетом всех требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства компетентными должностными лицами в рамках их полномочий. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, - судебная коллегия не усматривает.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Маслова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному Маслову М.В. назначено в пределах вмененных ему статей особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд верно признал частичное признание Масловым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту содержания под стражей, а также положительную характеристику данную его бабушкой (ФИО7), отсутствие сведений о состоянии на учете у нарколога и психиатра.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маслову М.В., судом верно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями вмененных Маслову М.В. статей особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости назначения Маслову М.В. наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно.
решение суда о назначении Маслову М.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 мая 2014 г. в отношении Маслова Максима Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маслова М.В. и его защитника - адвоката Екименковой М.А. - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: Т.Ю. Тарасюк
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
