Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 22-25/2023

г. Санкт- Петербург 26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Алексеевой Е.В. и Ялцевич Т.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Перминова С.О., участвующего посредством видеоконцеференц-связи,

защитника- адвоката: Дворовенко В. Н.,представившего удостоверение N 10388, ордер А 2056874 от 05 декабря 2022 года,

потерпевшего К.В.Ю.

представителя потерпевших адвоката Соловьева Н.Г., представившего удостоверение N 10704, ордер А 2109223 N 273 от 17 января 2023 года,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023года апелляционное представление государственного обвинителя Д.И. Коротенкова, апелляционные жалобы адвоката Сафронова Р.С. и гражданского истца О.Э.С.., возражения потерпевших К.В.Ю. К.Г.А. возражения адвоката Сафронова Р.С. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 августа 2022 года, которым

ПЕРМИНОВ С.О., <дата> рождения, <...> ране не судимый,

осужден по "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, заключен под стражу в зале суда, и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших гражданских истцов К.В.Ю. и К.Г.А. в части взыскании морального вреда удовлетворен:

Взыскано с гражданского ответчика Перминова С.О. в пользу потерпевших, гражданских истцов: в пользу К.В.Ю. 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда; в пользу К.Г.А., 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевших К.В.Ю. и К.Г.А.. в части взыскании материального вреда удовлетворен частично: взыскано с Перминова С.О. <дата> г.р., в пользу потерпевших К.В.Ю. и К.Г.А. 61 680 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек - в счет компенсации материального ущерба.

Гражданский иск потерпевших о возмещении потерпевшему К.В.Ю. денежной суммы на оплату юридической помощи адвокатам: Панова В.В., Соловьева Н.Г. удовлетворен, взыскано с гражданского ответчика Перминова С.О. в пользу потерпевшего, гражданского истца К.В.Ю., 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, в счет возмещении денежной суммы на оплату юридической помощи адвокатам. Гражданский иск О.Э.С. к Перминову С.О. о взыскании материального ущерба в сумме 597 449,08 рублей - оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Перваковой А.В. апелляционного представления, объяснение адвоката Дворовенко В.Н. и осужденного Перминова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного, возражавших против апелляционного представления в части усиления наказания осужденному, объяснение потерпевшего К.В.Ю. и его представителя- адвоката Соловьева Н.Г., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Сафронова Р.С. и гражданского истца О.Э.С. мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката Сафронова Р.С. и гражданского истца О.Э.С. надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Перминов С.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года около 22 часов 33 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Перминов С.О. вину признал частично, полностью согласен с тем, что нарушил правила дорожного движения, но не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении и в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Коротенков Д.И. просит приговор суда изменить: назначить Перминову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Сафронову Р.С.в ходе судебного следствия в размере 28950 рублей с подсудимого Перминова С.О. в остальной части приговор оставить без изменений. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что Перминов С.О. по неосторожности, ввиду управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и допущения других нарушений ПДД "отнял бесценный дар ( жизнь, которая дается один раз) у К.И.В..", а также нанес непоправимую на всю оставшуюся жизнь тяжелейшую моральную травму родителям пострадавшей К.В.Ю. и К.Г.А. связанную с безвозвратной утратой самого родного и близкого им человека - их дочери, никакие денежные средства, извинения и иные способы не смогут в полной мере восполнить эту утрату. Сторона обвинения полагает, что назначенное Перминову С.О. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенного им преступления, нарушает принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду чрезмерной мягкости, в связи с чем основная цель назначения уголовного наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, не может быть достигнута. Выражая несогласие с принятым решением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката с Перминова С.О., прокурор ссылается на положения ст. 131 УПК РФ о том, что судебные издержки взыскиваются за счет федерального бюджета и в дальнейшем взыскивается с осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях в к ней адвокат Сафронов Р.С., действующий в интересах осужденного Перминова С.О., просит приговор суда изменить, определив отбывание наказания осужденному в колонии-поселении, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Сафронову Р.С. в размере 28 950 рублей за участие защитника по назначению. В обоснование доводов по жалобе адвокат указывает, что наказание, назначенное Перминову С.О., является чрезмерно строгим. Полагает, что наказание не соответствует личности осужденного. Перминов С.О. не судим, в содеянном искренне раскаялся, частично возместил причиненный вред, имел официальный источник дохода, социально адаптирован, оказывал материальную помощь своим родственникам. Имеет положительные характеристики с предыдущих мест работы, места жительства и места службы. Преступление совершено по неосторожности, Перминов С.О. не желал наступления смерти К.И.В. Перминов С.О. не употреблял 31 декабря 2020 года наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 63), исходя из которого признаки наркотического опьянения от тетрагидроканабинола не усматривается. Эксперты, отвечая на вопрос находился ли Перминов С О. в состоянии наркотического опьянения 31 декабря 2020 г. в день ДТП, не смогли утвердительно ответить на данный вопрос. Исходя из того, что тетрагидраканабинов выводится из организма человека от одних суток до нескольких месяцев, данное наркотическое средство ко дню ДТП не вывелось из организма Перминова С.О., поскольку он употребил тетрагидраканабинол за 7 дней до ДТП.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, личности Перминова С.О., конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что Перминовым С.О. было совершено преступление по неосторожности, ему может быть назначено отбытие наказания в колонии-поселения. Адвокат, процитировав содержание п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, указанным в этом законе отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Адвокат полагает, что указание суда на то обстоятельство, свидетельствующее о том, что Перминов С. О. совершил нарушение правил дорожного движения при оказании возмездных услуг, не достаточно для принятия решения об определении Перминову С.О. вида исправительного учреждения в исправительной колонии общего режима.

Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отец осужденного является пенсионером по старости, и с учетом незначительной пенсии, что подтверждается документами, находится на иждивении Перминова С.О.. Адвокат полагает, что возложение судебных издержек на осужденного по оплате труда адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а потому просит данные издержки отнести за счет федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07 января 2023 года адвокат Сафронов просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Перминова С.О. - возвратить прокурору Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование поданных дополнений адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении прав участников уголовного судопроизводства, а также в несоблюдении процедуры судопроизводства. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Адвокат, сославшись на ч. 1 ст. 6 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 73 ч. 1 п.п. 1-2 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 171 ч.ч. 1, 2 и. 4 УПК РФ, обращает внимание на то, что постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73УПК РФ, и аналогичные требования законодатель предъявляет к обвинительному заключению (ст. 220 ч. 1 и. 3 УПК РФ).

Процитировав положения ст. 237 ч. 1 и. 1 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, адвокат обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования 27июля 2021 года Перминову С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ (т. 2 л.д. 183-187), аналогичная фабула обвинения приведена и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 16-19).Адвокат полагает, что в предъявленном обвинении в нарушение требований ст. 73 ч. 1 п.п. 1-2 УПК РФ не указаны обязательные элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ, "безусловно позволяющие полагать как о конкретизации предъявленного обвинения, так и о том, где и когда именно Перминовым С.О. были выполнены все элементы инкриминируемого в вину состава преступления, где и когда наступили соответствующие общественно-опасные последствия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с совершённым осуждённым преступным деянием, а также не определена форма вины осуждённого по отношению к таким наступившим общественно-опасным последствиям". Утверждает, что в предмет доказывания по делу также входит время и место наступления смерти пострадавшего в результате ДТП, поскольку наступление смерти пострадавшего является квалифицирующим (следовательно, и подлежащим доказыванию) признаком для указанного состава преступления, позволяющим отграничить его от однородных составов преступлений, предусмотренных положениями ст. 264 ч. 1 УК РФ и ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Смерть пострадавшей К.И.В. не наступила непосредственно на месте произошедшего ДТП, следовательно, с учётом положений ст. 73 ч. 1 и. 1 УПК РФ, должно было быть указано в фабуле обвинения место, дата и время наступления смерти пострадавшей, поскольку именно и исключительно с наступлением смерти законодатель напрямую связывает возможность квалификации содеянного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ. Фабула обвинения Перминова С.О., по мнению адвоката, данных о времени и месте наступления смерти К.И.В. не содержит.

Из фабулы обвинения следует, что пострадавшей К.И.В. причинены определённые телесные повреждения. Для квалификации действий по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ по неосторожности для виновного должна наступить смерть пострадавшего, а не причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека, что и отличает преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ, от преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ. Адвокат полагает, что следователь не определилформу вины Перминова С.О. к наступившим общественно-опасным последствиям в виде смерти пострадавшей, тем самым ставит под сомнение обоснованность "правовой квалификации". Адвокат полагает, что фабула обвинения содержит неустранимые противоречия, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, от неконкретизированного обвинения, и влечет возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Суд не устранил допущенные нарушения, "механически перенес в фабулу обвинения в приговоре".

Полагает, что в нарушение п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки не установил какие пункты правил дорожного движения и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Суд сослался на то, что Перминов С.О. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, но не указал, в чем именно выразилось нарушение конкретных пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 13.4, в приговоре не приведено содержание пунктов Правил дорожного движения РФ, и не проанализировано, следовательно, выводы суда о нарушениях конкретных пунктов ПДД РФ необоснованны. Далее адвокат подробно цитирует положения пунктов Правил дорожного движения, которые суд учитывал, оценивая действия Перминова С.О.. Обращает внимание на то, что суд в приговоре установил, что Перминов С.О. нарушил пункты 2.7 и 8.1 ПДД РФ, которые, по мнению адвоката, органы предварительного следствия не вменяли в вину Перминову С.О.

Адвокат вновь подробно исследует обстоятельства, связанные с квалифицирующим признаком преступления "состояние опьянения", полагает, что непосредственно в момент ДТП 31 декабря 2020 года в состоянии наркотического опьянения Перминов С.О. находиться не мог, поскольку обнаруженный у него в организме тетрагидроканнабинол он употребил однократно задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия. В обоснование позиции по жалобе адвокат анализирует акт N 5.1 медицинского освидетельствования от 01.01.2021 г (том 1, л.д.63), из которого следует, что какие-либо внешние признаки о нахождении Перминова С.О. в состоянии опьянения при очном медицинском освидетельствовании Перминова С.О. не установлены; только по результатам исследования мочи освидетельствуемого, установлено состояние опьянения. Обращает внимание на то, что освидетельствование проведено 01 января 2021 года в 04 часа 13 минут, а результаты получены, 25 января 2021 года.

Ответ на запрос следователя N 380 от 23 июля 2021 года заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" Ш.А.А. (том 1 л.д. 65), из которого следует, что период выведения тетрагидроканнабинола из организма при однократном употреблении составляет 10-14 дней. Скорость выведения тетрагидроканнабинола организмом обусловлена многими факторами, такими, как физиологические особенности организма (образ жизни, вес, метаболизм, возраст, общее состояние здоровья), продолжительностью и количеством приёма наркотика.

Показания специалиста Ш.А.А. подтвердившего выводы медицинского освидетельствования на состояние опьянения Перминова С.О., обратив внимание на то, что поскольку в пробе биологического объекта (моче) установлено наличие наркотического средства - тетрагидроканнабинола, этого обстоятельства достаточно для установления у освидетельствуемого состояния опьянения (том 3 л.д. 236-243).

Заключение судебно-медицинской экспертизы N 467 от 24 февраля 202 года в отношении Перминова С.О. (том 2 л.д. 22-26), из которого следует, что при обращении за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" и при осмотре в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" 01.01.2021 у Перминова С.О. каких-либо достоверных клинических признаков опьянения не отмечено. При исследованиях выдыхаемого воздуха этанол не обнаружен. При химико-токсикологическом исследовании мочи Пименова С.О. (забор пробы мочи 01.01.2021 в 04 час. 08 мин.) подтверждающим методом (газовая хромато-масс-спектрометрия) в моче обнаружен тетрагидроканнабинол. Судить о том, находился ли Перминов С.О. в состоянии наркотического опьянения в момент ДТП 31.12.2020 около 22 час. 33 мин. при отсутствии каких-либо достоверных клинических признаков наркотического опьянения, при отсутствии указания концентрации установленного в моче тетрагидроканнабинола, учитывая период выведения данного вещества из организма человека (от одних суток до нескольких месяцев), не представляется возможным.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы N 7-С от 26 мая 2022 года (том 4 л.д. 29-32), из которого следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи Перминова С.О. обнаружен тетрагидроканнабинол, что достоверно свидетельствует о факте употребления наркотического средства, содержащего каннабиноиды. Тетрагидроканнабинол (его метаболиты) могут быть обнаружены в моче высокочувствительными методами ориентировочно в течение 7-10 суток после однократного употребления, до нескольких недель - после систематического употребления (Методическая токсикология: национальное руководство, 2012). Имеющиеся медицинские данные не позволяют точно установить время употребления наркотического средства, а также судить об однократном или неоднократном его употреблении. Неполные и разноречивые клинические данные при отсутствии возможности установить время употребления тетрагидроканнабинола, с учётом длительного периода его обнаружения в моче, достоверно и категорично подтвердить или опровергнуть наличие у Перминова С. О. состояние опьянения, вызванного воздействием тетрагидроканнабинола, на момент ДТП (31.12.2020 около 22 час. 33 мин.) не представляется возможным.

Оценив доказательства, приведенные судом в подтверждение о наличии состояния опьянения, адвокат приходит к выводу о том, что приговор основан на доказательствах, которые не истолкованы с учётом требований ст. 14 УПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в пользу обвиняемого, поскольку свидетельствуют о неустановленном факте нахождения осуждённого в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения.

Адвокат полагает, что суд пришёл к выводу о нахождении осуждённого в момент ДТП в состоянии опьянения только на основании сведений, полученных из акта N 5/1 медицинского освидетельствования Перминова С.О. от 01января 2021 (том 1 л.д. 63); показаний специалиста Ш.А.А. и его письменного ответа от 23.07.2021 за N 380 на запрос следователя (том 1 л.д. 65). Адвокат ставит под сомнение справку дежурного врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования о состоянии опьянения от 01 января 2021 года, поскольку в 04 час. 08 мин. 01.01.2021 был осуществлён забор биосреды у Перминова С.О. (том 1 л.д. 62), но справка о заборе биологической среды у Перминова С.О. никем не подписана, обстоятельства подобного забора мочи (где, кем, при каких обстоятельствах, каким образом образец был упакован и исключен доступ до содержимого иных лиц и т.д.) - при производстве по делу не устанавливались. В суде не проверены результаты исследования специалистом отобранного у Перминова С.О. образца биологической среды (мочи). Факт установления наличия в моче Перминова С.О. тетрагидроканнабинола исследован без учёта первичных медицинских документов. Суд в обоснование вины в приговоре сослался на противоречивые доказательства, не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о вине Перминова С.О. в совершении инкриминируемого преступления при наличии противоречивых доказательств.

Полагает, что суд не устранил противоречий между выводами судебно-медицинского эксперта, составившего заключение N 467 от 24 февраля 2021 (том 2 л.д. 22-26), и выводами специалиста Ш.А.А. не исключил противоречий и при судебном разбирательстве путём допроса эксперта (том 4 л.д. 11-16). Адвокат полагает, что суд, "получив ещё одно экспертное заключение, тождественное ранее данному", пришёл к выводу об отсутствии противоречий в доказательствах, достаточных для вывода о виновности Перминова С.О., следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат, процитировав положения ст. 8 ч. 2 УПК РФ, ст. 61 ч. 2 УПК РФ, сославшись на положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, положений ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства и принципа законности при производстве по делу, установленного положениями ст. 7 УПК РФ, вывод о виновности лица в совершении инкриминируемого ему в вину преступления может быть сделан судом только и исключительно в совещательной комнате при постановлении приговора. Суд не вправе выражать суждения о виновности лица в совершении преступления до удаления в совещательную комнату, в противном случае имеются иные основания для отвода судьи от участия в деле, предусмотренные ст. 61 ч. 2 УПК РФ.

Адвокат полагает, что обсуждение вопроса о взыскании судебных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника по назначению суда - адвоката Сафронова Р.С., и принятие решение по обсуждаемому вопросу о взыскании издержек с подсудимого Перминова С.О. (том 4 л.д. 102-105, свидетельствует о том, что суд фактически высказался о доказанности вины Перминова С.О. и о неизбежном постановлении в отношении него обвинительного приговора ещё до окончания судебного следствия и до заслушивания судебных прений сторон, что бесспорно свидетельствует о наличии иных оснований для отвода председательствующего судьи, установленных положениями ст. 61 ч. 2 УПК РФ.

Адвокат, оценивая законность принятия решения при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшими К.В.Ю. и К.Г.А. полагает, что суд уклонился от анализа и правовой оценки требований, заявленных потерпевшими. В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 УК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, при этом расходы, понесённые лицом на восстановление нарушенного права (возмещение ущерба), должны быть совершены в разумных пределах и являться безусловно необходимыми и обоснованными, но исковые требования истца К.В.Ю. о возмещении материального ущерба не соответствуют данным требованиям закона.

Истец не доказал, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены расходы в размере 6.900 руб. по оказанию К.В.Ю. 06января 2021 года консультативной помощи врачей специалистов в области судебной медицины по вопросам танатогенеза (процесса умирания) при острых хронических заболеваниях, травмах и травматической болезни, и каким образом указанные расходы соотносятся с расходами по захоронению погибшей. Суд при определении размера причинённого материального ущерба учёл частичное погашение ущерба Перминовым С.О., определив к взысканию в пользу потерпевшего К.В.Ю. оставшуюся денежную сумму в размере 61.680 руб., но данная сумма взыскана и в пользу потерпевшего К.В.Ю., в пользу потерпевшей К.Г.А. (лист 17 обжалуемого приговора), но исковые требования потерпевшей К.Г.А. к осуждённому не предъявлялись

Определение судом величины денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших осуществлено без учёта требований ст. 1101 ГК РФ, по мнению адвоката, взысканные денежные средства в пользу каждого из потерпевших являются чрезвычайно завышенными, не соответствуют обстоятельствам произошедшего, определены без учёта личности осуждённого, который имеет на иждивении нетрудоспособных нуждающихся родственников, исполняет кредитные обязательства, то есть не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения требований потерпевших. Суд не указал в приговоре при определении размера компенсации морального вреда, какие именно индивидуальные особенности потерпевших учитываются, в ходе судебного следствия данный вопрос вообще не исследован, потерпевшая К.Г.А. в судебные заседания не являлась.