Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-25/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-25/2021
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Поповой З.О., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
защитника осужденного Чанцева Г.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
защитника осужденного Деулина Е.Ю. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
осужденных Чанцева Г.А. и Деулина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А., поданную в интересах осужденного Деулина Е.Ю., апелляционные жалобы осужденного Деулина Е.Ю. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2020 года, которым
Деулин Е.Ю., <.......> судимый:
- 4 сентября 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 25 января 2018 года,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
5 (пять) лет, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Деулина Е.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания, назначенного Деулину Е.Ю. время его содержания под стражей в период со 4 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Чанцев Г.А. <.......> судимый:
- 10 декабря 2014 года Ольским районным судом Магаданской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (с применением ч.5 ст. 69, п. "г" ст. 71, ч.5 ст. 74 УК РФ, приговор от 29 апреля 2013 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 9 июня 2016 года,
осужден: по п. "з" ч.3 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; по ч.2 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чанцеву Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания, назначенного Чанцеву Г.А., время содержания под стражей в период с 4 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору Деулин Е.Ю. и Чанцев Г.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области
3 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Чанцев Г.А. также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области 30 июля 2020 года.
Приговор в части осуждения Чанцева Г.А. не обжалован и проверяется судебной коллегией в порядке ч.2 ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Деулина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи, выступление защитника осужденного - адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Чанцева Г.А. и адвоката Черней И.Н., также просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, однако внести в приговор редакционные изменения, судебная коллегия
установила
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Деулина Е.Ю., адвокат Жолобова И.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания.
На данный момент Деулин Е.Ю. признал свою вину, раскаялся в содеянном, обязуется в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. В пос. проживает его престарелая мать, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в его помощи. Деулин Е.Ю. трудоустроен, женат, принимает участие в воспитании внуков супруги, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Лишение его свободы на длительный срок значительно ухудшит условия жизни его близких.
Полагает, что цели наказания в отношении Деулина Е.Ю. достигнуты, поскольку он глубоко сожалеет о содеянном, в настоящее время не представляет опасности для общества.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Деулину Е.Ю. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Деулин Е.Ю. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В настоящее время он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, помогает своей семье, в том числе престарелой матери, которая проживает одна в отдаленном поселке, страдает рядом заболеваний и нуждается в его помощи. У него есть постоянное место работы, где он характеризуется положительно.
Просит приговор изменить, применить положения статей 61 и 64 УК РФ и смягчить ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Жолобовой И.А. и осужденного Деулина Е.Ю. прокурор Ольского района Кудым С.А. указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Деулин Е.Ю. вину в совершении преступления не признавал, о своем раскаянии не заявлял. Считает необоснованными доводы осужденного об осуществлении ухода за своей матерью, которая проживает в пос. , поскольку сам осужденный пояснял, что длительное время там не проживает.
Также полагает необоснованной ссылку осужденного на то, что он получает доходы от трудовой деятельности, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для совершения им преступления имущественного характера.
Наказание Деулину Е.Ю. назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, и является справедливым.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего А., вывод суда о виновности в совершении этого преступления осужденных Деулина Е.Ю. и Чанцева Г.А. является правильным.
Подсудимый Деулин Е.Ю. вину в инкриминируемом преступлении в суде первой инстанции не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что никакого насилия к потерпевшему он не применял, и ничего у него не требовал. В подъезде дома, где находился потерпевший, он оказался случайно, поскольку шел к своему знакомому и ошибся адресом.
Однако в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Деулин Е.Ю. полностью признал вину в совершении разбойного нападения совместно с Чанцевым Г.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Помимо пояснений Деулина Е.Ю. в суде апелляционной инстанции вина осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний Чанцева Г.А., данных им в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом наиболее достоверными, следует, что он полностью признавал вину в совершении указанного преступления, пояснив, что 3 августа 2020 года он, совместно с Деулиным Е.Ю. и по предложению последнего, совершил нападение на потерпевшего А. в целях хищения у него денежных средств. Они вдвоем проследовали за потерпевшим, зашли вслед за ним в подъезд жилого дома, где схватили его за одежду и приставили к стене. Деулин стал требовать у него деньги и, услышав отказ, нанес ему два удара кулаком правой руки в область груди, затем, когда потерпевший стал кричать, Деулин несколько раз ударил его головой об стену, после чего стал его душить, говоря при этом "Я тебя убью!". Потерпевший упал на пол, где они стали обыскивать его одежду в поисках денег. Когда они осматривали паспорт потерпевшего, из одной из квартир вышла женщина и стала кричать, они испугались и убежали (т. 2 л.д. 45-47,54-57,65-68).
Согласно показаниям потерпевшего А., данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183), 3 августа 2020 года он пошел в магазин "<.......>", где к нему дважды обращался ранее ему незнакомый Деулин Е.Ю., который просил купить бутылку водки за его (А.) счет - сначала у входа в магазин, а затем в помещении магазина, когда он уже расплатился за покупки. На данные просьбы он ответил отказом и, совершив покупки, направился в сторону дома. По пути он обратил внимание, что Деулин Е.Ю. следует за ним, в какой-то момент к нему присоединились еще двое мужчин. Когда он зашел в свой подъезд, двое мужчины проследовали за ним и напали на него сзади, схватив с двух сторон за воротник его куртки и прижав к стене. В одном из них он узнал Деулина Е.Ю. Мужчины стали требовать деньги в сумме 300 рублей, на что он ответил отказом и попытался вырваться, тогда Деулин Е.Ю. ударил его два раза кулаком правой руки в область грудной клетки. Он (А.) стал кричать и звать на помощь. Далее Деулин Е.Ю. обхватил его лицо руками и ударил его головой о стену не менее двух раз, после чего схватил за шею и стал душить, сопровождая свои действия угрозами: "Будешь кричать, убью!". Все это время второй мужчина продолжал его удерживать. От нанесенных ему ударов он упал на пол, после чего мужчины стали обыскивать карманы его одежды. Он стал еще сильнее кричать и звать на помощь. Один из мужчин достал из внутреннего кармана его куртки паспорт, и оба они стали искать в нем деньги. Зная, что в обложке паспорта находятся деньги в сумме 10 000 рублей, он (А.) выхватил паспорт и спрятал его. В этот момент открылась входная дверь квартиры на первом этаже, из которой выглянула женщина, и он попросил ее вызвать полицию. Женщина стала кричать, и нападавшие сразу покинули подъезд. В последующем его сын сообщил о случившемся в полицию.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что в день случившегося она в окно своей квартиры видела, как к дому идет ее сосед - А., а за ним следует мужчина. Через 10-15 минут она услышала шум, выглянув в подъезд, увидела, что А. лежит на полу и около него находятся двое мужчин, одного из которых она видела ранее, когда он шел за А.. Она слышала, как мужчины что-то требовали от потерпевшего, при этом последний громко кричал и звал на помощь. Она закричала, после чего мужчины выбежали из подъезда.
Обстоятельства совершенного Деулиным Е.Ю. и Чанцевым Г.А. преступления подтверждаются показаниями свидетеля З., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 186-187, 210-216); свидетелей Г. и И.; письменными доказательствами, и в частности, протоколами предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 27-28, 78-89); протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Деулиным Е.Ю. (т. 1 л.д. 217-224); заключением судебно-медицинской экспертизы N 75/ж от 14.08.2020, согласно выводам которой у потерпевшего А. имелись телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области головы, кровоподтека в проекции грудины, ссадины в области шеи слева (т. 1 л.д. 237-239), а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деулина Е.Ю. и Чанцева Г.А. в совершении инкриминируемого им преступления.
Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.
Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного законодательства при квалификации действий подсудимых. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия признает необходимым проверить приговор в отношении обоих осужденных.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, требующие внесения изменений в приговор, заключаются в следующем.
Как предусмотрено ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены выводы относительно юридической оценки (квалификации) действий обвиняемого в соответствии с нормами Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом данные выводы не должны содержать в себе противоречивых суждений.
Всякое изменение обвинения в суде, в том числе, влекущее изменение квалификации действий обвиняемого должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
Между тем вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из постановлений о привлечении Чанцева Г.А. и Деулина Е.Ю. в качестве обвиняемых, а также содержания обвинительного заключения, их действия в отношении потерпевшего А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору (т. 2 л.д. 59-62, 112-114, 200, 223).
Однако, признав Чанцева А.Г. и Деулина Е.Ю. виновными по предъявленному им обвинению, суд квалифицировал действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, квалифицировав действия подсудимых с применением разделительного союза "или", вместо соединительного союза "и", использованного органом предварительного расследования, суд допустил неопределенность в своем выводе относительно характера примененного насилия и высказанной угрозы его применения.
При этом установленные в приговоре обстоятельства совершенного преступления подтверждают тот факт, что в процессе разбойного нападения в отношении потерпевшего применялось насилие, опасное не только для здоровья, но и для жизни, а также высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни.
Поскольку насилие и угроза применения насилия опасного для жизни являются более тяжкими видом насильственных действий, по сравнению с насилием и угрозой применения насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия признает необходимым исключить из квалификации действий осужденных квалифицирующие признаки- "применение насилия и угрозы применения насилия, опасного для здоровья", как излишне вмененные.
В связи с этим также подлежит исключению содержащийся в абзаце 2 на странице 23 приговора вывод суда о применении осужденными в отношении потерпевшего насилия, опасного для здоровья.
Исходя из изложенного судебная коллегия квалифицирует действия Чанцева Г.А. и Деулина Е.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.
С учетом вносимых изменений в квалификацию действий осужденных, назначенное каждому из них наказание за указанное преступление подлежит соразмерному снижению.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении Деулину Е.Ю. наказания, суд указал, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Деулина Е.Ю. установлен рецидив, то для отбывания наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима (стр. 27 приговора).
Однако в резолютивной части приговора суд, признав Деулина Е.Ю. виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, при этом не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.
Учитывая, что в описательно-мотивировочной части суд обсудил данный вопрос, кроме того, в резолютивной части приговора содержится указание о зачете Деулину Е.Ю. в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение носит характер технической ошибки и может быть устранено путем внесения в приговор соответствующего редакционного изменения.
Помимо этого, приняв решение о взыскании с осужденного Деулина Е.Ю. процессуальных издержек в сумме 20 125 рублей 00 копеек, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал эту сумму прописью как - "двадцать одна тысяча сто двадцать пять рублей". Данная ошибка также носит технический характер и может быть исправлена путем исключения из приговора указанной прописью суммы.
Что касается вопроса законности, обоснованности и справедливости приговора в части осуждения Чанцева Г.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: собственными показаниями Чанцева Г.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения на почве возникшей ревности из-за Т. (т. 1 л.д. 142-146); протоколом явки с повинной Чанцева Г.А. (т. 1 л.д. 27); показаниями потерпевшего К., подтвердившего обстоятельства и причину конфликта между ним и Чанцевым Г.А.; показаниями свидетелей Т., В., Б., Е., Ч., заключением судебно-медицинской экспертизы N 69/ж от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 95-97), а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Действия Чанцева Г.А. квалифицированы судом верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор в данной части сторонами не обжалован.
Оценив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Деулину Е.Ю. наказания, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении Деулину Е.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Деулина Е.Ю., обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности назначения Деулину Е.Ю. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре; вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что в настоящее время Деулин Е.Ю. признал вину в совершении преступления, не являются основанием для снижения ему наказания, поскольку суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые были ему известны на момент вынесения приговора. Как следует из материалов уголовного дела, Деулин Е.Ю. отрицал свою причастность к совершению преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
При этом, даже с учетом факта признания Деулиным Е.Ю. вины после вынесения приговора, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Наличие у Деулина Е.Ю. супруги и престарелой матери также не являются основанием для снижения ему наказания.
За исключением вносимых изменений, иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2020 года в отношении Деулина Е.Ю. и Чанцева Г.А. изменить:
В описательно-мотивировочной части приговора действия Деулина Е.Ю. и Чанцева Г.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац 2 на странице 23.
Снизить осужденному Деулину Е.Ю. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Снизить осужденному Чанцеву Г.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
Размер окончательного наказания, назначенного Чанцеву Г.А. с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Деулина Е.Ю. суммы прописью- "двадцать одна тысяча сто двадцать пять рублей", считать правильной подлежащей взысканию сумму - "двадцать тысяч сто двадцать пять рублей".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Деулина Е.Ю. и адвоката Жолобовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
