Постановление Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2021 года №22-2520/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-2520/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
заявителя Драчука С.А.,
адвоката Нижегородцевой Е.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 09.09.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2021 года, которым в порядке ст.135 УПК РФ удовлетворено заявление
Драчука С.А,, <данные изъяты>.
Драчуку С.А. возмещен имущественный вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N 1-10/2020 в размере 4879864 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, мнения заявителя Драчука С.А. и адвоката Нижегородцевой Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, пояснение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2020 Драчук оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Драчуком признано право на реабилитацию.
Защиту Драчука по данному уголовному делу осуществлял адвокат коллегии адвокатов "Паллада" Нижегородцева Е.В. по соглашению об оказании юридической помощи.
24.05.2021 Драчук обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 4380000 рублей, связанного с оплатой услуг адвоката.
18.06.2021 постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска заявление Драчука удовлетворено. Драчуку возмещен имущественный вред, причиненный привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N 1-10/2020 в размере 4879864 рублей 78 копеек. Производство выплат в возмещение вреда возложено на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Павлов Д.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Взысканную сумму считает необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и соразмерности. Указывает, что судом не учтены сложность уголовного дела, количество и тяжесть вменяемых преступлений, сроки его расследования, объем выполненных работ, затраченное на выполнение время, региональный тариф оплаты. Взысканное вознаграждение адвоката в размере 2000000 рублей по приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2021, по мнению представителя Министерства финансов РФ, не подлежит возмещению за счет казны РФ, поскольку ставится в зависимость от продолжительности расследования уголовного дела и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представителя. Данное вознаграждение является премированием представителя, так как согласно заключенному соглашению, оплата адвоката производилась в размере 60000 рублей ежемесячно. Просит отменить либо изменить обжалуемое постановление, постановить новое судебное решение, которым отказать в заявленных требованиях, в случае взыскания денежных средств в пользу Драчука применить принцип разумности и справедливости, учесть реальную работу адвоката.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Нижегородцева полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом учтены сложность уголовного дела, сроки его расследования и рассмотрения в трех судебных инстанциях, а также объем выполненных работ, что свидетельствует о разумности, справедливости и соразмерности взысканной суммы. Так судом учтено, что Драчук обвинялся в совершении пяти преступлений, два их которых являются тяжкими. Дело составляет 35 томов. Расследование и рассмотрение дела длилось 6 лет 1 месяц 10 дней. Учтен весь объем работы, проделанный адвокатом, в том числе оказание юридической помощи непрерывно в течение шести лет. Довод жалобы о необходимости учета тарифа региона несостоятелен, противоречит требованиям закона о договоре. Размер вознаграждения был определен на основе принципа свободы договора в соответствии с ГК РФ. Судом первой инстанции правильно определены фактические расходы, подтвержденные документально. 2000000 рублей, внесенные Драчуком по приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2021 не могут являться премированием, поскольку получены защитником в погашение образовавшейся задолженности по соглашению от 20.10.2014. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Драчука в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.303, ч.5 ст.33 ч.1 ст.303, ч.5 ст.33 ч.1 ст.303 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему обстоятельству. (т.33 л.д. 109)
Адвокатом Нижегородцевой представлено соглашение от 20.10.2014 согласно которому она принимает на себя обязательство осуществлять защиту Драчука по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно ордеру N 394 от 20.10.2014 Нижегородцева представляла интересы Драчука на предварительном следствии в СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю. Из исследованных в судебном заседании постановлений о привлечении Драчука в качестве обвиняемого от 27.10.2014, от 05.11.2014, от 26.11.2014, от 26.01.2015 следует, что окончательное обвинение было предъявлено ему в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.303, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.1 ст.303 УК РФ. Согласно акту выполненных работ по оказанию юридической помощи к соглашению от 20.10.2014 в отношении Драчука, адвокатом указано пять составов преступлений. В суде апелляционной инстанции Нижегородцева подтвердила, что вознаграждение предусматривалось за весь объем работы, то есть защиту интересов обвиняемого по всем пяти составам преступлений. В соглашениях об оказании юридической помощи от 28.08.2020 и 11.03.2021 также указано об оказании юридической помощи по всем пяти составам преступлений.
Между тем, по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.04.2020 в отношении Драчука С.А., последний оправдан по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За ним признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием именно по этим двум составам преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что Драчук действительно имеет право на возмещение ему государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, однако, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Драчука, в связи с размером затраченных им сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Нижегородцевой, суд исходил из того, что адвокату были выплачены 4 380 000 рублей за весь объем работы по уголовному делу, что подтверждено квитанциями об оплате, соглашениями, актом приемки выполненных работ.
Между тем при принятии решения суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Нижегородцевой работы именно по тому обвинению, по которому в отношении Драчука постановлен оправдательный приговор, количеству следственных и иных процессуальных действий, связанных с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ, в которых адвокат принимала участие.
Также суд, вопреки требованиям закона, не проверил, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом Нижегородцевой юридических услуг, установленная в соглашении и приведенная в акте о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации - в Хабаровском крае.
Принимая во внимание, что допущенное судом несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда, в силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, и, проверив доводы апелляционной жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 июня 2021 года, которым в порядке ст.135 УПК РФ удовлетворено заявление Драчука С.А,, отменить.
Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Павлова Д.В. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий: Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка