Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-2520/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-2520/2021
<адрес> 06 июля 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
прокурора ФИО2,
адвоката ФИО5,
представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО10 адвоката ФИО4 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, осужденного ФИО9 адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 осужден приговором Мазановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО13 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО14 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО15 не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что при вынесении постановления судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что ФИО18 отбыта установленная законом часть наказания, взысканиям он не подвергался, не трудоустроен по независящим от него причинам, является пенсионером по старости, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отбывает наказание в обычных условиях, однако в постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения. Не приведено в решении суда и конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО17 Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в связи с чем просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 с постановлением не согласился. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении не приведено ни единого основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд предвзято отнесся к его личности, поскольку, по его мнению, отсутствие нарушений является основанием для условно-досрочного освобождения, а не трудоустроен он потому, что является пенсионером по возрасту. Кроме того, указывает, что постановление носит обвинительный уклон, поскольку в резолютивной части отсутствует разъяснение о сроках обжалования постановления, а именно о возможности обжалования постановления в течение 10 дней, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 дней с момента получения копии постановления на руки. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что осужденный ФИО19 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>. Администрацией исправительного учреждения ФИО20 характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с отсутствием оплачиваемых мест на производстве. К труду относится удовлетворительно, является пенсионером. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На облегченные условия отбывания наказания не переводился. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет. Исполнительных листов не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО21 не целесообразным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО22 суд указал, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности исправления ФИО23 без изоляции от общества. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая, что цели назначенного ФИО24 наказания не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, отбытие осужденным установленной законом части срока, отсутствие взысканий и пенсионный возраст, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО25 об условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Довод осужденного об отсутствии в резолютивной части постановления разъяснений о порядке апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не свидетельствующим о предвзятом отношении к осужденному со стороны суда, поскольку постановление суда первой инстанции содержит подробные разъяснения о способе и порядке апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований к отмене постановления суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО26 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО27 и адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
