Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 22-2520/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А. А.,
судей: Матыскиной Л. С., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Зайцевой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фонакова В. Н. и его защитника - адвоката Плохих А. В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 г., которым
ФОНАКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, /__/, ранее не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 15 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Фонакова В. Н. и его защитника - адвоката Плохих А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Фонаков В. Н. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в период с лета 2018 года по 15 августа 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Фонаков В. Н. вину признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Фонаков В. Н. и адвокат Плохих А. В., выражая несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводят доводы о том, что не указано во вводной части приговора его место работы и не учтена при назначении наказания его положительная характеристика с места работы.
Указывают о нарушении процессуальных прав и права на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в связи с чем они были лишены права ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам. Приводят доводы о недостоверности выводов экспертиз.
Приводят доводы о противоречивости выводов суда в том, что установив основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, суд при этом пришел к выводу о невозможности его исправления и перевоспитании без назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Считают в данной части выводы суда необоснованными.
Осужденный указывает о своем несогласии с показаниями засекреченного свидетеля.
Просят приговор суда изменить и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о недостоверности выводов судебных экспертиз, в том числе части количества изъятых и представленных на экспертизу растений, веса наркотических средств, указывает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе осмотра вещественных доказательств.
Указывает о необоснованности изъятия в ходе обыска оружия, боеприпасов и иных предметов, не имеющих отношения к обвинению, считает, что в ходе следствия это было частично либо утрачено, либо похищено.
Считает, что суд необоснованно не удостоверил правильность всех его замечаний на протокол судебного заседания.
Указывает о нарушении своих процессуальных прав в связи с тем, что в судебном заседании 30 июня 2021 года он был лишен права заявить отвод секретарю судебного заседания К.
Приводит доводы о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела, так как после окончания предварительного следствия знакомиться с вещественными доказательствами он не отказывался. Право об этом ему не разъяснялось. Когда он подписывал протокол ознакомления с материалами дела, запись о том, что знакомиться с вещественными доказательствами он отказался, в протоколе отсутствовала. Данная запись появилась уже после подписания им протокола. Просит ознакомить его со всеми вещественными доказательствами по делу.
С учетом приведенных доводов просит прекратить его уголовно преследование по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием достоверных доказательств размера наркотических средств.
Учесть все доказательства, характеризующие его личность и применить положения ст. 73 УК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении инкриминированных ему деяний при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля под псевдонимом "Свидетель", показания свидетелей П., Х., К., У., результатами обыска в жилище осужденного, в ходе которого были изъяты как растения, содержащие наркотические средства, так и наркотические средства, а также иные объекты, подтверждающие виновность осужденного в инкриминированных ему деяниях, осмотром изъятого, выводами экспертиз, и иными доказательствами, которые приведены в приговоре.
Показания засекреченного свидетеля были оглашены в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получили надлежащую оценку на предмет их достоверности и допустимости и потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Показания данного свидетеля полностью согласуются с материалами оперативно - розыскной деятельности, показаниями иных свидетелей, а также другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности выводов судебных химических экспертиз, допущенных нарушениях закона при их назначении и производстве, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты ввиду их необоснованности. Выводы суда, касающиеся необоснованности приведенных доводов, а также касающиеся оценки экспертных исследований и осмотра вещественных доказательств как достоверных и допустимых доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Тот факт, что 9 октября 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов 45 минут в осмотре нескольких вещественных доказательств в качестве понятых участвовали одни и те же лица - В. и Х., не свидетельствует о незаконности данных следственных действий. Оба протокола осмотра вещественных составлены и сам осмотр произведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Доводы осужденного о фальсификации и недопустимости данных доказательств, не имеют какого - либо подтверждения и являются надуманными.
Тот факт, что с постановлениями о назначении химических экспертиз осужденный был ознакомлен не в день вынесения постановлений о назначении экспертиз - 15 августа 2021 года, а 18 августа 2020 года, когда экспертизы уже проводились, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного и недопустимости данных доказательств. Осужденный и его защитник имели возможность как в процессе ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, так и в дальнейшем ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту. Таких ходатайств от осужденного и его защитника не поступало. Иные заявленные ходатайства следователем были разрешены в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о необоснованности изъятия в ходе обыска оружия, боеприпасов и иных предметов, не подлежат обсуждению в рамках данного судопроизводства, как не имеющие отношения к обвинению. Судьба данных вещественных доказательств судом в приговоре разрешена в установленном законом порядке.
Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованными. Действия осужденного по каждому эпизоду судом квалифицированы правильно.
Доводы о нарушении процессуальных прав при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении следователем требований ст. 217 - 218 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из материалов дела, осужденный и его защитник 16 декабря 2020 года были уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, из которого следует, что осужденному были разъяснены в присутствии защитника положения ст. 217 УПК РФ, устанавливающей порядок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, приложенными к протоколам следственных действий. Осужденный и его защитник знакомились с материалами уголовного дела 17 - 19 декабря 2020 года раздельно. Каких - либо ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами от них не поступало. Доводы осужденного о фальсификации следователем протокола ознакомления с материалами дела не имеют какого - либо объективного подтверждения и, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. После постановления приговора осужденный был повторно ознакомлен судом со всеми материалами уголовного дела, при этом ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами от него так же не поступало.
Исходя из протокола судебного заседания, право заявить отвод составу суда и другим участникам процесса, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, а также основания отвода, предусмотренные ст. 61,63, 68 УПК РФ осужденному были разъяснены председательствующим. При этом секретарь судебного заседания К. в судебных заседаниях участвовала и отводов ей заявлено не было. Тот факт, что в судебном заседании 30 июня 2021 года председательствующий не разъяснил осужденному повторно о возможности заявить отвод вновь вступившей в дело секретарю судебного заседания К., не свидетельствует о каком - либо нарушении его процессуальных прав и лишении его права заявить отвод секретарю судебного заседания.
Все замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Выводы, касающиеся обоснованности либо необоснованности поданных замечаний изложены в отдельном постановлении и подробно мотивированы. Каких - либо оснований сомневаться в правильности данных выводов и обоснованности постановленного решения по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания нет.
Вопреки доводам жалобы, личность осужденного судом установлена верно со слов самого осужденного. Исходя из характеристики, имеющейся в материалах дела, на работы в /__/ Фонаков В. Н. был принят 10 июня 2020 года и уволен по собственному желанию 23 сентября 2020 года. Таким образом, на момент осуждения Фонаков В. Н. не работал, в связи с чем сведения о работе в установочной части приговора судом не указаны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность осужденного, его состояние здоровья. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика на осужденного из /__/ в судебном заседании исследовалась и учитывалась судом при оценке личности Фонакова В. Н. при назначении наказания. В полном объеме учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом всех установленных обстоятельств и характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ основано на законе и является правильным.
Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание как по составам, так и по совокупности преступлений справедливым, соразмерным содеянному и каких - либо оснований для его смягчения не находит.
То, что суд установил наличие исключительных обстоятельств и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Доводы жалобы о противоречивости выводов суда в связи с этим в части назначения наказания, не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда, обосновывающие наличие возможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении конкретного состава преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении назначенного осужденному наказания, в приговоре приведены. Данные выводы основаны на законе, мотивированы и являются правильными.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 2 августа 2021 года в отношении ФОНАКОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
