Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2520/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2520/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым осужденному
Зайцеву Дмитрию Владимировичу, родившемуся ** года в г. Перми,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Зайцева Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Д.В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 апреля 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2016 года) в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2013 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2012 года по 24 апреля 2013 года.
Осужденный Зайцев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.В. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. В своем решении суд не привел мотивов, по которым оставил его ходатайство без удовлетворения, в то же время, полагает, что суд не вправе был ссылаться на наличие у него взыскания, которое является единственным и снято в установленном порядке. Вывод суд о нестабильности его поведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку за все время отбытия наказания им получено 21 поощрение. Обращает внимание, что поведение осужденных оценивается ежеквартально, а поскольку он неоднократно направлялся в лечебно-профилактическое учреждение, поэтому не имел возможности получить большее количества поощрений, что суд также не учел. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела и требованиям закона, а именно не принял во внимание, что он трудоустроен и проходил обучение, что свидетельствует о стабилизации его поведения и стремления к исправлению. Помимо этого, в постановлении суда не отражено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Зайцевым Д.В. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Зайцева Д.В. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Из представленных материалов следует, что Зайцев Д.В. с 21 августа 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК - **, трудоустроен подсобным рабочим в ЦТАО на участок топливных брикетов, к труду относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, пользуется уважением, способен оказывать помощь и ориентировать других осужденных на правопослушное поведение. Прошел обучение в ПУ, получил специальности "машинист котельной", "станочник", с 16 сентября 2015 года содержится в облегченных условиях содержания, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка выполняет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел полный курс программы психологической коррекции личности, занимается самообразованием, посещает библиотеку, погашает исковые требования по исполнительному листу из заработной платы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, поддерживает социально-полезные связи, получил 21 поощрение, 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию.
При принятии решения суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 21 поощрение. Вместе с тем, отбывая наказание с 23 августа 2012 года, первое поощрение осужденный получил только через 1 год и 4 месяца (январь 2014 года). Из характеристики следует, что им получено 6 поощрений в 2014 году: 14 января, 8 апреля, 10 и 23 июля, 12 августа, 17 октября; 2 поощрения в 2015 году: 20 и 21 января; 1 поощрение от 10 октября 2016 года; 3 поощрения в 2017 году: 9 января, 7 апреля, 19 июня; 5 поощрений в 2018 году: 15 января, 16 апреля, 6 июня, 20 июля, 5 октября; 3 поощрения в 2019 году: 15 и 23 января, 15 октября; 1 поощрение от 1 января 2020 года. Анализ полученных поощрений свидетельствует о их неравномерности. Наибольшая активность к исправлению у осужденного наблюдается в 2014 году и 2018 году, когда им получено по шесть и пять поощрений, в остальные периоды - по одному, два, три поощрения.
Кроме того, поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать устойчиво положительным, поскольку 8 февраля 2019 года, то есть через шесть с половиной лет со дня отбытия наказания на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение локального участка. Хотя взыскание досрочно снято 15 октября 2019 года, вместе с тем, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный менее года считался лицом, не имеющим взысканий.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу, что за период отбытия наказания осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, его поведение, отмеченное поощрениями, является нестабильным.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику к исправлению осужденного, тем не менее, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Утверждения осужденного о его исправлении, являются его субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Все иные обстоятельства, такие как отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и другие характеризующие Зайцева Д.В. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ссылка в жалобе на не указание в описательно-мотивировочной части решения по делу правовой позиции помощника Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ С. и представителя администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Семенова Э.В., участвующих в судебном заседании, подлежит отклонению как не соответствующая действительности. Вопреки доводам жалобы в постановлении суда позиция указанных участников судебного заседания в постановлении отражена, отмечено, что оба поддержали ходатайство осужденного.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка