Постановление Астраханского областного суда от 15 октября 2020 года №22-2520/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-2520/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
осужденного Архарова П.Н.,
защитника - адвоката Бирюковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Архарова П.Н., его защитника - адвоката Березуцкого М.М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Архарова П.Н. об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Архарова П.Н. и защитника-адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020г. представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайство осужденного Архарова П.Н. об изменении ему вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Березцукий М.М. в интересах осужденного Архарова П.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом положений уголовно-исполнительного законодательства.
Указывает, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подлежало удовлетворению, поскольку Архаров П.Н. находится на облегченных условиях содержания, отбыл более 1/4 срока наказания и положительно характеризуется администрацией колонии, которая поддержала заявленное им ходатайство. Однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указав в обоснование своих выводов, что приведенные в ходатайстве и представлении обстоятельства не могут быть признаны достаточными для перевода Архарова П.Н. в колонию-поселение; отсутствуют основания полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении не носят продолжительный и устойчивый характер. Вместе с тем, по мнению защиты, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит положениям статей 58 УК РФ, 78 УИК РФ.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, ходатайство и представление удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Архаров П.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что вывод суда в той части, что имеющиеся у него два поощрения свидетельствуют лишь о выполнении им своих обязанностей, и он не трудоустроен, несостоятельны, поскольку имеющиеся у него поощрения были получены им в рамках ст.113 УИК РФ. Кроме того, он является лицом трудоустроенным, а полученное им дисциплинарное взыскание в виде профилактической беседы не является мерой взыскания.
Обращает внимание, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, по основаниям, не указанным в законе, а само по себе изменение вида исправительно учреждения не освобождает его полностью от назначенного судом наказания.
Также, по мнению осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство, судом в полной мере оценено не было.
По приведенным доводам просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч.2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии общего режима возможен перевод в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
При этом как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Из представленного материала усматривается, что Архаров П.Н. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ 29 августа 2018г. приговором Приволжского районного суда Астраханской области осужден к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2018г., которым Архаров П.Н. был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание Архаров П.Н. отбывает в исправительной колонии общего режима - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области; начало срока - 2 июля 2018г., конец срока - 1 июля 2022г.
Разрешая ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения, суд учел, что Архаров П.Н. отбыл 1/4 срока наказания, находится в облегченных условиях содержания, а также принял во внимание положительные характеристики осужденного Архарова П.Н., отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие двух поощрений за участие в спортивных соревнованиях.
Однако, суд также учел и тот факт, что наряду с поощрениями осужденным Архаровым П.Н. в период отбывания наказания, а именно 20 августа 2019г., было допущено нарушение режима содержания и порядка отбытия наказания, выразившееся в том, что он не носил одежду установленного образца, чем нарушил ст. 11 УИК РФ, ПВР ИУ гл.3 п.16, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа без наложения дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение Архарова П.Н. не всегда было положительно стабильным.
Как следует из представленных материалов дела, Архаров П.Н., прибыв в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области 4 октября 2018г, изъявил желание трудоустроиться, однако ввиду отсутствия свободных рабочих мест, трудоустроен не был. Позже, с 10 апреля 2020г. Архаров П.Н. принят на должность подсобного рабочего 1 разряда участка по изготовлению мясных замороженных полуфабрикатов, где проработал до 30 июня 2020г. В настоящее время числится нетрудоустроенным.
Суд также принял во внимание, как мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, так и мнение представителя администрации, который поддержал представление исправительного учреждения и не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, дав им оценку наряду со всеми другими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении представления исправительной колонии и ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Архарова П.Н. мнение участников процесса, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства и представления об этом.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.
Все данные, имеющие значение для разрешения представления и ходатайства Архарова П.Н. в должной степени учтены судом.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Архарова П.Н. в настоящее время и не усматривает оснований для удовлетворения требований защитника и осужденного по доводам апелляционных жалоб.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалоб, нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2020г. в отношении Архарова П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Архарова П.Н. и адвоката Березуцкого М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка