Постановление Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-2520/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-2520/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.
при секретаре Зезюкове М.И.
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлуша А.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года.
Заслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 года Павлуша А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Павлуша А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 13 февраля 2020 года, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Павлуша А.Н. просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, утверждает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, основывался только на позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, при отсутствии обстоятельств, препятствующих замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Согласно письменному заявлению осужденный Павлуша А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции принимать участия не желает, в услугах защитника не нуждается (л.д. 25).
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 7 месяцев 11 дней, на момент судебного заседания апелляционной инстанции он составляет 4 месяца 4 дня.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный Павлуша А.Н. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.
По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, оценил в совокупности все характеризующие осужденного Павлуша А.Н. данные, в том числе и положительные сведения, нашедшие отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занимается воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Характеризуя Павлуша А.Н. в целом положительно, администрация исправительной колонии, тем не менее, указала на то, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления не имеется, уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития у него сформировано не в полном объеме, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является нецелесообразной (л.д. 13).
По существу к такому же выводу пришел начальник психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, по результатам психодиагностического обследования осужденного Павлуша А.Н. 27 августа 2020 года указавший в своем заключении на то, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ является преждевременной (л.д. 16).
Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного, суд с учетом всех представленных материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Павлуша А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении осужденного возможна замена этого наказания более мягким видом наказания.
Вывод районного суда сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется.
При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка