Постановление Кемеровского областного суда от 17 июля 2020 года №22-2520/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-2520/2020
Кемеровский областной суд в составе судьи Силаевой Т.И.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
адвоката Ворониной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года, которым
ДМИТРИЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по:
ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы,
ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Зачтено Дмитриеву А.В. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 14 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Взыскана с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>.
Взыскано с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав мнения потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Ворониной Л.В. и прокурора Антончик Л.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Считает, что Дмитриеву А.В. надлежало назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально. Полагает, что судом незаконно рассмотрено дело в особом порядке, суд должен был по своей инициативе прекратить особый порядок и назначить рассмотрение дела в общем порядке, так как у суда должны были возникнуть сомнения в обоснованности обвинения, с которым согласился Дмитриев А.В. Поясняет, что она является юридически неграмотной, представителя в суде не имела, в связи с чем не понимала последствий рассмотрения дела в особом порядке. Указывает, что в ходе предварительного следствия незаконно и необоснованно было прекращено уголовное преследование Дмитриева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что у Дмитриева А.В. имелся умысел на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений, так как осуждённый понимал, что нетрезвый потерпевший стоит на краю лестницы, ему некуда отступать и не за что ухватиться, после падения ФИО6 Дмитриев А.В. продолжил наносить потерпевшему удары.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Орлова В.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства, в том числе от потерпевшей Потерпевший N 1, не поступило.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, последствия постановления приговора в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 225), последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были понятны, она не возражала против данного порядка.
Также потерпевшая Потерпевший N 1 в протоколе ознакомления с материалами дела собственноручно написала о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 2, л.д. 132).
Потерпевшей Потерпевший N 1 разъяснялось право иметь представителя в судебном заседании, данным правом она не воспользовалась, ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с адвокатом не заявляла, в связи с чем её доводы о нарушении её прав, поскольку у неё не было представителя, являются несостоятельными.
Проверив обоснованность предъявленного Дмитриеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершённых им, по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что суд неверно квалифицировал действия осуждённого Дмитриева А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у Дмитриева А.В. имелся умысел на причинение ФИО6 тяжких телесных повреждений, что действия Дмитриева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, проверке не подлежат.
Кроме того, в уголовном деле имеется не отменённое постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Дмитриева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с данным постановлением потерпевшая была ознакомлена, однако его не обжаловала в установленном законом порядке, постановление вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда также не имелось.
Наказание Дмитриеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Юргинский" характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания из ФБУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - положительно, смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению - полного признания вины и раскаяния в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; совершению действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений; наличия малолетнего ребёнка, занятости трудом без официального трудоустройства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о личности Дмитриева А.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к обоснованному выводу о назначении Дмитриеву А.В. по каждому из преступлений наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и установлением обязанностей, указанных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей у суда отсутствовали основания для назначению Дмитриеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 112 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, санкции указанных статей предусматривают возможность назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, наказание в виде лишения свободы осуждённому Дмитриеву А.В. не могло быть назначено судом.
Все обстоятельства, влияющие на принятие решения по наказанию, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённому наказания или были необоснованно учтены, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 о чрезмерной мягкости назначенного Дмитриеву А.В. наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.
Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, строго руководствовался требованиями закона, а именно положениями ст. ст. 150-151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о полном удовлетворении требований потерпевшей о компенсации причинённого ей морального вреда, а также возмещении материального ущерба, причинённого действиями осуждённого. При этом судом были учтены характер и степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положения виновного, которое было подробно исследовано судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении норм ГК РФ.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленного приговора, в том числе и по доводам жалобы потерпевшей, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года в отношении Дмитриева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Судья Т.И. Силаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка