Постановление Приморского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-2520/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2520/2020
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, указанным в представлении; мнения осужденного Печняка ФИО15 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Печняк ФИО16 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Печняк ФИО17 вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции были верно применены положения ст.70 УК РФ, вместе с тем, в окончательное наказание по совокупности приговоров не включено дополнительное наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Просит изменить приговор, назначить наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В апелляционной жалобе осужденный Печняк ФИО18 не согласившись с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок итогового наказания. Также указывает, что на его иждивении находится не работающая мать и брат, ввиду чего просит изменить приговор, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Печняка ФИО19 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
В соответствии с требованиями ст.314 ч.1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
По смыслу ст.5 п.22 ст.171 ч.2 п.4,5, ст.220 ч.1 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Печняка ФИО20 который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.
Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Печняк ФИО21 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.
В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Печняк ФИО22 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения Печняком ФИО23. обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, по месту регистрации не проживает, является индивидуальным предпринимателем, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете в УИИ по Партизанскому городскому округу в связи с условным осуждением, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом: "Синдром зависимости от алкоголя и канабиоидов", ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Печняка ФИО24 судом первой инстанции верно установлено: явка с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; полное признание вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Печняка ФИО25. верно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).
При этом судом первой инстанции учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья Печняк ФИО26. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Печняку ФИО27 правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Печняка ФИО28 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания либо применения иного вида наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО5 об изменении приговора заслуживают внимания.
Поскольку Печняк ФИО29 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение по этому приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, назначив Печняку ФИО30 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не включил дополнительное наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, указав о присоединении Печняку ФИО31 на основании ст. 70 УК РФ назначенного дополнительного наказания по настоящему приговору.
Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Печняка ФИО32 - изменить, указав о назначении ему на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения дополнительного наказания, назначеного за вновь совершенное преступление, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного Печняка ФИО33 - оставить без удовлетворения.
ФИО6 ФИО7
Справка: осужденный Печняк ФИО34 содержится в ФКУ СИЗО-3ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка