Постановление Иркутского областного суда от 21 августа 2020 года №22-2520/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2020 года Дело N 22-2520/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Алексеенко А.Н.,
защитника подсудимого ФИО4- адвоката Рябининой Е.Н.,
защитника подсудимого ФИО5- адвоката Логиновой О.В.,
защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Соколенко Ж.В.,
защитника подсудимого ФИО3- адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО3 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимых,
а также апелляционным жалобам адвоката ФИО33 в интересах ФИО1, адвоката ФИО36 в интересах ФИО6, адвоката ФИО34 в интересах ФИО4, адвоката ФИО26 в интересах ФИО3, адвоката ФИО35 в интересах ФИО5 с дополнениями, подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 с дополнениями на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей
ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работавшему в ООО "Рубин" финансовым директором, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, пер.Комсомольский,1"а"-31, проживавшему по адресу: <адрес изъят>12, ранее судимому,
обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ч. 3 ст.159, ч. 2 ст.174.1 УК РФ,
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работавшему руководителем отдельного подразделения ООО "Континент", проживавшему по адресу: <адрес изъят>46, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ, а также п. "а" ч. 3 ст.161, п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ,
ФИО6, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работавшему в ООО "Айрон Групп" мастером погрузки, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, квартал "Стрижи", 4-57, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.163, п."а" ч. 3 ст.161 УК РФ,
ФИО5, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование 9 классов, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ,
ФИО4, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, разведенному, с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также п. "а" ч.3 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ
срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 3 месяца по Дата изъята включительно.
Заслушав доводы апелляционных жалоб, мнение подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитников - адвокатов Соколенко Ж.В., Алексеенко А.Н., Рябининой Е.Н., Логиновой О.В., Чапаева И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме, прокурора Ненаховой И.В., не находящей оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых, но просившей о внесении изменений в постановление о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются:
ФИО3 в совершении 18-ти преступлений, в том числе в 11 эпизодах вымогательств совершенных организованной группой, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в 3 эпизодах грабежей в составе организованной группы, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в двух эпизодах открытого хищения чужого имущества, квалифицированных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, квалифицированном по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступлений, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, в крупном размере, квалифицированном по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ;
ФИО1 совершении 5-ти преступлений, 3 эпизодах вымогательств, совершенных организованной группой, квалифицированных по п. "а" ч.3 ст. 163 УК РФ, в грабеже в составе организованной группы, квалифицированном по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;
ФИО4 в совершении 11-ти преступлений, в том числе в 9-ти эпизодах вымогательств, совершенных организованной группой, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в грабеже в составе организованной группы, квалифицированном по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;
ФИО5 в совершении 3-х преступлений, в том числе в 2 эпизодах вымогательств, совершенных организованной группой, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в грабеже в составе организованной группы квалифицированном по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ;
ФИО6 в совершении вымогательства в составе организованной группы, квалифицированном по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и грабеже в составе организованной группы, квалифицированном по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело поступило в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу. Срок содержания подсудимых под стражей продлевался на основании судебных решений.
Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята было принято решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых в отсутствие ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5,
после чего постановлением Усть -Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО3 просит постановления суда отменить как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением права на защиту, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен в его отсутствие, несмотря на то, что от участия в судебном заседании он не отказывался и на стационарном лечении не находился. Кроме того, защитник ФИО26 не мог представлять его интересы, поскольку ранее являлся защитником подсудимого ФИО4, который заявлял данного адвоката свидетелем защиты.
Он был лишен судом возможности пригласить защитника по своему выбору, суд не предоставил 5 суток для решения вопроса о замене защитника, ограничив его во времени указать конкретного защитника 2 часами.
Ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, обосновывающими основания для продления срока содержания под стражей.
Оспаривает законность задержания и соответствие протокола требованиямст.91-92 УПК РФ. Суд не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, должностных лиц, которые могли бы подтвердить время его фактического задержания.
Также суд не проверил причину его неявки в судебное заседание Дата изъята, связанного в том числе с его болезненным состоянием, суд не обосновал необходимость проведения судебного заседания за рамками рабочего времени и в ночное время. Его отказ от явки в суд нигде и ничем не зафиксирован.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 находит постановление о продлении ФИО3 срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с грубым нарушением права подсудимого на защиту.
В судебном заседании подсудимому он был назначен в качестве адвоката, в то время как не мог представлять интересы последнего в связи с тем, что в период предварительного следствия защищал обвиняемого ФИО4, интересы которого противоречили интересам ФИО3
Кроме того, ему как защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, соответственно лишен возможности полноценно защищать своего доверителя.
Также суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей без участия ФИО3, а также проводил судебное заседание в ночное время, то есть после 22 часов местного времени подсудимый находился в ИВС и не был доставлен в помещение суда.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в интересах ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых в отсутствие ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по окончании рабочего времени, огласив постановление о продлении срока содержания под стражей в 22 часа 30 минут, то есть фактически в ночное время.
Подсудимые были лишены права участия в судебном заседании.
Оспаривает наличие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обвинения в совершении особо тяжких преступлений.
Суд не принял во внимание, что ФИО1 содержится под стражей с августа 2017 года, имеет серьезные заболевания и нуждается в лечении, которое невозможно в условиях следственного изолятора.
Учитывая положительные характеристики ФИО1, не судимого, наличие у него постоянных места работы и места жительства, наличие семьи, малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, необходимость его материального содержания, учитывая, что содержание ФИО1 под стражей пагубно влияет на условия жизни его семьи и на его здоровье полагает необходимым изменить меру пресечения в отношении своего подзащитного на любую иную, не связанную с заключением под стражей.
Кроме того, суду не представлено доказательств возможного продолжения преступной деятельности, оказания какого-либо воздействия на потерпевших и свидетелей, возможности скрыться от суда.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания под стражей, просит изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 млн. рублей, который готов внести. Потерпевшие и свидетели по эпизодам преступлений, в совершении которых он обвиняется - допрошены судом и пояснили, что он им не угрожал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО36 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 отменить как незаконное и необоснованное, избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Так, в судебном заседании не было представлено доказательств о причастности ФИО6 к инкриминируемым ему преступлениям, оперативная информация о том, что он является участником организованной преступной группы - не подтверждена.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ суду не представлено и в постановлении суда не отражено, суд, продлевая сроки содержания под стражей, приводит один и тот же текст каждые 3 месяца.
Вместе с тем, обстоятельства, предшествующие избранию меры пресечения в отношении ФИО6 изменились: по эпизодам преступлений, в совершении которых он обвиняется, допрошены потерпевшие и свидетели, в этой части исследованы все материалы дела, также допрошен и сам подсудимый.
Просит учесть, что ФИО6 не судим, работал до задержания, положительно характеризовался, имеет постоянное место жительства, наличие устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, от органов следствия не скрывался и не имеет таких намерений в дальнейшем, суду представлены доказательства возможности избрания в отношении ФИО6 домашнего ареста по адресу проживания его родственников, высказавших согласие на проживание с ними, что было необоснованно отвергнуто.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить как незаконное и необоснованное, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую.
Суд не проверил в полном объеме требования, ст.91-92 УПК РФ, а также не учел вновь открывшиеся обстоятельства.
Оспаривает законность постановления суда первой и апелляционной инстанции, вынесших решения по вопросу избрания в отношении него меры пресечения, но при этом не учли время фактического задержания, в соответствии с которым при избрании меры пресечения истек 48-часовой срок задержания. В настоящее время данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Указывает о том, что судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля адвоката Тоточенко, который представлял его интересы на предварительном следствии. Данное обстоятельство указывает также как нарушение права на защиту, учитывая, что один и тот же адвокат не может быть защитником двух обвиняемых.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО34 просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением права на защиту.
Так, вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен в отсутствии подсудимого, что лишило его права высказать свое мнение и защищаться всеми доступными способами. Судебное заседание было проведено по истечении рабочего времени, в нарушении права на отдых.
При объявлении в 18 часов перерыва, суд не разъяснял подсудимому последствия неявки в судебное заседание, не выяснял согласие ФИО4 на участие в судебном заседании в условиях режима повышенной готовности.
Ссылается на нарушение судом ч. 5 ст. 247 УПК РФ.
Оспаривает законность задержания ФИО4, поскольку протокол задержания был составлен спустя более 3 часов с момента доставления подсудимого следователю, и время задержания, указанное следователем в протоколе является ложной информацией. При таких обстоятельствах, ходатайство следователя об избрании меры пресечения было рассмотрено за истечением установленного законом 48-часового срока.
Оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от Дата изъята, оставившим постановление суда об избрании меры пресечения без изменения.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО35 в интересах подсудимого ФИО5, просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отменить как незаконное и необоснованное.
Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, не обсудил вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, незаконно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствии подсудимых, провел судебное заседание во внерабочее время в период с 19.00 про 22 часа 30 минут Дата изъята, то есть в ночное время.
Указывает о нарушении права на защиту подсудимого ФИО3 в связи с участием в качестве защитника последнего адвоката ФИО26
В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями, поданных подсудимыми и их защитниками, заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО27 приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, считая их не подлежащими удовлетворению, просит постановления суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции подсудимые ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, а также представляющие их интересы адвокаты ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме, просили отменить обжалуемые решения, изменив в отношении подсудимых меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор ФИО31 просит постановление о рассмотрении вопроса по продлению срока содержания под стражей в отсутствие подсудимых отменить как незаконное и необоснованное, в то же время, не усматривая оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых, просит вынести в этой части новое решение, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления суда подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.
Из установленного ч. 4 ст. 108, ч. 13 ст. 109 УПК РФ общего правила, вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого.
Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых под стражей в отсутствие ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в связи с невозможностью их явки.
Принимая решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей в их отсутствие, на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на рапорт заместителя начальника ИВС МО МВД ФИО2 "Усть-Кутский" ФИО32, согласно которому подсудимые отказались выходить из камеры из-за чего исключается возможность доставления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание.
Однако суд не учел, что в отношении подсудимых, содержащихся под стражей, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании. Кроме того, не учел, что в соответствии с Приказом МВД ФИО2 от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" администрация ИВС обеспечивает судьям беспрепятственную доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам для участия в судебном заседании, за исключением ночного времени (т.е. с 22 часов вечера до 06 часов утра), в то время как подсудимые не вправе препятствовать сотрудникам ИВС в выполнении ими служебных обязанностей.
Таким образом, приведенное судом основание не исключало возможности участия подсудимых в судебном заседании, соответственно проведение судебного заседания в их отсутствие является нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению прав подсудимых, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступлений в группе с ФИО4, то отрицание каждым из них своей причастности к совершению преступлений свидетельствует о наличии существенных противоречий в их процессуальных интересах, которые являлись основанием для исключения участия адвоката ФИО26, ранее представлявшего интересы подсудимого ФИО4, в защите подсудимого ФИО3
Вопреки этому и в противоречие ч. 6 ст. 49 и п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ судебное разбирательство по делу было продолжено с участием указанного защитника в защиту ФИО3, чем было нарушено право на защиту последнего.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При изложенных обстоятельствах судебные решения подлежат отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.
Суд находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми, поскольку представленный материал содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.97-99, 109, 255 УПК РФ для принятия решения по существу.
Учитывая, что ранее установленный срок содержания подсудимых под стражей оказался недостаточным, в то время как судебное следствие по уголовному делу не было закончено в связи с особой сложностью уголовного дела, особой тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, объемом предъявленного обвинения, количеством подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Так, исходя из положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подсудимых послужило наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к совершенным преступлениям.
Наличие данных о подозрении в причастности каждого из подсудимых к инкриминируемым деяниям, что является необходимым условием законности продления им срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.
Из представленного материалам следует, что при избрании в отношении
ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал требования ст.ст.97,99,108 УПК РФ. Данная мера пресечения в отношении подсудимых не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение или отмену избранного ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 вида меры пресечения. Основания избрания меры пресечения остаются актуальными и в данное время, необходимость дальнейшего содержания подсудимых под стражей не отпала.
ФИО6, ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО3 все также обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений в составе организованной группы, в том числе относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, значительно превышающее 3 года, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, как самих преступлений, так и лиц, причастных к их совершению.
При этом суд учитывает личность подсудимых, их семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья.
Как следует из представленных материалов, ФИО3 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка Дата изъята года рождения и постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен; ФИО4 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО6 имеет на иждивении малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, являющегося инвалидом, на момент задержания был трудоустроен; ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, являющегося инвалидом, страдает бронхиальной астмой, хроническим вирусным гепатитом "С", ВИЧ-инфекцией, по месту работы в ООО "Континент" и по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно; ФИО5 женат, имеет малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, по месту жительства в <адрес изъят> соседями характеризуется положительно, страдает ВИЧ-инфекцией.
Вместе с тем, ФИО3 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и вновь обвиняется в совершении ряда преступлений в период нахождения под административным надзором, по месту отбывания наказания по приговору Усть-Кутского городского суда от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ администрацией ФКУ КП-20 ФИО2 по <адрес изъят> Дата изъята характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес изъят> характеризуется отрицательно как допускающий нарушение режима содержания, в связи с чем, на него налагались взыскания, в том числе в виде карцера;
ФИО4 не работал, легального источника дохода не имел, будучи зарегистрированным в <адрес изъят> фактически проживал в <адрес изъят>,
ФИО6 УУП МО МВД ФИО2 "Усть-Кутский" характеризуется отрицательно, как неоднократно доставлявшийся в отдел полиции для разбирательства, состоящий на криминалистических учетах, также представленные материалы содержат сведения о том, что местонахождение последнего устанавливалось в результате проведенного оперативного розыска;
ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно как вспыльчивый, агрессивный, ранее судимый, привлекавшийся к административной ответственности,
ФИО5 участковым инспектором МО МВД ФИО2 "Усть-Кутский" характеризуется отрицательно, зарегистрирован в <адрес изъят>, с Дата изъята находился в розыске, согласно справке Центр СПИД ГБУЗ Новосибирской СО "Городская инфекционная больница" из данных эпидемиологического анамнеза у ФИО5 отмечаются факты употребления наркотических средств, по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ИК-7 ФИО2 по <адрес изъят> в 2012 году характеризовался как не вставший на путь исправления, допускавший нарушение условий отбывания наказания, при отсутствии поощрений, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО2 по <адрес изъят> в 2018 году характеризовался отрицательно, как нарушающий условия изоляции, подвергнутый двум взысканиям, в том числе водворению в карцер.
Согласно справке начальника ОУР МО МВД ФИО2 "Усть-Кутский" подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 характеризуются отрицательно, как лица, совместно ведущие преступную деятельность.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные сведения из представленных материалов, достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в случае нахождения их на свободе, с учетом данных о личности подсудимых, обвинения в особо тяжких преступлениях в составе организованной группы, - скрыться от суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, часть из которых до настоящего времени не допрошена в судебном заседании, чем воспрепятствовать производству по делу, которое не завершено.
Вопреки утверждению подсудимого ФИО5, представленные материалы содержат сведения о том, что он длительное время разыскивался сотрудниками правоохранительных органов.
С учетом обвинения подсудимых в совершении ряда преступлений, суд усматривает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они могут продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.97 УПК РФ приведенные выше конкретные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте либо залоге, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимых в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы подсудимых о незаконном задержании в период предварительного следствия опровергаются представленными материалами, исходя из которых, задержание ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 по подозрению в совершении преступлений было произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ.
При этом протоколы задержания соответствует требованиям ст.92 УПК РФ, в них указаны права подозреваемых, предусмотренные ст.46 УПК РФ, дата и время составления, а также дата, время, место фактического задержания подозреваемых. Протоколы содержат подписи следователя и самих подозреваемых. Наличие в протоколах ошибок, выразившихся в отсутствии ссылок на номер дела и статьи уголовного кодекса не влекут признание данных процессуальных действий незаконными.
Доводы подсудимых о том, что они были задержаны ранее срока, указанного в протоколах, в том числе во время проведения обыска, не свидетельствуют о нарушениях при задержании. Так как применение к лицам, присутствующим при производстве обыска или иных процессуальных действиях, запретов, не относятся к мерам процессуального принуждения, каким является задержание лица в качестве подозреваемого, срок которой исчисляется с момента фактического задержания и отражается в протоколе.
Доводы апелляционных жалоб, ставящих под сомнение законность ранее вынесенных судами первой и апелляционной инстанций постановлений, касающихся вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу, а также продления данной меры пресечения в отношении подсудимых, рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности вступивших в законную силу решений суда осуществляется в ином, предусмотренном законом порядке.
Доказанность вины подсудимых по предъявленному обвинению и допустимость доказательств, на которые подсудимые ссылаются в своих жалобах, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в перечень, определенный Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят (ред. от Дата изъята ) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о наличии угрозы жизни и здоровью подсудимых в случае нахождения в условиях следственного изолятора в период возникновения новой коронавирусной инфекции - безосновательны, поскольку каких-либо сведений о наличии прямой угрозы заболевания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отсутствие подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 - отменить.
Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей подсудимых отменить.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимых удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 3 месяца, то есть по Дата изъята.
Апелляционные жалобы адвоката Аминовой Г.В. в интересах ФИО1, адвоката Вострецовой Т.Ф. в интересах ФИО6, адвоката Власовой А.И. в интересах ФИО4, адвоката Тоточенко Е.С. в интересах ФИО3, адвоката Дучинского А.Б. в интересах ФИО5 с дополнениями, подсудимых ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 с дополнениями удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Ермоленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка