Постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-2520/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-2520/2014
 
г. Владивосток
22 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Кан С.К.
адвоката
Николаева Н.Е.
удостоверение № 1073, ордер № 438
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамаева ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым производство по ходатайству Шамаева Р.В. прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Кан С.К., просившего постановление отменить в связи с нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2013 в Арсеньевский городской суд Приморского края поступило ходатайство Шамаева Р.В. о восстановлении его прав, предусмотренных ч.1 ст.136 УПК РФ и ст. 53 Конституции РФ (л.д.3).
03.02.2014 года Арсеньевский городской суд, истребовав необходимые материалы, как просил реабилитированный Шамаев Р.В. в своем ходатайстве, производство по ходатайству прекратил (л.д.68-70).
(Принятое ранее решение по настоящему ходатайству 17.12.2013 отменено судом апелляционной инстанции (судья Корчагина П.А.), материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию).
Шамаев Р.В. с указанным решением суда не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает о незаконности принятого решения.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не обеспечил участие защитника или законного представителя при рассмотрении ходатайства, чем нарушил права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Ходатайство рассмотрено не в полном объеме. Вопрос о восстановлении его в трудовых, пенсионных и иных правах разрешен не был.
Полагает, что судья Пилипенко Б.Л. не вправе был рассматривать его ходатайство, т.к. он принимал участие при рассмотрении данного уголовного дела по существу и им был вынесен обвинительный приговор.
Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
О настоящем судебном заседании Шамаев Р.В. уведомлен 15.04.2014 года, т.е. с соблюдением установленного 7-дневного срока. В судебное заседание не явился, об отложении - не ходатайствовал.
Изучив материал, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 399 ч. 3 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, принимает суд.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года, осужденному при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров, следует предоставлять возможность изложить свою позицию в суде и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Осуществлять защиту заинтересованное лицо может как самостоятельно, так и через представителя либо адвоката. Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Как видно из заявления Шамаева Р.В. от 20.01.2014, он просил рассмотреть ходатайство без его личного присутствия (л. 54). Указание на отказ от участия защитника либо иного представителя в указанном заявлении не имеется. Данный вопрос судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался. В заседании участвовал прокурор (протокол, л. 56).
Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.ст. 7, 11 УПК РФ), а также умаление конституционных прав на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи в предусмотренных законом случаях. А также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений ст.ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающих государство обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
С учетом изложенного, принятое решение о прекращении производства по жалобе Шамаева Р.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.
Руководствуясь положениями ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, т.к. допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка иным доводам жалобы судом апелляционной инстанции не дается.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арсеньевского городского Приморского края от 03 февраля 2014 года по ходатайству Шамаева ФИО7 - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.
Апелляционную жалобу Шамаева Р.В. - удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка