Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2519/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А.,Савиловой О.И.,

при помощнике судьи: Сафроновой А.В.,

с участием прокурора: Солонина А.Ф.,

защиты в лице адвоката:Жильцова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуроры Московской области Н.А. Богдановой на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года, которым:

С.М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, куда являться для регистрации раз в два месяца в установленные дни. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Удовлетворен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав адвоката просившего представление прокурора оставить без изменения,

выступление прокурора просившего удовлетворить дополнительное апелляционное представление прокурора,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. приговором суда признана, виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что С.М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, тогда как квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину судом не указан.В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Г.В.С. была допрошена и как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб в сумме 8 595 рублей 51 копейка является для нее значительным, поскольку она пенсионер.

Мотивы исключения из предъявленного С.М.А. обвинения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину судом в приговоре не приведены. Просит,вынести в отношении С.М.А. новое судебное решение. Признать С.М.А. виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, квалифицировать ее действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении указано, что доводы основного апелляционного представления изменяет, просит приговор ссуда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, указать, что С.М.А. осуждена по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ с наличием квалифицирующего признака значительный ущерб.

В обоснование доводов апелляционного представления приводит доводы вышеуказанные в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности С.М.А. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Вина осужденной подтверждается показаниями осужденной данными в стадии предварительного расследования,показаниямипотерпевшей, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, предметов, выписками с банковского счета и другими письменными доказательствами.

Вместе с тем приговор в отношении С.М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия С.М.А. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом органами предварительного расследования действия С.М.А. были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не только как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, но и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суд первой инстанции установил факт причинения ущерба гражданину, который, с учетом его материального положения, определенного его доходом и количеством иждивенцев - является для него значительным, об этом указано и в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение в полном объеме.

Однако суд исключил из обвинения С.М.А. указанный признак состава преступления, не приведя мотивов изменения обвинения, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, поскольку причиненный ущерб в размере 8595 рублей 51 копейки- является для потерпевшей значительным с учетом ее дохода, затрат на содержание нетрудоспособного сына.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности изменения квалификации действий осужденной по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виду неправильного применения уголовного закона и квалифицирует действий осужденной - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при этом учитывает положения п. 17ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 с изменениями N 7, согласно которого, в случае совершения кражи, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное С.М.А. судом, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначил наказание осужденной в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о ее личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал,раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, наличие заболеваний и поведение в судебном заседании.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления С.М.А. без изоляции от общества и согласна с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, с чем судебная коллегия соглашается

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в виду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года в отношенииС.М.А.- изменить:

- квалифицировать действия С.М.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ -как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка