Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2519/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Каримова А.А. и Янбетова А.Р,

при секретаре Минязовой И.З.,

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

потерпевшей Б. Н.Р. и её представителя - адвоката Шумского А.А.,

осужденного Матузко К.О. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Матузко К.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, которым

Матузко К.О., дата года рождения, судимый 17 июня 2019 года по приговору Уфимского районного суда РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 17 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 17 июня 2019 года - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Матузко К.О. под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Каримова А.А., выступления осужденного Матузко К.О. и его защитника Камалова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнения прокурора Бикбулатова Т.А., потерпевшей Б. Н.Р. и её адвоката Шумского А.А. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Матузко К.О. признан виновным в том, что он и Б. Е.А. познакомились с Ф. А.Р., после чего стали употреблять втроем алкогольные напитки во втором подъезде дома N... по адрес. В ходе употребления спиртных напитков в период времени с ... час. дата по ... час. дата на лестничной площадке ... этажа указанного дома, между Ф. и Матузко возникла ссора, где у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. А.Р. Реализуя свой преступный умысел Матузко К.О. со значительной силой нанес множественные удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела Ф. А.Р., который от ударов упал на пол. Матузко К.О. продолжая свои преступные действия, взяв в руки пустую стеклянную бутылку из-под водки, используя ее в качестве оружия, со значительной силой нанес не менее одного удара по голове и другим частям тела Ф. А.Р. Всего Матузко К.О. нанес Ф. А.Р. не менее 22 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела.

После нанесения Матузко К.О. указанных выше телесных повреждений Ф. А.Р. дата в ... час. был доставлен в ГКБ 21 г. Уфы, где дата от полученных телесных повреждений скончался.

Смерть Ф. А.Р. наступила от сочетанной травмы осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга и двусторонним гемопневмотораксом.

В судебном заседании Матузко К.О. свою вину признал частично, указав, что от нанесенных им ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Матузко К.О. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил доказательства, не принял во внимание доводы стороны защиты о его непричастности к причинению смерти потерпевшего, об отсутствии мотива к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления, а также то, где был потерпевший с ... часов до ... часов дата года. Указывает на то, что признание факта совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим, что достоверно установлено и материалами дела, свидетельствует о правдивости его показаний. Со ссылкой на собственные показания, в которых он указывает, что не помнит те или иные обстоятельства, полагает, что органам предварительного следствия и суду следовало назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу. Считает, что в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о его вменяемости. Считает, что свидетель Б. Е.А., который остался с потерпевшим после того, как он ушел с места происшествия, оговаривает его. В то время, когда он уходил, потерпевший был в сознании, оставался со свидетелем Б. Е.А., и у них оставался алкоголь. Указывает на неполноту следствия по причине того, что по делу не проведена очная ставка со свидетелем, а также дактилоскопическая экспертиза по следам рук, обнаруженным на бутылке и стакане. Полагает, что следователь Ш. А.А. проводил расследование уголовного дела, будучи не аттестованным.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель по делу Б. Э.И. полагает, что вина Матузко К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью доказана, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению в силу ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и в возражениях, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения установлены.

Так, согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер, размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе последствий преступления.

Матузко К.О. органом предварительного следствия обвинялся по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в соответствии со ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержалось описание инкриминируемого Матузко К.О. деяния, в том числе подробное описание целого ряда телесных повреждений в области головы, грудной клетки, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего, а также ссадины, кровоподтеки и кровоизлияния верхних и нижних конечностей.

Осужденный Матузко К.О. в судебном заседании отрицал причинение им совокупности всех указанных повреждений, признавая причинение лишь семи ударов, заявив, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Но, несмотря на вышеуказанные требования ст. ст. 73, 299 и 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие же последствия преступления - причинение каких именно телесных повреждений осужденным Матузко К.О. потерпевшему - он считает установленными, и не сделал вывод о степени тяжести соответствующих телесных повреждений. Из приговора также не ясно, наступление каких именно общественно-опасных последствий, по мнению суда, предвидел Матузко К.О., причиняя потерпевшему указанные повреждения.

Таким образом, не указав в приговоре установленные судом последствия преступления - конкретные телесные повреждения и степень их тяжести - суд квалифицировал действия осужденного Матузко К.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалификация по которой возможна лишь при установлении факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора являются существенными и повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора существенно повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора сведений о наступивших от преступления последствий - причинение конкретных телесных повреждений потерпевшему и вывода о степени тяжести соответствующих телесных повреждений, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то приговор или иные нарушения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом судебном разбирательстве необходимо исследовать и оценить доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом тех доводов апелляционной жалобы с дополнениями, которые не получили оценку в настоящем определении, сделать обоснованные выводы относительно невиновности или виновности Матузко К.О. в совершении преступления и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом этого и положений ч. 4 ст. 389.19УПК РФ остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции, а подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в отношении Матузко К.О. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Матузко К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до дата года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Х. Тазериянова

Судьи: А.А. Каримов

А.Р. Янбетов

Справка: судья Усик И.М.

Дело N 22-2519/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка