Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-2519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Алёхиной Т.В., Покровской Е.С.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Кузнецова Е.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сокольникова Ю.Н.,

защитника осужденного Кима Е.Н. - адвоката Позякина В.С.,

представителя потерпевшего - министерства лесного комплекса <адрес изъят> - Багдасарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сокольникова Ю.Н., действующего в защиту осужденного Кузнецова Е.Н., апелляционной жалобе адвоката Позякина В.С., действующего в защиту осужденного Кима С.К. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Кузнецов Евгений Николаевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий детей Дата изъята года рождения, Дата изъята года рождения, Дата изъята года рождения, работающий начальником геологоразведки ООО "Тайга-Ресурс", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову Е.Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины на срок 1 год.

Меру пресечения Кузнецову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецову Е.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 cт. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Е.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием, что дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Ким Сергей Кирхоевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, фактически состоящий в брачных отношениях, имеющий 4-х детей: Дата изъята года рождения, Дата изъята года рождения, Дата изъята года рождения, Дата изъята года рождения, работающий директором ООО "Агромитгрупп", ООО "Парус", генеральным директором ООО "Соболь", ООО "ПроектЦентр", ООО "Стройпроект", ООО "Тайга-Ресурс", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киму С.К. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой, перевозкой и реализацией древесины на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киму С.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На условно осужденного Кима С.К. возложены обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; согласно предписанию являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к возмещению иска представителя потерпевшего.

Удовлетворен гражданский иск министерства лесного комплекса <адрес изъят>, с Кузнецова Евгения Николаевича и Кима Сергея Кирхоевича взыскано солидарно в возмещение ущерба 18 720 045 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

В обеспечение исковых требований министерства лесного комплекса <адрес изъят> обращено взыскание

на имущество Кузнецова Е.Н. - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

на имущество Кима С.К. - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступления осужденного Кузнецова Е.Н., его защитника - адвоката Сокольникова Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, защитника осужденного Кима С.К. - адвоката Позякина В.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н. в части, представителя потерпевшего - министерства лесного комплекса <адрес изъят> - Багдасарян А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу адвоката Сокольникова Ю.Н., подлежащей удовлетворению в части нарушения права на защиту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов Е.Н., Ким С.К. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество - лесные насаждения, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Ким С.К. также с использованием своего служебного положения. Кроме того, Кузнецов Е.Н. и Ким С.К. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Ким С.К. с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору суда, преступления совершены в период с Дата изъята по Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сокольников Ю.Н., действующий в защиту осужденного Кузнецова Е.Н., считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда. В обоснование указывает, что в судебном заседании Дата изъята стороной защиты в письменном виде был заявлен отвод председательствующему судье Константиновой Н.Б., к заявлению об отводе был представлен текст явки с повинной Кузнецова Е.Н., направленной в УФСБ России по <адрес изъят>, в которой осужденный Кузнецов Е.Н. изобличал себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ "дача взятки", в которой содержались подробные сведения о возможной противоправной деятельности супруга председательствующего по делу судьи - Константинова Н. Защита полагает, что сообщение Кузнецовым Е.Н. сведений о действиях Константинова Н., которым органом предварительного следствия будет дана соответствующая правовая оценка, а также факт знакомства Кузнецова Е.Н. и Константинова Н. задолго до судебного разбирательства по настоящему делу, дают основания полагать, что председательствующий судья Константинова Н.Б. лично либо косвенно заинтересована в исходе дела. Считает, что при отказе в удовлетворении заявления об отводе, ссылаясь на голословность сведений о фактах, изложенных в заявлении об отводе, судья по существу дала оценку достоверности изложенным в явке с повинной сведениям, что не входит в её компетенцию, проверка достоверности этих сведений возможна лишь в порядке ст. 144 УПК РФ иными должностными лицами, уполномоченными проводить доследственную проверку сообщения о преступления.

Кроме того, имеются иные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права на защиту, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 72 УПК РФ, начиная с Дата изъята, защиту интересов обвиняемого Кузнецова Е.Н. осуществлял защитник, подлежащий отводу, который самоотвод не заявил. В обоснование указанного довода указывает, что в ходе предварительного следствия защиту интересов подозреваемого, затем обвиняемого Кузнецова Е.Н. осуществлял защитник Позякин Сергей Юрьевич, который допущен следователем к защите Дата изъята , Дата изъята в качестве защитника соучастника Кузнецова Е.Н. - Кима С.К. был допущен адвокат Позякин Василий Сергеевич, являющийся родным сыном защитника Позякина С.Ю. От услуг защитника Позякина С.Ю. обвиняемый Кузнецов Е.Н. отказался лишь Дата изъята на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, когда производство следственных действий уже было окончено. Полагает, что любые процессуальные и следственные действия, начиная с Дата изъята , являлись неприемлемыми, полученные доказательства недопустимыми, уголовное дело подлежало возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. То обстоятельство, что каждый из осужденных (Ким С.К. до стадии судебных прений) высказывали позицию о непризнании своей вины, не могут опровергать его довод о нарушении права на защиту, поскольку показания Кима С.К, содержащие сведения о фактических обстоятельствах учтены органом следствия, а затем и судом как доказательства виновности Кузнецова Е.Н., равно как и показания Кузнецова Е.Н., данные им на стадии предварительного расследования, положены в основу доказанности вины Кима С.К. Кроме того, сторона защиты указывала при рассмотрении дела суду первой инстанции, что имеются основания для возвращения дела прокурору, а также признания ряда доказательств недопустимыми ввиду участия в качестве защитника адвоката Позякина С.Ю., также в силу того, что на момент вступления Позякина С.Ю. в дело в качестве защитника в отношении него и его супруги Кузнецовым Е.Н., по мнению органа предварительного следствия, было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем предъявлено обвинение. В суде первой инстанции стороной защиты было указано, что защитник Позякин С.Ю. и его супруга являются потерпевшими по уголовному делу Номер изъят, находящемуся в производстве следственного отдела следственной части следственного управления МУ МВД России "<адрес изъят>". Считает, что при рассмотрении ходатайства об отводе защитника, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления от Дата изъята о привлечении Кузнецова Е.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, из которого усматривается, что в рамках иного уголовного дела адвокат Позякин С.Ю. и его супруга П. признаны потерпевшими от действий Кузнецова Е.Н., которые произошли до вступления Позякина С.Ю. в качестве защитника по настоящему уголовному делу.Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность адвокату осуществлять защиту лица, которое ранее совершило в отношении него и его близких родственников преступное деяние, так как данное обстоятельство не может не ставить под сомнение объективность и беспристрастность осуществления защиты. Указывает на недопустимость участия в производстве по уголовному делу как защитника Позякина С.Ю., а также о недопустимости участия Позякина В.С. являющегося близким родственником Позякина С.Ю., заинтересованного в судьбе своего отца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает, что положения ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении Кузнецова Е.Н. и его защитника Позякина С.Ю. с материалами дела разъяснены следователем не в той редакции, которая действовала на момент выполнения данного процессуального действия, а именно п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ изложен в иной, недействующей редакции. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ руководитель следственной группы старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> З. 19 августа 2020 года приняла решение о возобновлении предварительного следствия, указав в качестве основания для возобновления п.п. 1, 2 ч.1 ст. 211 УПК РФ, однако положений указанной нормы не регулируют возобновление оконченного предварительного следствия. Полагает, что при возобновлении 19 августа 2020 года предварительного следствия надлежащим должностным лицом, которым, по мнению защиты, является лишь руководитель следственного органа, не был установлен срок производства дополнительных следственных действий, что влечет признание любых процессуальных и следственных действий, начиная с 19 августа 2020 года недопустимыми, включая привлечение 26 августа 2020 года Кузнецова Е.Н. в качестве обвиняемого, а также составленное обвинительное заключение, которое в дальнейшем утверждено прокурором и направлено в суд. Поскольку органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имеющие неустранимый характер, защита считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.1 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, защитник указывает, что обвинительное заключение содержит ссылки на несуществующие либо недействующие нормы лесного законодательства, либо не в той редакции. В приговоре суда не содержатся ссылки на ряд норм лесного законодательства, нарушение которых органом предварительного следствия вменено Кузнецову Е.Н. и Киму С.К., при этом суд не высказал суждений о том, почему исключил их из объема предъявленного обвинения при наличии позиции государственного обвинителя, которая настаивала на нарушении указанных следствием норм.

Кроме того, указывает на иные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, а именно на недопустимость оглашения показаний свидетелей в судебных заседаниях 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, поскольку доводы о необходимости их оглашения и наличии к этому законных повода и оснований, не имелось. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Кузнецова Е.Н. изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу без указания мотивов принятого решения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе производства по уголовному делу Кузнецов Е.Н. ни разу не нарушил ранее избранную ему меру пресечения. Кроме того, полагает, что дело было неподсудно <адрес изъят> городскому суду <адрес изъят>, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, в приобщении которых судом необоснованно отказано, спорные лесные участки находятся на территории <адрес изъят>. Данный довод стороны защиты судом не проверен.

Обсуждая вопрос квалификации действий Кузнецова Е.Н. и Кима С.К., сторона защиты полагает квалификацию их действий по ч.3 ст. 260 УК РФ излишней, поскольку в результате совершения мошенничества имущество выбывает из владения потерпевшего, следовательно, спорная древесина не принадлежала потерпевшему, поскольку выбыла из его владения.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Позякин В.С. в интересах осуждённого Кима С.К., не оспаривая назначенное наказания и решение суда в целом, указывает на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом вопроса об обращении взыскания на имущество осужденного в обеспечение приговора в части гражданского иска. В обеспечение удовлетворенного иска министерства лесного комплекса <адрес изъят> суд обратил взыскание на имущество Кима С.К., а именно, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. На момент наложения ареста на указанное имущество постановлением <адрес изъят> городского суда от 26 августа 2020 года, квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением для Кима С.К. и его семьи, что в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ исключало возможность наложения ареста на данное имущество. На момент вынесения приговора по настоящему делу <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> Дата изъята утверждено мировое соглашение по делу по иску бывшей супруги Ким С.К. - Ри Е.У. к Киму С.К. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес изъят> перешла в собственность Ри Е.У. Единственным основанием для обращения взыскания на указанное имущество, вышедшее из обладания осужденного Кима С.К., могло являться наличие доказательств, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось в качестве орудия преступления, однако доказательства наличия указанных оснований для обращения взыскания в материалах дела отсутствуют. Просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора суда обращение взыскания на имущество Кима С.К. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственным обвинителем Ардаминой Н.П. приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств идти иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ч.1 ст. 389.17 УПК РФ понимает нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущено такого рода нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения, поскольку интересы осужденных Кузнецова Е.Н. и Кима С.К. на предварительном следствии и в судебном заседании защищали адвокаты, участие которых законом исключалось.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П).

Установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденных Кузнецова Е.Н., Кима С.К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 260 УК РФ, защиту интересов подозреваемого, затем обвиняемого Кузнецова Е.Н. осуществлял защитник Позякин Сергей Юрьевич, который допущен следователем к защите 19 сентября 2019 года (л.д. 2 т.6).

22 октября 2019 года в качестве защитника соучастника Кузнецова Е.Н. - Кима С.К. был допущен адвокат Позякин Василий Сергеевич, являющийся родным сыном защитника Позякина С.Ю. (л.д.146 т.6)

От услуг защитника Позякина С.Ю. обвиняемый Кузнецов Е.Н. отказался 11 сентября 2020 года на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, когда производство следственных действий уже было окончено (л.д. 203 т.13). Ходатайство обвиняемого удовлетворено следователем 11 сентября 2020 года, адвокат Позякин С.Ю. от защиты обвиняемого Кузнецова Е.Н. освобождён, для защиты его интересов допущена адвокат П.

Пунктом 2 части 1 ст. 72 УПК РФ установлено требование о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника, в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката".