Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-2519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-2519/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Фенглера И.В., Ушакова А.В.,
при секретаре Игнатенко Ю.О.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
осужденного Иванова Д.В.,
адвоката Давыдовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дружининой Н.А. в интересах осужденного Иванова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22.06.2021, которым
Иванов Д. В., <...>
<...>
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Иванову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда с содержанием в <...> РФ по Омской области.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в порядке ч.3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фенглера И.В., выступления осужденного Иванова Д.В., адвоката Давыдовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Иванов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов Д.В. вину признал полностью.
Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего определения.
В апелляционной жалобе адвокат Дружинина Н.А. в интересах осужденного Иванова Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости, повлекшей назначение чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены личность Иванова Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Иванова Д.В., а также его родственников, совокупность которых, по мнению адвоката, давали суду назначить более мягкое наказание.
Кроме того, полагает, что судом без учета положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ безосновательно взысканы с Иванова Д.В. процессуальные издержки.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, освободить Иванова Д.В. от уплаты процессуальных издержек.
На апелляционную жалобу адвоката Дружининой Н.А. государственным обвинителем Дерксен В.Г. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вина Иванова Д.В.. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.
Вина Иванова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается, как изученными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, пояснивших об обстоятельствах задержания Иванова Д.В. и проведения его личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра, согласно которому в нагрудном кармане куртки, надетой на Иванове Д.В., обнаружены мобильный телефон и 6 свертков с порошкообразным веществом; заключением эксперта N <...> согласно выводам которой вещества, массами 0,56 г., 0,45 г., 0,49 г., 0,30 г., 0,39 г., 0,45 г., изъятые <...> в ходе личного досмотра Иванова Д.В. содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), так и показаниями самого подсудимого Иванова Д.В., подтвердившего факт изъятия у него наркотического средства, при указанных выше обстоятельствах.
Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, поскольку таковые согласуются, как между собой, так и с показаниями допрошенного в судебном заседании Иванова Д.В.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал деяния осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Оснований для иной правовой оценки деяния, совершенного Ивановым Д.В., не имеется.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное Иванову Д.В. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Иванова Д.В., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указывается в жалобе: признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Судом также верно решен вопрос об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является верным.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного Иванову Д.В., судебная коллегия не находит. При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер.
Доводы адвоката о необходимости освобождения Иванова Д.В. от уплаты процессуальных издержек являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела суд разъяснил Иванову Д.В. положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, заслушал его мнение. Иванов Д.В. выразил несогласие с удержанием с него издержек.
Учитывая, что осужденный от услуг адвоката не отказывался и нетрудоспособным не является, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению суда. Кроме того, единственное несогласие Иванова Д.В. с удержанием с него процессуальных издержек не является безусловным основанием для освобождения от их уплаты.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривается.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года в отношении Иванова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружининой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Иванов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
