Постановление Ярославского областного суда от 24 декабря 2021 года №22-2519/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-2519/2021







24 декабря 2021 года


город Ярославль




Ярославский областной суд в составе
председательствующего Кузнецова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Козлова В.В. и его защитника - адвоката Шмидт Е.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20.10.2021, которым ходатайство осуждённого
Козлова Владимира Васильевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление защитника осуждённого Козлова В.В. - адвоката Юрченко Е.Т. в поддержание апелляционных жалоб и мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2018 Козлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 30.08.2019 неотбытая часть наказания по приговору от 17.10.2018 заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 6 месяцев 17 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2020 Козлов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст.70 и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.10.2018 с учётом постановления от 30.08.2019 Козлову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 29.11.2019; окончание - 28.05.2022.
Осуждённый Козлов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционных жалобах осуждённый Козлов В.В. и его защитник Шмидт Е.О. приходят к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого удовлетворению, поскольку все предусмотренные для этого условия выполнены.
Защитник ссылается на то, что имевшиеся у Козлова В.В. 2 взыскания, полученные им ещё при нахождении под стражей, погашены, а не трудоустроен осуждённый по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Козлов В.В. является инвалидом <данные изъяты> и имеет на иждивении двоих детей.
Осуждённый ссылается на то, что он, несмотря на <данные изъяты> инвалидности, работал в период отбывания наказания, а уволили его, в связи с состоянием здоровья. Козлов В.В. обращает внимание на наличие у него пяти поощрений и положительных характеристик, а также на то, что он поддерживает отношения с родственниками. По мнению Козлова В.В. возражение представителя администрации исправительного учреждения против удовлетворения его ходатайства было обусловлено неприязненным отношением к нему, в связи с обжалованием наложенных на осуждённого взысканий. Кроме того, Козлов В.В. ссылается на предвзятость районного суда, что выразилось в том, что председательствующий в судебном заседании перебивала Козлова В.В., повышала на него голос, не давала ему слова, а также говорила с большой скоростью, в связи с чем осуждённый не понимал сказанного. Осуждённый указывает, что его ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания остались без внимания. Также, в жалобе осуждённый, на основании своего тяжелого материального положения, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и фактически отбытого срока суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Козлова В.В. не имеется, поскольку для этого отсутствуют необходимые условия, при этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ.
За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, стремление которого к исправлению, является неустойчивым. Осуждённый работал, но с 24.08.2021 он не трудоустроен, Козлова В.В. имеет 5 поощрений, конфликтных ситуаций не создаёт, на профилактическом учёте не состоит. Суд первой инстанции проанализировал допущенные Козловым В.В. 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за одно из которых он водворялся в карцер. Таким образом, обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и оценены правильно. Вывод суда первой инстанции о том, что Козлов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Вопреки мнению Козлова В.В., каких-либо оснований не согласиться с мнением представителя администрации исправительного учреждения, который ходатайство осуждённого не поддержал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
То обстоятельство, что 2 нарушения были допущены осуждённым в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу, правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит. Наличие у Козлова В.В. инвалидности и детей было учтено районным судом при разрешении ходатайства осуждённого, безусловным основанием для удовлетворения жалоб эти обстоятельства не являются.
Доводы жалобы осуждённого о предвзятости суда и представителя администрации исправительного учреждения опровергаются материалами дела. Все ходатайства осуждённого судом разрешены в соответствии с законом, решения, принятые по ним, являются правильными. Кроме того, отводов председательствующему и представителю администрации исправительного учреждения Козлов В.В. не заявлял. Ходатайство осуждённого о предоставлении ему копий протоколов судебного заседания районным судом удовлетворено, указанные документы направлены Козлову В.В., он их получил 23.11.2021. Замечаний на протокол судебного заседания Козлов В.В. в районный или областной суд не направил.
Также, из материалов дела следует, что осуждённый преступления по последнему приговору совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, которым ему заменялось наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Козлов В.В. не оправдал доверие, ранее оказанное ему государством.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осуждённого за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется, в том случае, если суд придёт к выводу о возможности достижения в отношении осуждённого целей наказания в условиях, не связанных с лишением свободы.
Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно указал, что в настоящее время в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания следует отказать.
Доводы жалоб, а также представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления от 17.12.2021 о поощрении Козлова В.В. за активное участие в воспитательных мероприятиях, вышеуказанные выводы районного суда не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20.10.2021 в отношении Козлова Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


Ю.В. Кузнецов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка