Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2519/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2519/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Пеценко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Пеценко С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым осужденному
Пеценко Сергею Алексеевичу, родившемуся ** года в г. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Пеценко С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пеценко С.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 февраля 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 года), которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2015 года.
Окончание срока отбывания наказания - 29 июля 2020 года.
Осужденный Пеценко С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Пеценко С.А. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что судом не представлены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Полагает, что при оценке его поведения необходимо учитывать всю совокупность имеющихся об этом сведений, а также устанавливать принимаемые им меры к добровольному возмещению причиненного ущерба. Одно лишь наличие взысканий, по его мнению, не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на положительную характеристику и приближающееся окончание срока наказания, просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Пеценко С.А. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Пеценко С.А. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 17 декабря 2019 года, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Трудоустроен подсобным рабочим, регулярно выполняет нормы выработки, показатели в работе стабильные, относится к труду добросовестно, регулярно участвует в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, принимает участие в воспитательных, спортивных, культурно-массовых мероприятиях. Стремится к самовоспитанию, посещает библиотеку при ИУ, поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных, с представителями администрации колонии вежлив, тактичен, корректен. Поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий. Вину признал частично, однако в содеянном раскаивается, производит выплаты по исковым обязательствам удержаниями из заработной платы, мер к досрочному их погашению не предпринимал. За весь период отбывания наказания 12 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 6 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор.
Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у Пеценко С.А. имеются исковые обязательства на общую сумму 53 455 рублей 29 копеек, остаток задолженности по ним составляет 49 769 рублей.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Пеценко С.А. документах, не имеется.
Несмотря на то, что ранее наложенные взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Пеценко С.А. от отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Пеценко С.А. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Доводы Пеценко С.А., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии осужденным процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.
Иные обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный Пеценко С.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении осужденного Пеценко Сергея Алексеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка