Постановление Ростовского областного суда от 18 июня 2020 года №22-2519/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-2519/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Питиримова В.С. (посредством системы видеоконференцсвязи),
защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Резанкина С.В. в интересах осужденного Питиримова В.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, которым
Питиримову В.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, осужденный:
03.10.2019 приговором Судакского городского суда Р. Крым (в редакции апелляционного определения ВС Р.Крым от 17.12.2019) по ч.1 ст.111, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.
Выслушав осужденного Питиримова В.С. и его защитника - адвоката Резанкина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Питиримова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.
В апелляционной жалобе защитник Резанкин С.В. в интересах осужденного Питиримова В.С. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам, а так же удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания.
Защитник считает необоснованной позицию суда о том, что поведение осужденного признано судом посредственным, поскольку он трудоустроен и фактически характеризуется администрацией учреждения положительно, что отражено в описательной части постановления.
Обращает внимание, что Питиримов В.С. не знал о наличии у него действующего взыскания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в СИЗО; неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, что делает решение несправедливым.
Ссылаясь на пункты постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2019 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" и N 21 от 20.12.2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" адвокат полагает, что суд не в полной мере дал оценку действующему взысканию наряду с последующим поведением осужденного и наличием иных факторов, свидетельствующих о его правомерном поведении, отношению Питиримова В.С. к содеянному, отсутствию иных взысканий и выполнению требований внутреннего трудового распорядка.
Защита указывает, что поведение подзащитного свидетельствует об устойчивом исправлении осужденного; суд не принял во внимание доводы о наличии малолетнего ребенка и семьи у осужденного, так как данная информация не получила никакой оценки в постановлении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, осужденного и его адвоката, поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно - досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Питиримова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.
К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Питиримова В.С. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Питиримова В.С. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных материалов Питиримов В.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является примерным, поскольку отбывая наказание, не имеет поощрений, имеет одно взыскание.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Питиримов В.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, посчитав заявленное им ходатайство преждевременным.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Питиримова В.С., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно того, что действия осужденного не утратили общественную опасность, его поведение не стало примерным, он не встал на путь исправления и перевоспитания, поэтому не может быть условно-досрочно освобожден на не отбытый срок назначенного наказания, поскольку только наметилась тенденция к его исправлению.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.
Изложенные осужденным в жалобе факты исследовались судом, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь условно-досрочное освобождение.
Ссылка осужденного Питиримова В.С. на то, что суд необоснованно оценил его характеристику как посредственную, является необоснованной, поскольку судом сделан вывод на основе совокупности данных о личности осужденного, позиции администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство Питиримова В.С. об УДО.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Питиримова В.С. об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года в отношении Питиримова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. в интересах осужденного Питиримова В.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка