Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2518/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Танасьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ назначенных по постановлению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 5 месяцев 26 дней, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО4 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 01 месяц 28 дней в исправительной колонии строгого режима.?

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не учел данные о его личности, а именно наличие малолетних детей, маленький размер заработной платы, и не дал оценку исключительным обстоятельствам, которые послужили причиной прогула. Полагает, что сотрудники ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> ввели его в заблуждение, не предоставили возможность самостоятельно устроиться на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.

Из представленных материалов усматривается, что приговор принят к исполнению филиалом ФКУ УИИ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. В тот же день ему было выдано предписание об устройстве на работу в ООО "Агро-Сервис".

В период отбывания наказания ФИО4 уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предупреждался о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО4 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных им прогулах на работе из-за плохих условий работы и заработной платы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку указанные ФИО4 причины не являются уважительными для невыхода на работу в место определенное органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. При этом совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО4 систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка