Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-2518/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2518/2021
М.О. <данные изъяты> 22 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты>.,ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты> осужденной <данные изъяты>. по средствам видеоконференцсвязи, и ее защитника -адвоката <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года материал по апелляционной жалобе осужденной <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 марта 2014 года (с учетом постановления Президуима Московского областного суда от 25 октября 2017 года ) в отношении осужденной
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки л.<данные изъяты> гражданки Российской Федерации.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной <данные изъяты>. и адвоката <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009г. N 215-ФЗ); 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, к наказанию в виде 10 (десяти ) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с постановлением Президиума Московского областного суда от 25.10.2017г. наказание смягчено до 9 ( девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная <данные изъяты> отбывающая наказание в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Серпуховского городского судом <данные изъяты> от 20.03.2014 г.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство <данные изъяты>. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная <данные изъяты> выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальному закону и исследованным в ходе судебного разбирательства документам. Отмечает, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовала себя с положительной стороны, трудоустроена, неоднократно поощрялась администрацией учреждения за добросовестное и качественное отношение к труду. Указывает, что она вину признала и раскаялась в содеянном, отбыла более трех четвертей срока наказания, какого-либо ущерба не имеется. Полагает, что при решении вопроса по заявленному ходатайству, суд не учел наличие положительной характеристики из исправительного учреждения, позицию представителя администрации исправительного учреждения. При этом указывает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов и мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении условно-досрочного освобождения. Суд в обоснование своего отказа сослался только на тяжесть преступлений, за которое она осуждена. Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит отменить постановление Дмитровского городского суда от 17.12.2020 г., удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
В отношении осужденной <данные изъяты>, суд 1 инстанции к таким выводам справедливо не пришел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденной <данные изъяты> ее поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> отбывает наказание за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений и на момент обращения с ходатайством отбыла более трех четвертей срока наказания, назначенного судом.
Действительно, <данные изъяты> занята общественно полезным трудом и добросовестно к нему относится, за что дважды поощрялась, не имеет действующих взысканий.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо заметил, что поведение <данные изъяты> за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.
Кроме того, отсутствие у <данные изъяты> дисциплинарных взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.
Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной <данные изъяты> установлено не было.
Те положительные данные о личности <данные изъяты> на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка