Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2020 года №22-2518/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-2518/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Коноплева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Коноплева А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года, которым осужденному
Коноплеву Андрею Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы осужденного Коноплева А.А., заслушав осужденного Коноплева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Пермского краевого суда от 30 декабря 2011 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года) Коноплев А.А. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, силу чч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Коноплев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка данным о его личности. Ссылаясь на отбытие установленной законом части наказания, оспаривает выводы суда о преждевременности подачи его ходатайства. Обращает внимание, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Кроме того, по мнению осужденного само по себе наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Коноплев А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все представленные материалы и личное дело осужденного, в том числе заслушал выступление представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал Коноплева А.А. положительно, и дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, судом установлено, что Коноплев А.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, осужденный окончил профессиональное училище и регулярно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 17 поощрений.
Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что периодичность полученных Коноплевым А.А. поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, поскольку в 2013, 2015, 2016 и 2017 годах он получил по два поощрения в год, в 2020 году - одно поощрение, в 2012 и 2014 годах поощрений не получал.
Кроме того, поведение Коноплева А.А. нельзя признать стабильным и правопослушным, поскольку за весь период отбывания наказания он допустил нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено три взыскания. Вопреки доводам жалобы наличие взысканий оценено судом в совокупности с другими данными характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытого срока назначенного Коноплеву А.А. наказания принудительными работами должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Вопреки доводам жалобы осужденного из обжалуемого решения не следует вывод о незначительности отбытого им срока наказания.
Иные обстоятельства, на которые Коноплев А.А. ссылается в жалобе, в том числе изменение ему вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в отношении Коноплева Андрея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка