Постановление Тульского областного суда от 12 октября 2020 года №22-2518/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-2518/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Селищевой О.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Трескова В.А.,
защитника - адвоката Лузгиной Т.И., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер N 272485 от 9.10.2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трескова В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 года, в соответствии с которым
Трескову Владимиру Анатольевичу, <данные изъяты>,
осужденному 7 июля 2016 года по приговору Новомосоковского городского суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 23 марта 2016 года по 6 июля 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Трескова В.А. путем использования систем видеоконференц-связи и защитника Лузгиной Т.И., поддержавших жалобу, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
установил:
осужденный Тресков В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тресков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Цитируя ч.4.1 ст.79 УК РФ, указывает, что за время отбывания наказания он четыре раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, три из которых - за труд, одно - за хорошее поведение, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет, за время отбывания наказания получил две профессии: маляр строительный II разряда и повар II разряда, с первого дня прибытия в колонию был трудоустроен в столовой кухонным работником;
Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, полагая, что к осужденному Трескову В.А. целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, о том, что "в материалах личного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность", считает необоснованным и ничем не подтвержденным.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Трескова В.А. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства Трескова В.А. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности Трескова В.А., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 4 поощрений за период с 24.12.2018 года по 06.07.2020 года, отсутствие взысканий и воспитательных бесед, положительные характеристики, отсутствие обязательств по гражданским искам и исполнительным листам, повышение образовательного уровня, квалификации; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства Трескова В.А. и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования и отражающие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Трескова Владимира Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка