Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2518/2020, 22-87/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-87/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
судей Чистяковой С.В., Мищенко С.В.
при секретаре Петровской О.Н.
с участием прокурора Сухановской А.В.
потерпевшей А.М.
адвоката Асеевой В.Е.
осужденной Заугаровой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционные жалобы осужденной Заугаровой Л.Е., в защиту ее интересов адвоката Асеевой В.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года, которым Заугарова Л.Е., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Заугаровой Л.Е. на апелляционный срок оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Зачтено Заугаровой Л.Е. в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать с Заугаровой Л.Е. в счет возмещения материального вреда в пользу АО "С.М." ... рубля ... копеек, в счет возмещения материального вреда в пользу А.М. ... рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу А.М. ... рублей.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденной Заугаровой Л.Е., адвоката Асеевой В.Е. и потерпевшей А.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заугарова Л.Е. признана виновной в убийстве А.К. при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденная Заугарова Л.Е. просит пересмотреть дело и принять решение об изменении приговора с применением ст.64 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в приговоре указано, что в квартире спали трое ее детей. В показаниях, данных 15 августа 2020 года, она поясняла, что 10 или 11 августа 2020 года ее дочь З.Е. уехала в деревню к бабушке, и она осталась с З.В. и А.А. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей полицейских Р.Е., К.И., Ж.М., которые поясняли, что в квартире находилась ее дочь З.В. и ее сын. Отмечает, что показания, изложенные в приговоре, о том, что в начале 4 часа ночи с ней пошли в кафе, где к ним присоединились В., К. и ее сожитель А.К., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В показаниях 15 августа 2020 года она поясняла, что она решилапозвонить А.К. и пригласить его к ним. В ходе разговора она поняла, что он находится в кафе "..." со своим знакомым. А.К. сказал, что не придет. Ссылается на историю звонков, из которой видно, что разговор происходил 14 августа 2020 года в 19 часов 51 минуту. Указывает, что это подтверждается показаниями свидетелей К.А. и В.А., которые находились в кафе "..." 14 августа 2020 года вместе с ним. Оспаривает показания, изложенные в приговоре о том, что она и ее сожитель А.К.. проживали совместно. Указывает, что согласно ее показаниям от 15 августа 2020 года они с А.К. 8 августа 2020 года поругались из-за того, что он не пришел домой ночевать. После чего она попросила А.К. уйти домой к его родителям. На 14 августа 2020 года они с А.К. не проживали совместно с 9 августа 2020 года, что подтверждается показаниями потерпевшей А.М. и свидетеля А.В. Отмечает, что показания, изложенные в приговоре, о том, что начал кричать на Заугарову Л.Е., что здесь делает мужчина, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на изложенные в приговоре показания о том, что она и А.К. остались на кухне вдвоем, где в ходе словесного конфликта она была на эмоциях, открыла окно, залезла на подоконник, сказала: "Давай выпрыгну, всем станет легче". На самом деле не намеревалась выпрыгнуть в окно, так получилось в порыве эмоций. А.К. за плечи стащил ее с подоконника, положил на пол, чтобы она успокоилась, сказал: "Хватит играть на публику". Отмечает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что подтверждается ее показаниями от 9 октября 2020 года, согласно которым в ходе конфликта с А.К. он взял ее руками за плечи и стал снимать с подоконника, но она вырывалась, и А.К. уронил ее на пол. Ссылается на свои показания от 13 октября 2020 года, согласно которым в какой-то момент она подошла к окну кухни, встала на подоконник и открыла окно. Она сказала А.К.: "Давай я прыгну, может всем станет легче?". А.К. стал говорить ей: "Хватит играть на публику", подошел к ней, взял за плечи двумя руками, стал стаскивать с подоконника. Она сопротивлялась, и А.К. уронил ее на пол. Ссылается на показания от 15 августа 2020 года, согласно которым в ходе конфликта А.К. ее толкнул, и она упала на пол. Считает, что выводы суда дают неправильную оценку ее психологического состояния, вызванного конфликтом. В ходе конфликта с А.К. она встала на подоконник, посмотрела вниз. В этом эмоциональном порыве у нее возникла мысль прыгнуть, потому что она морально устала. Моральная усталость накопилась в результате частых ссор с А.К.. Ей стало страшно, она повернулась к А.К. и сказала: "Давай я прыгну, может всем станет легче?". А.К. в ответ закричал: "Хватит играть на публику", подошел к ней, взял за плечи и начал стаскивать с подоконника, она сопротивлялась, и А.К. уронил ее на пол. О том, что А.К. ее уронил, а не положил на пол, чтобы она успокоилась, подтверждается показаниями. Произошло именно падение с подоконника, что отразилось на ее психологическом состоянии. А.К. не успокаивал ее. Отмечает, что согласно ее показаниям от 15 августа 2020 года и 9 октября 2020 года он стал хватать ее за руки и дергать в стороны, подробностей данного конфликта она не помнит. Данные действия со стороны А.К. также повлияли на ее эмоциональное состояние. Ссылается на заключение эксперта N 1988 от 21 августа 2020 года, которое подтверждает, что каких-либо телесных повреждений на кожных покровах у нее обнаружено не было. Отмечает, что осмотр экспертом производился в ее квартире через непродолжительное время после произошедшего. При поступлении в изолятор временного содержания в ночь с 15 августа 2020 года на 16 августа 2020 года персоналом изолятора были зафиксированы синяки на ее обеих руках и спине. Ею была написана расписка о том, что к персоналу ИВС она претензий не имеет, синяки на ее теле имеют отношение к ее делу. При выбытии из изолятора 17 августа 2020 года ей повторно была написана такая же расписка. Указывает, что в ходе предварительного следствия она говорила об этом следователю, но следователь не приняла ее слова во внимание. Не знает, может ли протокол осмотра являться доказательством в суде. Ссылается на показания, изложенные в приговоре о том, что ударов он ей не наносил, ее жизни ничего не угрожало. При этом в порыве эмоций у нее началась истерика, она стала кричать, не может объяснить зачем. Считает, что показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что согласно показаниям В.А. от 15 августа 2020 года, после того как они оделись, заглянули на кухню, где была одна Л., они попрощались с Л., и пошли из квартиры. Мужчину он не видел, где тот находился в это время, он не знает. Когда они заглядывали в кухню, Л. сидела на полу у окна, облокотившись спиной на стену. Ссылается на показания А.Т. от 15 августа 2020 года, согласно которым они с А. зашли на кухню, где была Заугарова, она сидела на полу у окна. Где был А.К., она не знает. Отмечает, что после падения с подоконника А.К. вышел из кухни, оставив ее на полу, в кухне она находилась одна. После ухода А.К. и В.А. она начала кричать, что подтверждается показаниями З.В. от 15 августа 2020 года, согласно которым она проснулась, так как услышала плачь брата. Также она слышала крик Заугаровой Л.Е., та просто кричала: "А...". Она вышла из своей комнаты и зашла в комнату к брату, где находился А.К. и кормил ребенка смесью. Почему она начала кричать, объяснить не может, так как не контролировала себя в силу своего психологического состояния, это была или истерика или нервный срыв. В тот момент, когда она кричала, ничего не видела перед собой, не понимала что происходит. Ссылается на показания З.В. от 15 августа 2020 года о том, что А.К. попросил ее покормить ребенка смесью, она согласилась. Она взяла у А.К. из рук бутылочку со смесью, А.К. вышел из комнаты, дверь в комнату осталась открытой. Из комнаты она услышала, как А.К. и Заугарова стали ругаться. Отмечает, что А.К., видя ее состояние, не только не попытался ее успокоить, а наоборот продолжил скандал. Указывает, что в приговоре изложены показания потерпевшей А.М. о том, что А.К. был добрым и отзывчивым, в состоянии алкогольного опьянения никогда не вел себя агрессивно и не применял физическую силу к кому-либо. Отмечает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на свои показания от 15 августа 2020 года, согласно которым А.К. прошел на кухню и начал с ней ругаться. В показаниях от 13 октября 2020 года указывала, что А.К. сразу же стал предъявлять ей претензии. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля В.А. от 15 августа 2020 года в коридоре он увидел мужчину, который прошел на кухню. Он поздоровался с мужчиной, тот поздоровался с ним и стал ругать Заугарову. Полагает, что показания потерпевшей А.М. о том, что она уверена, что все скандалы начинала Заугарова, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания А.В., изложенные в приговоре, о том, что 14 августа 2020 года в вечернее время его сын А.К. пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу прошел в свою комнату, где всю ночь было тихо. Полагает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что в судебном заседании А.В. показал, что А.К. пришел домой около 22 часов 14 августа 2020 года, что также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что А.К. пришел к ней с К.А. и В.А. около 21 часа 30 минут 14 августа 2020 года. Это подтверждается ее показаниями от 15 августа 2020 года, согласно которым, 14 августа 2020 года около 22 часов А.К. пришел к ней вместе с В.А. и К.А. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой около 6 бутылок пива объемом по 1,5 литра. Это подтверждается показаниями свидетеля З.В. о том, что около 21 часа пришел А.К. с каким-то знакомым. Около 23 часов 14 августа 2020 года она легла спать, а Заугарова Л.Е. осталась на кухне со своими гостями. Ссылается на показания В.А. о том, что они все пошли к Заугаровой Л.Е. и пришли к ней около 21 часа. По дороге зашли в магазин и купили разливного пива, сколько купили пива, не помнит. К.А. в своих показаниях отмечает, что они все собрались и пошли к Заугаровой Л.Е. По дороге зашли в магазин, где купили пиво. А.Т. это подтвердила, пояснила, что примерно около 21 часа А.К. пришел к Заугаровой Л.Е. вместе с В.А. и К.А.. Они принесли с собой пиво и прошли на кухню, где стали пить пиво. Когда ребята пришли, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В.А. побыл недолго и ушел, а А.К. и К.А. остались. Через какое-то время К.А. и А.К. ушли, а они с Заугаровой решилипойти в кафе. Сколько было времени, когда они пошли в кафе, она не знает, но уже было 15 августа 2020 года. Отмечает, что показания всех свидетелей подтверждают, что А.К. не мог находиться дома 14 августа 2020 года в вечернее время. А.К. и К.А. находились в ее квартире продолжительное время, пока не выпили все пиво, принесенное с собой. А.К. ушел первый после их ссоры, К.А.. после него. Она и А.Т. вызвали такси после ухода К.А. практически сразу. Из истории звонков ее телефона видно, что такси она вызвала 15 августа 2020 года в 3 часа 18 минут. А.К. ушел из ее квартиры около 2 часов ночи, взяв с балкона велосипед, с которым ушел домой. Отмечает, что ее показания о том, что А.К. ушел из ее квартиры около 2 часов ночи в судебном заседании не были приняты во внимание. Ссылается на показания А.В. о том, что сын созванивался с Заугаровой Л.Е. ночью, знал, что она гуляла ночью, поэтому пошел рано утром к Заугаровой кормить своего сына А.. Указывает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель А.В. в своих показаниях от 8 октября 2020 года пояснил, что с А.К. он не разговаривал, так как тот ушел в свою комнату. 15 августа 2020 года в утреннее время около 6 часов он услышал, как А.К. ходит по комнате, а потом услышал звук закрывающихся дверей. Он выглянул в окно кухни и увидел, как А.К. вышел из подъезда. Он спросил у А.К., куда тот пошел, но А.К. ему не ответил, сказал, что сейчас вернется, но домой не пришел. Отмечает, что в судебном заседании А.В. дал те же показания, дополнил, что А.К. когда ходил по квартире, разговаривал по телефону наверно с Заугаровой Л.Е. около 6 часов. Поясняет, что в 5 часов 56 минут они созванивались с А.К., что подтверждается историей звонков с ее телефона. А.К. знал, что она находится дома, сын спал в своей комнате, необходимости его кормить не было. Когда А.К. пришел к ней в квартиру, сын также спал. А.К. кормил сына после их конфликта, так как вынужден был это сделать. Поясняет, что А.К. звонил ей в 4 часа 49 минут, когда она находилась в кафе, но не дозвонился, что подтверждается историей звонков с телефона. О том, что они были в кафе, он узнал от А.Т., позвонив ей. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что на <адрес> она проживала с дочерьми и сыном. С декабря 2018 года с ними проживал А.К. А.А. их совместный сын. С 9 августа 2020 года с А.К. они не проживают, так как 8 августа 2020 года он ушел на день рождения друга и не пришел домой ночевать. Они поссорились, и она попросила его, чтобы он ушел жить домой к своим родителям. После 9 августа 2020 года в течение недели они с А.К. общались по телефону. 11 августа 2020 года он приходил к ней на разговор и навестить сына. 13 августа 2020 года она приходила в гости к матери А.К.. А.М., которая переживала из-за их ссоры и ей не хотелось, чтобы она расстраивалась. После работы А.К. пришел к себе домой, они погуляли, и он проводил ее домой. У нее дома между ними состоялся разговор об их отношениях. С конца июня у них начались ссоры. Он стал на нее часто срываться, даже по мелочам. Ее это обижало. Он изменился, его поведение было несвойственно для него, они жили в разных комнатах, как соседи. Она устала от таких отношений и предложила пожить какое-то время отдельно, чтобы А.К. решилдля себя, нужна ли ему семья или нет, он согласился. Они договорились, что он может приходить в гости, когда захочет. 14 августа 2020 года они с А.К. созвонились после 15 часов и он приезжал после работы в магазин, где были они с дочерью З.В. и сыном А.А.. После этого он проводил их немного, и они разошлись. По дороге домой они встретили А.Т., купили пиво и пришли к ней домой в начале 8 часа вечера. Они с А.Т. сидели на кухне, общались и пили пиво. В 19 часов 51 минуту она позвонила А.К. и предложила присоединиться к ним, но он отказался, так как находился в кафе "..." со своими друзьями К.А. и В.А. Около половины десятого вечера А.К. пришел к ней домой с К.А. и В.А. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой пиво. Они все сидели на кухне общались, пили пиво. В.А. посидел немного, вызвал такси и уехал. Они остались вчетвером, спокойно общались. В начале 2 часа ночи 15 августа 2020 года за столом зашел разговор об их ссоре. Они с А.К. заспорили, и он на нее накричал, она обиделась, попросила его уйти домой. А.К. с К.А. допили пиво, и А.К. ушел домой, взяв с балкона велосипед. Было около 2 часов ночи. К.А. посидел еще немного и ушел. Они с Свидетель N 5 решилипойти ненадолго в кафе. В начале 4 часа ночи они вызвали такси и поехали в кафе, где танцевали и пили пиво. А.Т. созвонилась со своим знакомым В.А. и пригласила его в кафе. Около 5 часов В.А. приехал в кафе. В это же время А.Т. позвонил А.К., та сказала, что они в кафе. В 5 часов 24 минуты она стала вызывать такси, пригласила А.Т. и В.А. к себе в гости, и они на такси поехали к ней домой, прошли на кухню и стали пить пиво. Практически сразу в квартиру пришел А.К. начал скандал, причиной которого стало нахождение В.А. в ее квартире. А.К. начал утверждать, что В.А. ее мужчина. А.Т. пыталась ему доказать, что В.А. ее знакомый, но А.К. был убежден, что она его обманывает, тем самым прикрывает ее. А.Т. с В.А. ушли курить в соседнюю комнату. У нее с А.К. продолжился скандал, в ходе конфликта ударов друг другу они не наносили. В какой-то момент А.К. хватал ее за руки, но подробностей она не помнит. В результате конфликта она открыла окно и встала на подоконник. В этом эмоциональном порыве у нее действительно возникла мысль прыгнуть, потому что накопилась моральная усталость от их с А.К. ссор, но когда она посмотрела вниз, ей стало страшно, она повернулась к А.К. и сказала: "Давай я прыгну, может всем станет легче?". А.К. закричал: "Хватит играть на публику". Он стал стаскивать ее с окна и уронил на пол. После этого она плохо понимала происходящее, последнее, что она помнит, как начала кричать в голос. Она думает, что это была либо истерика, либо нервный срыв, который случился в результате их скандала. Как показала ее дочь З.В., А.К. вернулся на кухню и у них продолжился скандал, который продолжался около 10 минут. Сама она ничего этого не помнит, не помнит, что происходило между ними вообще ничего, не помнит, как взяла нож, где его взяла. Следующее, что она помнит, это то, как она стояла у холодильника спиной к раковине с вытянутой рукой. Напротив нее стоял А.К. в дверном проеме кухни и кричал: "Ну, давай, давай и что ты сделаешь!". И она сделала выпад рукой вперед. Как именно она нанесла удар, сказать не может, потому что смотрела на лицо А.К., он изменился в лице и схватился за грудь. Она в тот момент поняла, что ударила А.К. в грудь ножом. Нож она, скорее всего, сразу выкинула в раковину, поскольку он был там найден. А.К. повернулся к ней спиной и пошел в коридор. Он дошел до зеркала, повернулся к зеркалу, стал трогать грудь. Потом он начал задыхаться, оседать и упал на колени, а потом на пол лицом вниз. В этот момент в коридор выбежала ее дочь З.В., она бросилась к А.К., села на пол и стала его переворачивать, перевернула и положила его голову к себе на колени. Она закричала дочери, чтобы та дала ей телефон, она позвонила в службу спасения. По телефону она сказала, что ударила мужа ножом в грудь. После вызова скорой помощи она стала делать А.К. искусственное дыхание, на грудь не давила, т.к. понимала, что там рана. Через какое-то время она поняла, что он умер.
В дополнении к апелляционной жалобе Заугарова Л.Е. просит снизить срок наказания, применить ст.64 УК РФ. Указывает, что не согласна с постановлением суда от 11 декабря 2020 года, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные сроки ей подано не было. С протоколом судебного заседания она не была ознакомлена, соответственно подавать замечания не была вправе. Находит невозможным отклонение того, что не было и не могло быть указано в апелляционной жалобе, то есть замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что при составлении апелляционной жалобы ею было указано на несоответствие данных ею в судебном заседании показаний, с показаниями, изложенными в приговоре, ее показания во многих моментах отличаются от выводов суда. Данные ею показания в ходе предварительного следствия, представлены ею в качестве доказательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. При указании несоответствий она ссылалась на протоколы допросов, допрошенных в ходе предварительного следствия лиц. Считает, что показания свидетелей А.Т., К.А., В.А. и В.А. являются необходимыми для производства судом проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле для подтверждения проверяемых доказательств. Отмечает, что ни один из данных свидетелей не были приглашены в судебное заседание. Причины их отсутствия не известны. Показания не явившихся свидетелей в судебном заседании оглашены не были. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства не были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами. В связи с этим судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что показания потерпевшей А.М. и свидетеля А.В. основаны на предположениях. В связи с чем, по мнению автора жалобы, относятся к недопустимым доказательствам. Тем не менее, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на данных доказательствах, являющихся предположением, что считает не допустимым. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял эти доказательства и отверг другие. Указывает о несогласии с возражениями государственного обвинителя, поданными на ее апелляционную жалобу. Утверждает, что показания, изложенные в приговоре, представляют неправильную картину произошедшего, отличающуюся от фактических обстоятельств уголовного дела. Полагает, что отсутствие свидетелей в судебном заседании, непосредственных участников событий, происходивших до совершения преступления, чьи свидетельские показания необходимые для правильной оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, напрямую повлияло на оценку доказательств, которую считает неправильной. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что секретарем судебного заседания о причинах неявки отсутствующих свидетелей не сообщалось. В судебном заседании не были оглашены показания не явившихся свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства считает непроверенными. Отмечает, что доводы о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в апелляционной жалобе ею не указаны. Учитывая отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд основывался на ее свидетельских показаниях. При этом суд не учел того, что оценка степени опьянения может быть объективной только в том случае, если это подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы, которая в отношении нее не проводилась, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Считает необоснованными доводы суда об ее поведении, которое было вызвано тем, что она не спала сутки, и выпила 2,5 литра пива на протяжении 10 часов. Свидетелей, подтверждающих ее поведение, описанное в приговоре, нет. Ее собственная оценка своего состояния не совпадает с выводами суда. Отмечает, что после совершения преступления она была доставлена во второй отдел полиции, где находилась до вечера. Там же ей была написана явка с повинной. Оттуда ее доставили в следственный комитет, где ею были даны показания и был проведен следственный эксперимент с выездом на место происшествия и с проведением видеосъемки. Следственные мероприятия проводились с 19 часов 50 минут 15 августа 2020 года и закончились не ранее 23 часов. На момент проведения всех мероприятий она находилась без сна около 40 часов. Тем не менее, ей давались последовательные и подробные показания. Ни у кого из сотрудников следственной группы не возникло сомнений в адекватности ее состояния и поведения. Отмечает, что судом проигнорирована сильная степень алкогольного опьянения погибшего, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что судом не учтено того, что инициатором произошедшего между ними конфликта явился погибший, который, войдя в квартиру, сразу же начал скандал на почве ревности. Ее внезапно возникшее психологическое состояние и последующий за этим нервный срыв, после которого она не помнит часть произошедших событий, стало результатом агрессивного поведения погибшего по отношению к ней и явилось причиной трагических последствий.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Асеева В.Е. просит приговор в отношении Заугаровой Л.Е. изменить, снизить назначенный срок наказания. В обоснование указывает, что считает назначенное наказание несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Отмечает, что поскольку свидетелей конфликта, в ходе которого Заугарова Л.Е. нанесла удар ножом отцу своего ребенка, нет, единственный человек, чьи показания могут быть положены в основу описания и оценки характера этого конфликта, это сама Заугарова. Она дала подробные показания по поводу этого конфликта, указала его причины. Косвенно ее показания подтверждаются единственным свидетелем последующих событий, то есть, показаниями ее несовершеннолетней дочери. Полагает, что суд представляет в приговоре совершенно другую ситуацию, во многих моментах принципиально отличающуюся от показаний Заугаровой. По мнению автора жалобы, суд не приводит объективных причин, по которым ставит под сомнение показания Заугаровой. Указывая на случившуюся с Заугаровой истерику, суд совершенно игнорирует причины этого внезапно возникшего состояния, о которых сама Заугарова и на протяжении предварительного следствия, и в суде давала последовательные и подробные показания. Считает, что в данном случае это вопрос принципиальный. Очевидно, что случившееся стало результатом скандала, участниками которого были двое, а никак не одна подсудимая. Отдельно указывая, что Заугарова находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд совершенно проигнорировал то обстоятельство, что и погибший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что объективно подтверждено результатами исследования в ходе судебно-медицинской экспертизы. Очевидно, и объективно подтверждается, что все произошедшее стало трагическим стечением обстоятельств. Все дальнейшие действия Заугаровой подтверждают, что такого исхода она, безусловно, не хотела, предприняла все возможные меры, чтобы оказать помощь, предотвратить летальный исход. При этом Заугарова с первой же минуты, с первого же дня сотрудничала со следствием, давала подробные и последовательные показания, вины своей в произошедшем не скрывала.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор г.Череповца просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденной в преступлении, за которое она осуждена, основан на всестороннем и полном исследовании совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний Заугаровой Л.Е. в суде первой инстанции следует, что 14 августа она с дочкой и сыном пошли в магазин для покупки формы. Она позвонила А.К., попросила, чтобы он перевел деньги на карту. Он перевел деньги и спросил, где они. Он подъехал туда, где она была, проводил их, и они разошлись. Около 8 часов она позвонила А.К., он собирался пойти домой. Через какое-то время он позвонил на телефон А.Т.. А.К. и А.Т. пришли с В.А. и К.А. в начале десятого часа ночи с пивом. В.А. посидел немного и уехал. Они остались вчетвером, сидели, общались. Потом зашел разговор об их ссоре. Она в этот момент поссорилась с А.К., сказала ему уходить домой. Он взял велосипед и около 2 часов ночи ушел. К.А. сидел с ними, потом она и А.Т. решилисходить в кафе. А.К. позвонил на телефон А.Т., она (Заугарова Л.Е.) ему сказала, что они находятся в кафе. Она сидела вместе с В.А. и А.Т.. Вместе с ними она приехала домой около 6 часов утра. Они сели за стол, выпивали. Неожиданно пришел А.К., он увидел В.А. и приревновал его. У них начался скандал. В ходе скандала А.Т. с В.А. вышли покурить в другую комнату. Она открыла окно и встала на подоконник, хотела прыгнуть в окно. Она устала, ее обидели подозрения. А.К. сказал ей перестать играть на публику, стал ее стаскивать и уронил на пол. После этого у нее началась истерика, она начала кричать. У нее было такое эмоциональное состояние, их ссоры оказали на нее влияние, она устала от этого. В начале конфликта он хватал ее за руки. Она стояла с вытянутой рукой. Он кричал на нее и спрашивал, что она сделает. Она не помнит, был ли нож, сделала выпад рукой, поняла, что ударила его, когда он схватился за грудь. Не оспаривает того, что нанесла удар. С того момента как начала кричать и до того момента, как стояла с вытянутой рукой она ничего не помнит. Когда и где взяла нож не помнит. А.К. повернулся к ней спиной, пошел по коридору и дошел до зеркала. Он повернулся лицом к зеркалу, начал задыхаться, стал оседать и упал на колени, затем на пол вперед лицом. Нож она выкинула в раковину. Она перевернула А.К., дочь ей принесла телефон, она вызвала скорую помощь, пыталась сделать искусственное дыхание. Всего выпила 2,5 литра пива, была в состоянии алкогольного опьянения, это повлияло на совершение ею преступления.
Потерпевшая А.М. пояснила, что Заугарова проживала с ее сыном - А.К. с декабря 2018 года. Сначала все было хорошо, затем их отношения ухудшились. Заугарова очень авторитарная, инициатором скандалов была она. В чем были причины скандалов, она не знает. О смерти А.К. она узнала от следователя около 19 часов. А.К. проживал дома, когда Заугарова его выгоняла. 8 августа Заугарова его выгнала, затем она написала ему смс сообщение, чтобы он шел домой. А.К. мог выпить в пятницу вечером и в субботу.
Из показаний свидетеля З.П., данных в судебном заседании следует, что Заугарова Л.Е. его бывшая жена. 15 августа 2020 года его дочь З.В. позвонила ему, спросила, что будет, если человека убили, сказала, что мать убила А.К.. Его (З.П.) в квартиру не пустили, он ждал на улице. Дочь вышла и сказала, что ничего не видела и ничего не может сказать. Дочь не склонна к фантазированию. Со слов дочерей он знал, что его бывшая жена проживает с А.К.. По поводу их отношений дочери не жаловались. Заугарова Л.Е. хорошая хозяйка и мать, дети для нее на первом месте. Она употребляла алкоголь не больше, чем все.
Согласно показаниям свидетеля Г.А., данным в судебном заседании, он приехал на вызов, было ножевое ранение. В коридоре была женщина, сидела на полу. На руках у нее находился мертвый мужчина. Они констатировали смерть, было ножевое ранение грудной клетки. Повреждение было в проекции сердца. На месте происшествия была женщина и возможно дети. Наружная кровопотеря была небольшая. Женщина сказала, что у них была ссора. Она была немногословна, была в подавленном состоянии. Они осмотрели тело, описали повреждения, составили протокол осмотра и карту вызова скорой помощи.
Давая показания в ходе допроса на предварительном следствии свидетель Г.А. пояснил, что 15 августа 2020 года в 6 часов 51 минуту от диспетчера БУЗ ВО "..." им был принят вызов по адресу: <адрес> "ножевое ранение грудной клетки, живота, спины". Он выехал на данный вызов совместно с медсестрами Г.И. и Г.А. и водителем-санитаром Ф.В. 15 августа 2020 года в 7 часов 05 минут они прибыли по указанному адресу, и когда прошли в квартиру, в коридоре на полу он увидел женщину, которая сидела, а рядом с ней лежал мужчина, голова которого лежала на коленях у женщины. Мужчина им был осмотрен, и в ходе осмотра у него была обнаружена рана грудной клетки слева, мужчина был мертв. Со слов женщины ему стало известно, что около 30 минут назад она ударила мужчину ножом. Им был составлен протокол установления смерти человека, после чего они с бригадой покинули квартиру. (т.1 л.д.199-201)
Свидетель А.В. суду пояснил, что накануне смерти А.К. пришел домой 14 числа в пятницу около 10 часов вечера. Он улегся спать, проснулся рано утром. Он (А.В.) услышал, как щелкнул замок в двери, выбежал за А.К., потом позвонил ему. Сначала тот не брал трубку, потом телефон был выключен. Далее следователь сообщил ему о смерти сына. Последнее время сын приходил домой ночевать, говорил, что они поругались. Сын употреблял спиртное редко. В ночь с 14 на 15 сын ночевал у них, поругался с женой. Он выпил, но сильно пьяным не был. Он думает, что утром ему кто-то звонил, потому он резко убежал.
Свидетель Б.Л. охарактеризовала А.К. как доброго, инфантильного, неконфликтного человека, который искал сильную женщину. Они были рады, что у него появилась сильная женщина, которая могла его направлять. Она была уверена, что у них были хорошие отношения.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля З.В., данным на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, следует, что она проживает с мамой Заугаровой Л.Е., сестрой З.Е. и братом А.А. До начала августа 2020 года с ними проживал отец ее брата А.К.. После того как А.К. поругался с ее мамой, ушел от них. 10 или 11 августа ее сестра З.Е. уехала в деревню, а она осталась проживать с мамой и братом. Около 18 часов 14 августа 2020 года к маме в гости пришла ее подруга по имени А.Т., а около 21 часа пришел А.К. с каким-то своим знакомым. Они все были на кухне и распивали спиртное, брат в это время спал в своей комнате, а она находилась в своей комнате. Когда все сидели на кухне, никаких ссор она не слышала. Когда она периодически заходила на кухню, то видела, что ее мама и ее знакомые просто общаются и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Все было спокойно, никто ни с кем не ругался. 14 августа 2020 около 23 часов она легла спать, а мама оставалась на кухне со своими гостями. 15 августа 2020 года около 06 часов она проснулась, так как сквозь сон услышала плачь брата. Так же она услышала крик мамы, которая просто кричала: "А...". Она вышла из своей комнаты, и пошла в комнату брата. Когда она зашла в комнату к брату, в комнате был А.К., он кормил А.А. смесью. А.К. попросил ее покормить А.А.., она согласилась, взяла бутылочку со смесью у А.К. и продолжила кормить своего брата. А.К. вышел из комнаты, при этом дверь в комнату осталась открыта. Она услышала, как А.К. и мама стали ругаться. Они ругались около 10 минут, из-за чего ругались, она не поняла, просто слышала, что они разговаривали на повышенных тонах. Потом она услышала звенящий звук удара и решила, что это нож упал на пол. Она сразу же вышла из комнаты и пошла к кухне. Когда она вышла в коридор, то увидела, что А.К. стоит на коленях, лицом к кухне (спиной к ней) и правой рукой опирается об обувницу в коридоре. Мама в это время стояла рядом с входной дверью, расстояние между ней и А.К. было около 1 метра. В руках у мамы ничего не было. После того, как она вышла в коридор, А.К.. практически сразу упал на пол на живот лицом вниз. Мама подбежала к А.К. и стала переворачивать его на спину. Она подошла к ней и стала ей помогать перевернуть А.К. на спину. Когда они перевернули А.К. на спину, она увидела на полу кровь. Так же кровь выступила на футболке А.К. и была в области сердца. Она побежала на кухню за тряпкой, чтобы остановить кровь у А.К. и стала закрывать ему рану на груди слева тряпкой. Так же она дала маме свой мобильный телефон, чтобы она вызвала скорую помощь. Когда мама звонила, она говорила: "Я убила мужа, приезжайте скорее". После того, как мама вызвала скорую помощь, она стала делать искусственное дыхание А.К., а она (З.В. пыталась остановить кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, и когда врач осмотрел А.К. то сказал, что тот умер. Также вместе с бригадой скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у мамы о том, что случилось. Что мама рассказала сотрудникам полиции, она не знает, т.к. ушла в комнату к брату. Ножа на полу в коридоре не видела. Находясь в комнате А.А. звуков ударов она не слышала, слышала, как А.К. кричал. (т.1 л.д. 49-53)
Согласно заключению эксперта N 515 от 8 сентября 2020 года смерть А.К. наступила в результате колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость (с ранением легкого) и в полость сердечной сорочки (со сквозным ранением сердца), осложнившегося излитием крови в полость перикарда и сдавления ею сердца (гемотампонада). Об этом свидетельствуют: наличие указанных повреждений, результаты судебно- гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость (с ранением легкого) и в полость сердечной сорочки (со сквозным ранением сердца). Указанное повреждение образовалось, судя по наличию кровоизлияний, прижизненно, исходя из морфологических особенностей и результатов судебно-гистологического исследования, в срок - незадолго до наступления смерти. Указанное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (щелевидная форма раны, преобладание длины раны над ее шириной, наличие одного раневого канала, длина которого превышает размеры кожной раны, наличие одного острого конца раны, ее ровные стенки). Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматриваемое повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по направлению раневого канала, травматическое воздействие травмирующего предмета было направлено спереди назад, слева - направо по отношению к передней поверхности грудной клетки пострадавшего. Установить достоверно положение потерпевшего в момент получения телесного потерпевшего не представляется возможным, область с кожной раной должна была быть доступна для травматизации. Потерпевший мог совершать какие-то активные действия до момента прекращения кровоснабжения головного мозга, т.е. в данном случае до остановки сердца, что, учитывая наличие сквозного ранения сердца, его сдавления кровью, могло составлять временной промежуток, исчисляемый десятками секунд. Кроме того были обнаружены следующие телесные повреждения: четыре ссадины на голове, которые образовались прижизненно, в срок до суток до момента наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета под острым углом к травмирующей поверхности. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоят; две параллельные раны на правой ушной раковине, которые образовались прижизненно, в срок до суток до момента наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета, по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью человека не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.К. обнаружено: этиловый спирт, концентрация в крови 1,8%. Раны на ушной раковине и ссадины на голове какого-либо влияния на возможность совершать активные действия не оказывали. (т.2 л.д.77-85)
Из заключения эксперта N 1988 от 21 августа 2020 года следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 15 августа 2020 года у Заугаровой Л.Е. каких-либо телесных повреждений на кожных покровах и видимых слизистых не обнаружено. (том 2 л.д.97)
Согласно выводов заключения эксперта N 241/20 от 7 сентября 2020 года на футболке потерпевшего А.К. спереди в верхней трети слева имеется сквозное повреждение, которое по своему характеру является колото-резаным и могло быть причинено, вероятно, одним колюще-режущим орудием, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, шириной около 1,5мм, вероятно, с четкими ребрами. Другие-какие либо конструктивные особенности действовавшего орудия в повреждении ткани не отобразились. На кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева трупа А.К. имеется сквозная рана, которая по своему характеру является колото-резаной, что подтверждается ее морфологическими свойствами (ровные, местами извилистые края, один острый, второй П-образный концы, преобладание длины раневого канала над длиной раны кожи). Данная рана причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 18,5мм, одно довольно острое, вероятно, имеющее дефекты кромки, лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 1,5мм, вероятно, с четкими ребрами. Повреждение на футболке спереди слева в верхней трети соответствует ране на передней поверхности грудной клетки слева по локализации, высоте расположения, направлению длинников и взаиморасположению "обушкового" и острого концов, что может свидетельствовать об одномоментном их причинении в результате одного удара клинком колюще-режущего орудия. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева трупа А.К. и соответствующее ей колото-резаное повреждение на футболке потерпевшего могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка. При нанесении потерпевшему колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева и соответствующего ей повреждения на футболке обух клинка был обращен вправо, лезвие - влево (относительно продольной оси тела потерпевшего). (т.2 л.д.127-131)
Виновность Заугаровой Л.Е. подтверждается также протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, копией карты вызова скорой помощи N 487 от 15 августа 2020 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов N 242/20 от 3 сентября 2020 года, N 176 от 27 августа 2020 года, N 193 от 22 сентября 2020 года, протоколом проверки показаний Заугаровой Л.Е. на месте, содержание которых приведено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и вопреки доводам жалоб суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14 сентября 2020 года N 575 в заключении психолога сказано, что психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что Заугарова Л.Е. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (отсутствие фактора "внезапности" психотравмирующего воздействия и психофизической астении). Эмоциональное состояние Заугаровой Л.Е. в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, вызванное противоправным поведением потерпевшего, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило Заугарову Л.Е. в способности к осознанной регуляции своих действий. В этом же экспертном заключении сказано, что комиссия экспертов приходит к заключению, что Заугарова Л.Е. как во время совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящие время психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу Заугарова Л.Е. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В момент совершения инкриминируемого Заугаровой Л.Е. деяния, она не находилась в состоянии патологического алкогольного опьянения. (т.2 л.д.105-107)
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости квалификации действий осужденной по ст.105 ч.1 УК РФ, свой вывод суд в приговоре мотивировал.
О наличии у Заугаровой Л.Е. умысла на убийство свидетельствуют обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.
Обстоятельств, которые не позволяли бы Заугаровой Л.Е. правильно оценить обстановку в момент конфликта, не имелось.
Ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, а также об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, осужденная и ее защитник, а также государственный обвинитель не заявляли, были согласны закончить судебное следствие при данной явке.
Судом 11 декабря 2020 года вынесено постановление о рассмотрении замечаний Заугаровой Л.Е. на протокол судебного заседания. Тот факт, что суд посчитал, что в апелляционной жалобе осужденной Заугаровой Л.Е. содержатся замечания на протокол судебного заседания, не ущемляет прав осужденной, и не является основанием для отмены приговора. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений содержащихся в протоколе судебного заседания у судебной коллегии не имеется.
Неточное изложение в приговоре показаний Заугаровой Л.Е., данных ею в суде, на что она указывает в жалобе, не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о ее виновности в совершении преступления, и принятое судом решения о квалификации ее действий. Из протокола судебного заседания следует, что Заугарова Л.Е. не оспаривала того, что она нанесла удар ножом потерпевшему Аванесову К.В.
При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Заугаровой Л.Е. учтены полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Отягчающим обстоятельством по делу признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание осужденной. Указание на то, что преступление совершено Заугаровой Л.Е. в состоянии алкогольного опьянения содержится в описании установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данные сведения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции Заугарова Л.Е. пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на совершение ею преступления. Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам жалоб признание судом указанных в приговоре обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание осужденной является правом суда и соответствует действительности. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что А.К.. совершено какое-либо преступление или правонарушение, допущены нарушения моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления, не установлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения к ней положений ст.ст.73, 53.1, 15 ч.6 УК РФ. Эти выводы суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, влияющих на наказание, разделяет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. По своему размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения Заугаровой Л.Е. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года в отношении Заугаровой Л.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
