Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Орловой О.В. и Писаренко М.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Матвиенко Н.В.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинниковой Т.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года, которым

Храмов Р. Е., <данные изъяты>,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту проживания, не менять место проживания без уведомления указанного органа.

Мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с Храмова Р.Е. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 8 515 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Матвиенко Н.В., возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Храмов Р.Е. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Т.В., не оспаривая выводов суда о правильности юридической квалификации действий Храмова Р.Е., считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что в описательной части приговора суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Храмову Р.Е. наказания и не применил их, однако, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предлагает приговор суда в отношении Храмова Р.Е. изменить, усилить назначенное судом наказание с двух лет лишения свободы до трех лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Храмова Р.Е. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, в ДД.ММ.ГГГГ имея единый умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленно, для личного потребления, собрал стебли и листья растения рода конопля, таким образом, незаконно, в отсутствии лицензии на приобретение и хранение наркотических средств, приобрел вещество растительного происхождения, общей массой высушенной до постоянного значения 144,677 грамма, что является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство - марихуану указанным весом, он умышленно, с целью незаконного хранения для личного потребления, без цели сбыта, принес в свое жилище, <данные изъяты> общей массой не менее 0,736 грамм, содержащую наркотическое средство тетрагидроканнабиол массой не менее 0,0054 грамм, что является значительным размером. После чего умышленно, с целью личного потребления, незаконно хранил без цели сбыта приобретенные наркотические средства - <данные изъяты> массой не менее 0,736 грамм, в значительном размере, содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а также марихуану, массой не менее 144,677 грамм в крупном размере, в своем жилище ДД.ММ.ГГГГ до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Храмова Р.Е., данных им на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему, согласующихся с ними показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также результатами ОРД, в том числе сведениями протокола обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства Храмова Р.Е. обнаружены и изъяты наркотические средства (том 1 л.д. 11-14); заключением эксперта N Э7-232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения изъятое в доме Храмова Р.Е., является марихуаной, включенной в Список I "Наркотические средства" перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 N 681 (с изменениями от 29.07.2020 N 1140). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 144,677 г. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения в миске, <данные изъяты> масса смеси составила 0,736г. Содержание наркотически активного компонента -тетрагидроканнабиола в представленной смеси, в перерасчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, составило 0,0054 г. (т.1 л.д.77-82); сведениями протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Храмов Р.Е. показал на участок возле дома, где он собрал дикорастущую коноплю, указал место в доме, где он из собранной конопли <данные изъяты> где хранил указанную смесь, а также оставшуюся после изготовления смеси марихуану (т.1 л.д.118-126,127-132).

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционном представлении не оспаривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд, верно, квалифицировал действия Храмова Р.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Что касается доводов апелляционного представления относительно несправедливости приговора, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Храмову Р.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние, явку с повинной в части незаконного приобретения наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей сожительницы, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил. Указав, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд ошибочно назначил Храмову Р.Е. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания по указанному составу преступления, что является основанием для изменения приговора и усиления, назначенного судом наказания до 3 лет лишения свободы (п. п. 3, 4 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ).

Размер назначенного судом на основании ст.73 УК РФ испытательного срока в апелляционном представлении не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, ст.38918, ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 мая 2021 года в отношении Храмова Р. Е. изменить.

Усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст.228 УК РФ, до 3 (трёх) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи: О.В. Орлова

М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка