Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-2517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-2517/2021
Председательствующий Павленко С.А. Дело N 22 - 2517/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,
судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г.,
при секретаре Кузнецовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путуляна А.С. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым
Плеханов Александр Иванович, 18 августа 1987 года рождения, уроженец с. Тамбовка Седельниковского района Омской области, зарегистрированный по адресу: Омская область Черлакский район с. Иртыш ул. Чапаева д. 18, проживающий по адресу: г. Омск ул. Торговая д. 36 кв. 3, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Плеханова А.И. в пользу Канайкиной Л.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Также постановлено взыскать с Плеханова А.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме <...>.
Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Путуляна А.С. и осужденного Плеханова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Плеханов А.И. признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение на Канайкину Л.А. с целью хищения имущества <...>", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа.
Преступление совершено 06.02.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Плеханов А.И. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что Плеханов социально обустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка с врожденным пороком сердца, является единственным кормильцем семьи, в содеянном раскаялся, вину признал, исковые требования признал в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что назначенное Плеханову наказание не соответствует его личности и не должным образом учтены смягчающие обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2021 г. изменить, назначить Плеханову А.И. наказание с применение ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Виновность осужденного Плеханова А.И. в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины Плеханова, судом обоснованно положены как показания самого подсудимого, признавшего вину полностью, так и показания потерпевшей <...> представителя потерпевшего <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Плеханова А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ определена судом первой инстанции верно.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.
Наказание осужденному Плеханову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, других влияющих на ответственность обстоятельств.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, единоличное материальное содержание семьи, принесенные извинения, служба в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствие материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обосновано не установлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии оснований для признания в действиях Плеханова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты за квартиру, содержание семьи и наличие долговых обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данный вопрос был предметом тщательной проверки судом первой инстанции и судом решение об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим надлежаще мотивированно в приговоре. Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Плеханова А.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.
Наказание, назначенное Плеханову А.И. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и пояснениям самого осужденного, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции постановилвзыскать с осужденного Плеханова А.И. процессуальные издержки в сумме <...> копеек, однако как видно из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему в судебном заседании не разъяснялись. Более того, указанный вопрос фактически не был предметом судебного исследования, судом лишь оглашено постановление о вознаграждении адвоката от 26.02.2021 г., вынесенное в период производства предварительного расследования, однако мнение иных участников процесса по указанному вопросу, иные обстоятельства, что могло повлиять на существо принимаемого решения, не выяснялось. В связи с чем, взыскание процессуальных издержек с осужденного без фактического рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании не соответствует требованиям закона. Приговор суда в данной части подлежит отмене. Заявленное осужденным Плехановым согласие на оплату услуг адвоката, без разъяснения положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, в том числе и не разъяснение права на возмещение издержек за счет средств федерального бюджета, не основаны на законе, поскольку фактически осужденный был лишен права реализовать свои права в полном объеме, в том числе на возражение против взыскания с него процессуальных издержек, пояснить суду об обстоятельствах имеющих существенное значение для разрешения указанного вопроса.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года в отношении Плеханова <...> изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного Плеханова А.И. процессуальных издержек в сумме <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
