Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2517/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

судей Лоскутова А.Н., Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденных Кацубы В.В. и Телегина А.И. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Кацубы В.В. и Телегина А.И., их защитников-адвокатов Михайловой О.В. и Мордвиновой Е.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 мая 2021 года, которым

Кацуба В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 сентября 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п."а" ч.2 ст.161 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.161 (2 преступления), п."а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 мая 2016 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.228 (2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2019 года на основании постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 20 дней, снятый с учета по отбытию наказания 14 января 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Телегин А,И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 ноября 2004 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом пересмотра) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 28 января 2016 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.131, ч.1 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кацубе В.В. и Телегину А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (у Кацубы) и особого (у Телегина) режима.

Взыскано с Кацубы В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 162 429 рублей.

Взыскано с Телегина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 143 942 рубля.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.С., выступление осужденных Кацубы В.В. и Телегина А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Кацуба В.В. и Телегина А.И. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору нападения на К в целях хищения принадлежащего ему имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в похищении К из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, в вымогательстве под угрозой применения насилия, а также в хищении у К паспорта.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Телегин А.И. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что обвинение основано только на недостоверных и вызывающих сомнение показаниях потерпевшего, которые не подтверждены иными доказательствами. Ссылаясь на показания Кацубы В.В., отрицает наличие сговора на совершение разбоя. Умысел на разбойное нападение возник у Кацубы В.В. самостоятельно, данное преступление совершил только Кацуба В.В. Передача сумки с газовым пистолетом произошла за час до преступления, и не подтверждает наличие сговора. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", утверждает, что факта похищения потерпевшего не было, как и отсутствовал сговор на совершение данного преступления. К по просьбе без применения физического насилия проследовал в машину для выяснения обстоятельств разбоя и возвращения ему вещей, при этом потерпевший имел возможность выйти из квартиры, где свободно передвигался, принимал пищу, общался в социальных сетях, звонил родным и друзьям, что он неоднократно подтверждал в судебном заседании. Потерпевший утверждал о нанесении ему Телегиным удара правой рукой, однако имеющиеся у него травмы находятся с правой стороны, что исключает возможность нанесения удара правой рукой. Данным обстоятельствам суд не дал оценки. Приводит доводы об отсутствии факта вымогательства, поскольку К добровольно без какого-либо давления передал денежные средства, часть из них потрачена на продукты питания, которые он употреблял вместе с ними. Указывает и на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, так как паспорт потерпевшему был возвращен, никаких фотосьемок с него не производилось. Не согласен с приговором также в части назначенного наказания, которое подлежит снижению на 6 месяцев, поскольку судом необоснованно не учтены положения п.п."и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ. При указании отягчающего наказание обстоятельства имеется неверная ссылка на наличие в его действиях особо опасного рецидива, так как отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а вид рецидива подлежит исключению. Оспаривает постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая, что изложенные им замечания являются достоверными. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, регламентирующие выплату процессуальных издержек, а также на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, просит освободить его от уплаты вышеуказанных сумм, исключить осуждение по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325 УК РФ ввиду отсутствия составов преступлений с признанием права на реабилитацию, переквалифицировав действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 160 УК РФ, с п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинова Е.В. в защиту интересов осужденного Телегина А.И, аналогично доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего подзащитного, оспаривает его причастность к инкриминируемых деяниям. Настаивает на совершении разбойного нападения Кацубой В.В., о чем Телегину А.И. было не известно. Никакого хищения потерпевшего не было, он добровольно сел в машину и поехал с осужденными, не испытывая страха, при этом насилия к нему не применялось, угроз не высказывалось. Похищенный паспорт был возвращен потерпевшему, лицо, которому якобы было отправлено фото с паспорта, не установлено. Приводя толкование вымогательства, указывает, что в адрес потерпевшего не высказывалось угроз и требований имущественного характера, последний сам предложил обмануть своих родителей. Просит приговор изменить, постановить в отношении Телегина А.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. в защиту интересов осужденного Кацубы В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на неправильную квалификацию действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и отсутствие доказательств, подтверждающих виновность в остальных преступлениях. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Кацубы В.В. внезапно без предварительного сговора с Телегиным А.И. и без применения к потерпевшему насилия и угроз. При этом он не имел при себе оружия, держал найденный на улице кусок пластмассы, не представляющий угрозы. При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии предварительного сговора с другим осужденным на похищении потерпевшего. Кацуба не слышал разговора между Телегиным и К. и не знал о предложении Телегина сесть К. в машину. В этот момент никакого насилия не применялось и угроз не высказывалось, потерпевший добровольно сел в машину, призывов о помощи не высказывал. Также как и в квартире, он имел возможность выйти, совершать звонки, лег со всеми спать, а утром спокойно ушел. Таким образом, доводы о насильственном удержании носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Полагает излишне вмененным квалифицирующий признак из корыстных побуждений, поскольку данный признак не установлен и не доказан. При этом вымогательство вменяется отдельным составом и не охватывается ст. 126 УК РФ. Кроме того, полагает, что Кацуба подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ как лицо, добровольно освободившее потерпевшего. Кроме того, в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку документ был возвращен потерпевшему. Давая толкование вымогательству, указывает, что Кацуба не высказывал в адрес потерпевшего угроз и требований имущественного характера, насилия не применял. В квартире с потерпевшим общался Телегин, в их разговоре он не участвовал и не вмешивался. При этом обращает внимание на тот факт, что сам потерпевший предложил обмануть родителей, позвонив им и попросив деньги. Таким образом, состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, также отсутствует. Указывая на совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным признать их исключительными и назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кацубы В.В. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдать по п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить условное наказание.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденным Кацубой В.В., который находит приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что его действия подлежат квалификации не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он лишь демонстрировал предмет, похожий на оружие, не намереваясь его использовать. Умысел на ограбление у него возник самостоятельно, предварительного сговора на совершение данного преступления с Телегиным не имелось. Считает себя невиновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку паспорт потерпевшему был возвращен, никаких фотосьемок с него не производилось. Кроме того, он не причастен к похищению потерпевшего. С момента, как Телегин попросил К. сесть в автомобиль до его ухода из квартиры, с потерпевшим не разговаривал, никаких угроз в его адрес не высказывал. Его присутствие в этот период в квартире не свидетельствует о причастности к этому преступлению. Просит оправдать его по этой статье или квалифицировать действия по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 126 УК РФ. Также оспаривает причастность к вымогательству. К. сам предложил денежные средства Телегину, он (Кацуба) только предоставил карту, куда были переведены денежные средства, и которые он в последующем снял по просьбе Телегина. Ссылаясь на положения ч.5 ст. 33 УК РФ, считает себя пособником, просит квалифицировать его действия по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 163 УК РФ. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку на протяжении предварительного следствия от услуг адвоката он отказывался. Обращает внимание на нарушение права на защиту, выразившееся в неознакомлении его с материалами уголовного дела, о чем он ходатайствовал перед судом в период судебного следствия, однако данный факт не отражен в протоколе судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит произвести сравнительный анализ аудиопротокола с письменным протоколом судебного заседания. Просит приговор изменить по указанным доводам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, в письменных возражениях государственного обвинителя, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кацубы В.В. и Телегина А.И. в совершенных ими преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о непричастности к инкриминируемым деяниям были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Осужденные Кацуба В.В. и Телегин А.И. подтверждают события произошедшего, оспаривая свою виновность.

Согласно показаниям потерпевшего К в ночное время на улице на него напал Кацуба В.В. в маске с пистолетом в руке, направив его в область живота, и потребовал отдать содержимое карманов, на что он передал ему телефон, наушники, паспорт и 200 рублей. Затем подъехал автомобиль "Рено", из которого вышел Телегин А.И., нецензурно выражаясь и высказывая подозрения в распространении наркотиков, нанес удар кулаком в лицо, заставил вывернуть карманы, снять обувь, вывернуть носки и снова нанес удар кулаком в живот. В это время Кацуба, направив пистолет в его сторону, изучал содержимое телефона. После чего Телегин потребовал от него сесть в автомобиль, несмотря на уговоры отпустить. В автомобиле Кацуба передал Телегину паспорт потерпевшего, который он сфотографировал, а фотографии кому-то направил, сказав, что надо ждать ответа. Паспорт впоследствии ему вернули. Во время движения ему натянули шапку на глаза, поэтому он не видел путь следования. По требованию Телегина он отвечал на звонки друга. Сделав остановку в частном секторе, его привезли к панельному дому. По требованию выйти из машины поднялся в квартиру вместе со всеми, дверь которой закрыли на ключ. В квартире Телегин продолжил изучать его телефон, разговаривал с Кацубой, оба осужденных задали ему вопросы. Под утро он заснул. Около 10 часов утра Телегин стал высказывать в его адрес угрозы, которые в сложившейся обстановке он воспринимал реально, и предложил заплатить, чтобы его отпустили. Позвонил матери, которой рассказал придуманную Телегиным историю с разбитым стеклом автомобиля, мать перевела 3000 рублей на указанный Телегиным номер банковской карты, которую принес Кацуба. А затем таким же образом его отец перевел 1500 рублей, которые он перечислил на "Киви-Кошелек" Кацубы. После этого Телегин дал команду Кацубе выпустить его, Кацуба открыл дверь. Перед уходом ему вернули наушники.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший, указал, где и каким образом на него произошло нападение, откуда его похитили, где незаконно удерживали, пока он не попросил деньги у родителей.

Данные показания К подтвердил в ходе очной ставки с Телегиным А.И.

Показания потерпевшего последовательны и согласуются с показаниями свидетеля У - водителя автомобиля, подвозившего Телегина А.И. и Кацубу В.В., который пояснил, что когда они проезжали по Краснофлотскому мосту, Телегин, увидев К, попросил остановиться. Сначала из машины вышел Кацуба, через некоторое время - Телегин. После этого они вернулись в машину вместе с потерпевшим, который был напуган, плакал. В машине оба осужденных осмотрели содержимое телефона потерпевшего, задавали ему вопросы относительно распространения наркотических средств, что он отрицал. По дороге он заправил автомобиль и привез всех к дому Кацубы. Зайдя в квартиру вместе со всеми, он предупредил Телегина, что их действия могут расцениваться как похищение человека, и, уходя, предложил потерпевшему отвезти его домой, однако Телегин это запретил.

Помимо этого сведения, изложенные потерпевшим и указанным свидетелем, объективно подтверждаются показаниями свидетеля КВС - друга потерпевшего, к которому он направлялся в тот вечер и к которому приехал после произошедшего и рассказал о случившемся, показавшего, что на его телефонные звонки Ковригин отвечал обеспокоенным голосом, а после того как трубку взял незнакомый мужчина, представившись оперуполномоченным, вовсе перестал брать трубку; свидетелей ВВГ и ВАГ - матери и отчима потерпевшего, а также КСВ - его отца, которые совершили переводы денежных средств по просьбе сына, узнавшие о произошедшем со слов К, когда его отпустили; заключением эксперта о наличии травмы лица у К; протоколами выемки и осмотра телефона К, детализациями соединений абонентских номеров; протоколом выемки, в ходе которого у Телегина А.И. изъят газовый пистолет; протоколом осмотра квартиры Кацубы В.В., по результатам чего установлено, что входная дверь квартиры имеет два замка, открывающихся изнутри только ключами; выпиской о движении денежных средств, подтверждающей выполненные денежные операции.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим, свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые приняты за основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Имеющиеся доказательства опровергают доводы жалоб о непричастности Кацубы В.В. и Телегина А.И. к инкриминируемым им преступлениям.

В качестве доказательств виновности осужденных суд обоснованно привел в приговоре показания Кацубы В.В., данные им в качестве подозреваемого, о том, что непосредственно перед совершением разбойного нападения Телегин передал ему сумку с пистолетом, который он демонстрировал потерпевшему. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом правильно установлено, что Кацуба В.В. и Телегин А.И. действовали с единым прямым умыслом и целью, то есть спланировали именно разбой, похищение К и совершение вымогательства, что и осуществили. О том, что умысел на разбой, похищение и вымогательство у них возник до начала выполнения объективной стороны преступлений, свидетельствует вся совокупность и последовательность совершаемых ими в отношении потерпевшего совместных и согласованных действий, составляющих часть объективной стороны этих преступлений.

О предварительном сговоре на совершение указанных преступлений свидетельствуют целенаправленность действий осужденных, обстоятельства совершения преступлений, оказание психологического и физического воздействия со стороны обоих виновных для достижения их единой цели.

Не основано на требованиях закона заявление осужденных и их защитников об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с возвратом паспорта, поскольку паспорт был возвращен только после того, как они им воспользовались, сделав с него фото и отправив для опознания.

Доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший самостоятельно без принуждения сел в машину и находился в квартире, несостоятельны, опровергаются показаниями не только самого К, но и прямого очевидца -свидетеля У, показавшего, что потерпевший был напуган и плакал, и предупредившего Кацубу и Телегина о совершаемом ими преступлении.

Не имеется и оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ, поскольку похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, а вымогательство - с момента доведения требований, соединенных с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, до сведения потерпевшего. При похищении человека, сопряженном с одновременным требованием передачи чужого имущества, действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 и 163 УК РФ.

Как установлено по делу, К покинул место его незаконного удержания после передачи денежных средств, соответственно, после совершения иных составов преступлений, что исключает возможность применения к ним Примечания к ст. 126 УК РФ. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Телегина А.И. в жалобе, согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружена тупая травма нижнего отдела лица, которая образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область центрально нижнего отдела лица с направлением воздействия травмирующей силы спереди назад и несколько слева направо относительно положения тела.

Что касается доводов, изложенных Кацубой В.В. в апелляционной жалобе о демонстрации предмета, похожего на пистолет, то из действий осужденных судом исключен квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия. В то же время в сложившейся обстановке указанный предмет потерпевший воспринимал реально, как настоящее оружие, поэтому действия осужденных были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При таких данных действия Кацубы В.В. и Телегина А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162, п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как совершение группой лиц по предварительному сговору: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, похищения потерпевшего из корыстных побуждений. с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Наказание в виде реального лишения свободы Кацубе В.В. и Телегину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях виновных, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.